Les socialistes doivent-ils faire partie de la « coalition anti-croissance » ?

Liz Truss blâme les opposants à la croissance économique pour le déclin économique. Yuri Prasad demande si les socialistes devraient être pour plus de croissance

La quête de Liz Truss d’une plus grande économie signifie réduire les impôts des riches, s’appuyer sur la campagne et réduire les dépenses publiques. Quiconque s’oppose aux plans des conservateurs, ils se moquent d’eux comme faisant partie d’une « coalition anti-croissance ».

Truss dit que ses politiques profiteront à tout le monde en «faisant grossir le gâteau». Non seulement nous serons tous mieux lotis, mais aussi plus heureux et plus épanouis.

En termes économiques conventionnels, la mesure habituelle de la réussite économique d’un pays est son produit intérieur brut (PIB), la mesure de la taille et de la santé de l’économie d’un pays. Si le PIB augmente, le pays se porte bien. Et si le PIB par habitant augmente, nous sommes tous censés devenir plus prospères.

Mais il y a de gros problèmes avec le calcul de la richesse et du bien-être de cette façon. Premièrement, additionner la valeur de tous les biens et services signifie à juste titre inclure toutes les choses importantes dont nous avons besoin pour vivre, comme la nourriture, l’éducation et les soins de santé.

Mais il résume aussi les parties de l’économie qui nous sont inutiles. Ainsi, les chiffres du PIB incluent les dépenses gaspillées dans l’armée, la publicité et les maisons de luxe, les yachts et les voitures pour les riches.

Deuxièmement, il ne tient pas compte de la manière dont certains biens et services produits sont réellement préjudiciables. Ainsi, la construction de pipelines pour évacuer les eaux usées brutes vers la mer compte pour les chiffres de croissance, tout comme l’abattage d’arbres pour faire place à des parcs commerciaux.

Les calculs du PIB ne s’intéressent pas à la répartition de la richesse dans la société. Il est donc parfaitement possible d’avoir des chiffres de croissance en hausse alors que la vie des gens de la classe ouvrière devient de plus en plus difficile.

L’indice de développement humain des Nations Unies mesure la santé, l’éducation et le niveau de vie général d’un pays pour produire un classement.

Les États-Unis occupaient la première place lorsque l’indice a été produit pour la première fois en 1990, mais ont depuis glissé à la 21e place. C’est malgré la croissance de l’économie dans toutes les années sauf quatre des 31 calculées.

Au cours de cette période, la richesse des riches a énormément augmenté, mais la proportion du PIB consacrée aux salaires a chuté de façon spectaculaire. Pour ces raisons, les socialistes ne devraient pas accepter allègrement l’idée de la croissance comme une bonne chose comme l’a fait la semaine dernière le secrétaire général du syndicat RMT, Mick Lynch.

Il a répondu à l’attaque de Truss contre les syndicats «militants» qui freinent la croissance en disant: «Tout le monde croit en la croissance économique, sinon l’économie n’avance pas.» Lynch sait bien que pour les riches, « aller de l’avant » signifie détruire tout ce qui les empêche de faire plus de profits, y compris les personnes qui résistent au processus.

Être contre le concept capitaliste de croissance ne signifie pas que nous ne voulons plus d’industrialisation ou d’innovation agricole. Quelque 2 milliards de personnes n’ont pas accès à l’eau potable, la majorité dans les pays du Sud.

Pas moins de 828 millions de personnes dans le monde ont été touchées par la faim l’année dernière. Rejeter tout autre développement, c’est enfermer en permanence la plus grande partie du monde dans la pauvreté.

Nous ne pouvons résoudre des problèmes de cette ampleur qu’en utilisant tout notre potentiel productif et, surtout, en subordonnant le capital aux décisions prises démocratiquement dans l’intérêt des personnes et de la planète. Et les tentatives pour réparer les dégâts que le capitalisme a causés à l’environnement nécessiteront plus de science et plus de technologie, pas moins.

Tout cela impliquerait un type de croissance très différent de celui qui est obsédé par les marchés et les économistes et politiciens traditionnels. Cela signifierait supprimer des pans entiers de l’économie qui sont inutiles ou nuisibles à l’humanité, tout en élargissant ceux qui s’occupent des personnes dans le besoin.

Ceci est le deuxième d’une série d’articles sur l’économie