Quelles sont les leçons de la lutte anti-apartheid de l’Afrique du Sud pour la Palestine ?

Cela fait près de 30 ans que Nelson Mandela est devenu le premier président noir d’Afrique du Sud. Charlie Kimber revient sur la façon dont l’apartheid a été vaincu et sur les leçons à tirer aujourd’hui

L’action de masse a vaincu le gouvernement de l’apartheid en Afrique du Sud. Les mêmes méthodes peuvent-elles vaincre l’apartheid israélien ?

Certes, tout le monde devrait se réjouir du fait que la résistance peut vaincre le régime le plus impitoyable, même s’il est hérissé d’armes et a le pouvoir de vaincre. soutien à l’impérialisme occidental. Mais il existe de nombreux mythes sur la façon dont les Sud-Africains ont mis fin à l’apartheid, et certains d’entre eux excluent le rôle des Noirs en tant qu’auteurs de leur propre triomphe.

Cette vérité, selon laquelle la classe ouvrière pouvait transformer le monde par ses propres efforts, a été systématiquement déformée et supprimée.

Cela ne correspondait pas aux théories à la mode sur la « disparition de la classe ouvrière » qui ont émergé, par exemple, après la défaite de la grève des mineurs britanniques de 1984-1985.

L’apartheid, codifié en 1948 mais s’appuyant sur des décennies d’oppression raciale, était un système de terreur, de brutalité – et une réglementation bureaucratique intensive.

Tout, de la plage que vous pouviez visiter au travail que vous pouviez faire, était basé sur la couleur désignée de votre peau. Il était illégal d’avoir des relations sexuelles avec la « mauvaise » personne.

Les Blancs, soit un habitant sur sept, étaient les seuls à disposer du droit de vote et de tous les droits. Le système a enfermé les Noirs dans une pauvreté profonde.

Pendant 45 ans, les enfants ont été soumis à des examens humiliants de la frisure de leurs cheveux ou de la forme de leurs ongles afin que l’État puisse les classer dans des catégories raciales arbitraires.

Les flics et les soldats ont forcé jusqu’à six millions de personnes à quitter leurs maisons et les ont expulsées vers des townships éloignés ou des campagnes poussiéreuses parce qu’elles étaient considérées comme vivant dans les « mauvaises » zones raciales.

Lorsque les gens ont riposté, la répression a été impitoyable. L’État a pendu plus de 2 000 personnes entre 1948 et 1993. Des centaines de milliers d’entre elles ont été emprisonnées et des millions ont été arrêtées.

De nombreuses formes de lutte ont contribué à la défaite de ce système ignoble. L’un d’entre eux était la solidarité internationale. Des centaines de millions de personnes à travers le monde, en particulier des jeunes, ont soutenu le mouvement anti-apartheid comme un symbole inspirant de libération.

En Grande-Bretagne, les gens ont défilé et protesté, ont exigé que leurs gouvernements rompent les liens avec l’Afrique du Sud et ont collecté des fonds pour la lutte de libération.

Les boycotts et les sanctions ont eu un effet. Des sections de patrons en Afrique du Sud et dans le monde craignaient que leur accès aux prêts et aux investissements soit restreint et que leurs profits soient mis en péril.

En outre, la défaite militaire des troupes sud-africaines en 1987-88 à Cuito Cuanavale en Angola, en Afrique australe, a été décrite par le chef du Congrès national africain, Nelson Mandela, comme « un tournant pour la libération de notre continent et de mon peuple ».

Les combattants noirs angolais, renforcés par les forces cubaines, ont humilié l’armée de l’État blanc. Ce fut un coup dur porté au sentiment de supériorité et d’invulnérabilité des dirigeants de l’apartheid.

La chute du mur de Berlin en 1989 et la fin de l’Union soviétique en 1991 ont également joué un rôle. Les États-Unis craignaient que l’Afrique du Sud ne tombe dans la sphère d’influence « communiste » en cas de disparition de l’apartheid. Une fois ce spectre disparu, il était plus facile pour l’Occident de parler de réforme.

Mais tous ces éléments n’étaient que des auxiliaires du facteur décisif : les actions des Sud-Africains noirs eux-mêmes et, surtout, l’organisation militante des travailleurs noirs.

L’apartheid n’était pas seulement une cruelle création de racistes. C’était le produit de la façon dont le capitalisme s’est développé. C’est ainsi que les patrons miniers du XIXe siècle assuraient un approvisionnement constant en main-d’œuvre bon marché.

Ce système s’est avéré extrêmement rentable pendant de nombreuses années. Les capitaux internationaux ont afflué en Afrique du Sud pour se régaler de l’argent extrait de ce système ouvertement raciste.

Les actionnaires et dirigeants d’ICI, GEC, Shell, Pilkington, Cape Asbestos, General Motors, Mercedes Benz, General Electric, British Petroleum, Blue Circle, Cadbury Schweppes et bien d’autres ont encaissé leur contribution.

Mais le problème du capitalisme de l’apartheid était qu’il ne pouvait pas avoir de richesse sans les travailleurs dont la sueur et l’intelligence les produisaient.

L’or, les diamants et le platine ont dû être extraits de la terre dans les conditions les plus pénibles. Toutes les industries et l’agriculture qui ont nourri l’apartheid avaient besoin de travailleurs. Et la répression et les tentatives de cooptation d’une mince couche de dirigeants noirs complices ont fini par s’effondrer.

La classe ouvrière et les pauvres ont riposté de plusieurs manières. L’une d’entre elles était l’organisation de millions de personnes entassés dans des townships géants situés à la périphérie des grandes villes.

Ils se sont battus contre la police et ont rejeté la fausse « démocratie » que l’apartheid offrait comme argument. remplacer une personne par une voix. Ils se sont soulevés sur des questions particulières – le logement, l’éducation, les transports – et contre le système politique qui garantissait qu’ils seraient toujours inférieurs.

Ils ont attaqué les flics, assassiné parfois des conseillers et des policiers noirs à guichets fermés, et ont mis en place leurs propres systèmes d’administration et de justice alternatives.

Les révolutionnaires ont soutenu sans équivoque toutes les formes de résistance, y compris la lutte violente, même lorsque le parti travailliste britannique et les dirigeants syndicaux s’y sont opposés. Politiquement, une grande partie de cette opposition se tournait vers le Congrès national africain (ANC).

Dans les années 1950, l’ANC avait lancé une série de manifestations massives et non violentes destinées à attirer les Noirs de toutes classes dans la lutte pour la démocratie. Au cours des années 1960 et 1970, l’ANC a été confronté à une répression étatique extrême et a été pratiquement anéanti.

Il n’a ressuscité que grâce à la montée des organisations ouvrières du début des années 1970 et à la révolte des étudiants de Soweto en 1976 – même s’il n’a dirigé ni les grèves ni le soulèvement.

Dans les années 1980, elle était fermement établie comme la principale force anti-apartheid, tant au niveau national qu’international. Mais il est toujours resté un mouvement nationaliste plutôt que socialiste.

Il a insisté sur le fait que la classe ouvrière organisée devait modérer ses revendications pour conclure une alliance avec les forces de la classe moyenne et du grand capital qui voulaient mettre fin à l’apartheid tout en maintenant le capitalisme. Cela allait directement à l’encontre de la renaissance d’un mouvement ouvrier indépendant dans les années 1970.

Depuis les grèves de Durban en 1973, les travailleurs ont commencé à s’organiser contre leur exploitation et contre les structures politiques plus larges qui la façonnaient.

Ce sont les grandes grèves des années 1980 dans les mines et l’industrie métallurgique qui ont poussé les patrons à plaider en faveur de négociations comme alternative à la révolution.

Zach de Beer, directeur de la société minière anglo-américaine géante, a déclaré en 1986 : « Les années d’apartheid ont poussé de nombreux Noirs à rejeter le système économique ainsi que le système politique. Nous n’osons pas permettre que le bébé de la libre entreprise soit jeté avec l’eau du bain de l’apartheid.»

Ces frappes ont été le poignard au cœur de l’apartheid, mobilisant des centaines de milliers de personnes dans des actions de masse répétées. Ce pouvoir collectif menaçait non seulement d’apporter le chaos et l’effusion de sang, mais aussi une réorganisation révolutionnaire consciente de la société.

Les comités de grève, les réseaux militants et les débuts des organisations de défense ouvrière laissent entrevoir l’émergence d’une puissance capable de briser l’État.

C’était un défi lancé aux dirigeants racistes – et à l’ANC. Au lieu de reporter la lutte pour les intérêts des travailleurs, les meilleurs de ceux qui ont mené les grèves ont voulu placer la lutte des classes au centre de la bataille contre l’apartheid.

Ils ont essayé simultanément de faire pression pour le pouvoir des travailleurs et de démolir les structures racistes. Mais comme ils n’ont pas créé une organisation politique pour défier l’ANC dominant, ils ont été débordés.

L’ANC a absorbé le pouvoir social massif des syndicats dans sa stratégie de transformation « démocratique nationale ».

Lorsque l’État d’apartheid a été contraint de proposer un compromis, l’ANC a mené les négociations qui ont mis fin à l’apartheid, fondées sur l’instauration d’un capitalisme néolibéral non racial.

Le résultat est que les Noirs jouissent désormais de droits politiques et d’une égalité formelle, mais qu’économiquement, beaucoup sont dans une situation aussi mauvaise que sous l’apartheid. Les travailleurs palestiniens n’ont pas la même centralité dans la production capitaliste qui a permis aux travailleurs sud-africains de gagner.

Les Arabes ne représentent qu’une petite proportion des travailleurs en Israël et sont confinés aux secteurs les moins cruciaux. Et aucune section du capital israélien ou international ne se sent encore désespérée de vouloir mettre fin au sionisme.

Mais il existe des réserves de pouvoir qui dépassent même celles dont disposaient les Sud-Africains. La Palestine est une cible pour des dizaines de millions de travailleurs et de pauvres en Égypte, en Jordanie, en Iran et dans d’autres pays voisins.

Les soulèvements des régimes arabes pourraient ébranler toute la région et libérer la Palestine dans le cadre d’une révolution plus large. Et parce qu’Israël dépend entièrement du soutien des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Union européenne, la résistance occidentale est plus importante qu’elle ne l’était dans le démantèlement de l’apartheid sud-africain.

Si la révolte en Grande-Bretagne et aux États-Unis pouvait briser le soutien occidental à Israël, elle démolirait des soutiens cruciaux au sionisme.

Les Palestiniens peuvent également réfléchir à l’exemple de l’Afrique du Sud : sans transformation révolutionnaire, la fin de l’apartheid est une victoire mais pas une émancipation complète.