Money talks : Comment battre les marchés obligataires ?

À l'approche du budget de Rachel Reeves, les médias les uns après les autres ont produit des articles spéculant sur la réaction du « marché ».

Ils parlaient du « marché » comme s'il s'agissait d'une bête mystique et toute-puissante qu'il fallait satisfaire. Cette influence des marchés financiers sur ce gouvernement n’est pas un hasard, mais a été rendue possible par l’équilibre que le parti travailliste s’est imposé.

Son attachement aux règles budgétaires, comme la promesse de réduire la dette publique, signifie que les marchés obligataires en sont venus à dominer.

Ce sont des marchés qui négocient des obligations d’État, des reconnaissances de dette que les gouvernements vendent aux investisseurs pour emprunter de l’argent.

Idéologiquement, les partis sociaux-démocrates brandissent souvent la menace d’une révolte sur les marchés financiers pour dissuader leurs partisans.

Leurs menaces sont généralement exagérées pour répondre aux besoins des dirigeants des partis. Malgré tout, les dangers peuvent être bien réels.

Nous pouvons revenir sur ce qui est arrivé au gouvernement de l’ancienne première ministre conservatrice Liz Truss à l’automne 2022.

Elle a annoncé d’énormes réductions d’impôts pour les patrons et les riches, financées par une augmentation significative de la dette publique. Cela a provoqué une énorme réaction des marchés, provoquant l’effondrement de la valeur des obligations d’État et une flambée du coût des emprunts d’État.

Les fonds de pension, dont beaucoup investissent massivement dans des obligations d’État, ont failli faire faillite. Truss a été humilié et a démissionné de son poste de Premier ministre.

Il existe une stratégie alternative. Mais pour savoir comment battre les marchés obligataires, il est nécessaire de comprendre leur fonctionnement.

Une caution est en fait une promesse de paiement. Un gouvernement émet une obligation et la vend, disons, 100 £ à un investisseur qui l'achète.

En échange, le gouvernement s’engage à rembourser le prix total de l’obligation à une certaine date future, en payant des intérêts fixes et réguliers tout au long du processus. Par exemple, cela pourrait être de 10 £ par an sur une obligation d’une valeur de 100 £, soit un taux de 10 pour cent. Ce taux doit être compétitif par rapport aux taux d’intérêt offerts par d’autres investissements pour que quelqu’un puisse l’acheter.

Les taux d’intérêt obligataires peuvent être influencés à court terme par les taux d’intérêt fixés par les banques centrales telles que la Banque d’Angleterre.

Le but d’un gouvernement vendant une obligation est de lever des fonds pour couvrir la différence entre le montant que le gouvernement reçoit des impôts et le montant qu’il dépense.

Une fois qu’une obligation a été émise par le gouvernement, les investisseurs peuvent la négocier. Les prix peuvent monter et descendre et un marché de banques commerciales, de banques centrales, de fonds de pension et d'investisseurs étrangers est établi.

Nous devrions ignorer les mystifications : ces marchés expriment simplement les intérêts des entreprises et des commerçants. Lorsque les investisseurs ne veulent pas acheter d’obligations du gouvernement, ce qui diminue la demande, ou commencer à vendre les obligations qu’ils détiennent, ce qui augmente l’offre, cela fait baisser les prix.

Si le prix d’une obligation existante baisse, les nouveaux investisseurs peuvent payer moins et obtenir un meilleur retour sur chaque livre investie. Cela signifie que lorsque le gouvernement émet de nouvelles obligations, les investisseurs peuvent exiger des taux de rendement plus élevés.

Alors que les États dépendent des obligations pour financer leurs dépenses, ils réagissent en augmentant les paiements d’intérêts pour garder les investisseurs à leur côté. Le résultat ? Le gouvernement paie davantage pour emprunter de l’argent, ce qui crée une dette publique plus élevée et viole les règles budgétaires qu’il s’est lui-même imposées.

Cela a un impact sur le budget national : des paiements d’intérêts plus élevés signifient moins de marge pour d’autres dépenses. Ainsi, au lieu de donner plus d’argent aux infirmières et aux enseignants, davantage d’argent va dans les poches des riches banquiers et investisseurs.

Cela montre le pouvoir disciplineur des marchés obligataires, à travers leur intégration avec l’État. Ils peuvent menacer de provoquer une crise de la dette s’ils estiment que les dépenses publiques financées par la dette sont trop élevées.

Certaines tendances ont accru l’influence des marchés obligataires sur l’État.

Les emprunts publics ont grimpé en flèche depuis 2008, avec une augmentation significative des coûts d’intérêt de la dette – tendances aggravées par la hausse de l’inflation et la faiblesse de la croissance.

Actuellement, la dette publique s’élève à 2 900 milliards de livres sterling, soit près de 100 % de la production intérieure brute (PIB). En 2008, cela représentait 36 ​​pour cent du PIB. Sur cette dette de 2 900 milliards de livres sterling, 2 600 milliards de livres sterling sont constitués d’obligations d’État en circulation.

Les investisseurs étrangers détiennent 31 pour cent de ces obligations. Ces investisseurs volatils vendront volontiers des obligations du gouvernement britannique s’ils peuvent obtenir de meilleures conditions ailleurs.

Et les dépenses annuelles en intérêts de la dette ont atteint 106 milliards de livres sterling pour l’exercice 2024-25. À 8 % des dépenses totales du gouvernement, cela signifie que près de 1 £ sur 10 £ dépensés est consacré aux intérêts.

Les travaillistes ont promis de réduire la dette publique et de combler le « trou noir budgétaire ». Mais comme l’a dit l’économiste marxiste Michael Robert : « Le problème est que ce trou est imaginaire.

« C'est dans l'esprit du gouvernement et du secteur financier et son ampleur varie en fonction de la rapidité avec laquelle l'économie britannique croît. »

Le problème est que l’économie britannique stagne, prisonnière d’une faible rentabilité.

« Cela se reflète dans une faible croissance de la productivité, une masse d’entreprises zombies non rentables qui sapent les investissements, une intensification des inégalités de classe, une accumulation instable de crédit et des systèmes financiers gonflés et fragiles », écrit l’économiste marxiste Joseph Choonara.

Dans un contexte de stagnation, la dette publique a considérablement augmenté, et avec elle, le pouvoir des marchés obligataires. Pourtant, les marchés financiers doivent être affrontés, et non concédés comme le font les travaillistes.

Une façon d’y parvenir consiste à augmenter l’assiette fiscale de l’État : des recettes fiscales plus élevées réduiraient le besoin d’emprunter.

En d’autres termes, un impôt important sur les riches et les bénéfices des patrons signifierait que le gouvernement aurait moins besoin d’émettre des obligations pour couvrir la différence entre les recettes et les dépenses.

Une telle taxe est tout à fait possible. Les propres prévisions de l'Office for Budget Responsibility ont révélé que le taux d'imposition effectif sur les revenus du travail se situe à 40 pour cent. Le taux d'imposition effectif sur les bénéfices des sociétés s'élève à 17 pour cent. Une péréquation rapporterait d’énormes sommes d’argent au gouvernement.

Une autre voie est la démocratisation des banques. Un système bancaire constitué d’un réseau de banques publiques, coopératives ou communautaires, pourrait miner l’influence des entreprises et des commerçants capitalistes.

Ces banques pourraient constituer d’importantes sources de financement nationales pour le gouvernement, ce qui pourrait obliger ou inciter ces banques à détenir des obligations d’État.

Actuellement, les banques commerciales multinationales peuvent diriger les ventes d’obligations, ce qui entraîne une hausse des coûts d’emprunt. Un système bancaire démocratisé modifierait la composition des détenteurs de la dette publique. Cela briserait le pouvoir du secteur privé d’influencer les taux d’intérêt obligataires.

Un gouvernement peut également mettre en œuvre des contrôles des capitaux et des changes, c'est-à-dire des restrictions sur la circulation de l'argent ou des biens.

Il pourrait imposer des limites aux transferts d’argent à l’étranger ou aux conversions de monnaie nationale en devises étrangères. Une exigence pourrait être fixée pour que l’argent étranger reste dans le pays pendant une certaine période.

Cela empêche les investisseurs de punir le gouvernement en quittant rapidement le pays et en faisant monter fortement les taux obligataires.

Au lieu de cela, la vente est contenue dans le système national, minimisant ainsi l’impact des retraits d’argent des investisseurs. Il pourrait établir des autorisations administratives pour les ventes d’obligations d’État à l’étranger, ou des taxes sur les transactions obligataires qui rendraient leur vente plus coûteuse.

Ces politiques pourraient contribuer à affaiblir la capacité des entreprises et des commerçants à exercer leur pouvoir sur le gouvernement.

Mais ils seraient aussi perçus par la classe capitaliste comme une déclaration de guerre. Les patrons et les riches mèneraient de lourdes attaques contre tout parti politique qui adopterait ces politiques, faisant tout ce qu’ils pouvaient pour le détruire.

Résister à ces attaques et atteindre un point où ces politiques pourraient être réalisables nécessiterait un changement dans l’équilibre des forces de classe.

Cela signifierait un mouvement de masse de la classe ouvrière, sans lequel tout gouvernement de gauche resterait isolé et faible. Cela signifierait renforcer le pouvoir au-delà des institutions étatiques telles que le Parlement.

Une lutte de masse dans les rues – et surtout sur les lieux de travail par le biais de grèves – pourrait imposer des concessions à la classe capitaliste.

Cela créerait la peur d’une action de la classe ouvrière qui forcerait la classe capitaliste à faire des compromis. Si les travailleurs pouvaient prendre le pouvoir, comme dans le secteur financier, cela pourrait faire avancer les changements.

Tout cela donne lieu à la possibilité d’aller au-delà des marchés financiers. Cela pourrait briser tout le système du profit et supprimer le pouvoir des patrons et des riches.