L’Iran en révolte : s’opposer à l’Occident mais ne pas soutenir le régime
Les cris de défiance massive résonnent partout en Iran alors que le régime tente de noyer une révolte dans le sang. Les manifestations ont été déclenchées par une forte hausse de l’inflation et mêlées à une colère plus profonde contre le régime.
La révolte a ouvert une polémique à gauche qui dépasse une minorité de partisans inconditionnels du régime iranien.
Beaucoup de gens, qui se rangeraient instinctivement du côté des manifestants dans la rue, craignent que la chute du régime ne fasse que renforcer Israël au Moyen-Orient.
Les États-Unis et Israël ont déclaré leur soutien au « changement de régime ». Les États-Unis ont bombardé l’Iran l’été dernier et ont menacé aujourd’hui de nouvelles attaques.
L’effondrement du rial iranien, qui a déclenché les manifestations à Téhéran en décembre, est en grande partie alimenté par une intensification brutale des sanctions américaines destinées à frapper l’économie.
Le journal Haaretz a montré l’année dernière qu’Israël avait financé des campagnes en farsi pour alimenter les sentiments monarchistes en Iran. Ces campagnes visaient à renforcer l’image de Reza Pahlavi, le successeur du Shah iranien renversé lors de la révolution de 1979.
Et il y a clairement des sections monarchistes dans les manifestations, visant à remplacer un régime répressif par un autre qui soutient l’Occident.
S’il y avait une guerre entre les États-Unis et l’Iran, nous défendrions la défaite des États-Unis. Lorsque les roquettes iraniennes sont tombées sur Tel Aviv l’année dernière, nous étions parmi ceux qui l’acclamaient.
Cependant, il est faux de décrire les manifestations comme étant d’une manière ou d’une autre « impérialistes » – ou de s’aligner sur le régime contre le peuple.
Premièrement, le régime iranien n’est pas une force anti-impérialiste cohérente ou fondée sur des principes, ni un partisan de la lutte palestinienne pour la libération. L’Iran s’est abstenu à plusieurs reprises d’attaquer Israël pendant deux ans et demi de génocide, craignant que cela affaiblisse son influence dans la région.
Deuxièmement, ce type de position prive de pouvoir des millions d’Iraniens ordinaires qui ne sont pas de simples jouets des États-Unis ou d’Israël. Une révolte venue d’en bas a le potentiel d’aller au-delà de ce que souhaite n’importe quelle puissance et de défier la dictature et l’impérialisme dans la région.
Cela était vrai au début de la révolution de 1979, lorsque les travailleurs ont créé des organes démocratiques appelés « shoras ».
Quel est l’attrait du régime pour les anti-impérialistes ?
L’Iran prétend diriger « l’Axe de la Résistance » contre le sionisme et l’impérialisme occidental. Il a soutenu le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les Forces de mobilisation populaire en Irak et d’autres groupes plus petits. Le régime d’Assad en Syrie faisait partie de l’axe jusqu’à sa chute en décembre 2024.
Après le début du génocide israélien à Gaza, les Houthis ont attaqué les navires américains et liés à Israël dans la mer Rouge jusqu'à ce que les États-Unis les bombardent pour les soumettre. Et le Hezbollah a défendu le sud du Liban pendant des mois contre l’invasion israélienne.
Mais l’Iran lui-même n’a fait que des paroles pour soutenir le peuple palestinien.
Cela découle de la montée de l’Iran en tant que puissance régionale, en compétition pour la domination régionale. L'Axe faisait partie de la stratégie du « cercle de feu » de l'Iran contre Israël : soutenir ses alliés sans risquer un affrontement ouvert.
Après les attaques israéliennes et la chute de Bachar al-Assad, cette stratégie est en lambeaux. Naturellement, beaucoup voient l’impérialisme comme la domination des États-Unis et d’autres États occidentaux sur les États les plus faibles – et c’est là une caractéristique importante.
Mais l’impérialisme est bien plus que cela : c’est un système mondial d’États capitalistes concurrents où se combinent concurrence économique et géopolitique.
Aujourd’hui, la concurrence s’intensifie à tous les niveaux du système, et pas seulement au niveau mondial entre les États-Unis et la Chine. Au Moyen-Orient, des niveaux plus avancés de développement capitaliste et le déclin des États-Unis ont alimenté la montée des puissances impérialistes régionales.
Il s’agit notamment d’Israël – la puissance ascendante – de l’Arabie saoudite, de l’Iran, de la Turquie et des Émirats arabes unis.
Tomáš Tengely-Evans écrit : « Le déclin de l’hégémonie américaine donne aux puissances impérialistes régionales une plus grande marge de manœuvre, mais celle-ci n’est pas sans limites.
« De plus, c’est la concurrence entre les grandes puissances qui façonne encore la dynamique de l’impérialisme à l’échelle mondiale, et les impérialismes régionaux doivent plus généralement opérer dans ce contexte plus large. »
Cela a donné lieu à un creuset de tensions impérialistes au Moyen-Orient.
La barbarie persistante d’Israël en Palestine est alimentée par les ambitions américaines. Et des combats ont éclaté en Syrie entre le nouveau gouvernement d'Ahmed al-Sharaa, soutenu par la Turquie, et les forces kurdes. Le Yémen est devenu un intermédiaire dans la compétition régionale entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour le contrôle d’importants ports yéménites.
L’Iran n’a pas un petit rôle à jouer dans cette dynamique. Comme l’écrit l’auteure Anne Alexander : « Grâce à son alliance avec l’Iran, la Russie a conservé une base navale sur la mer Méditerranée.
«En outre, grâce en partie aux relations cordiales de l'Iran avec le mouvement Houthi au Yémen, la Russie a également conservé une route sans problème pour ses pétroliers transportant du pétrole brut vers l'Inde.»
Alexander explique que la fabrication nationale de drones par l’Iran a alimenté les armureries des Houthis, mais que, de manière plus significative, elle a aidé la Russie dans son invasion de l’Ukraine.
L’État iranien, loin d’être anti-impérialiste, fait donc partie d’un système de rivalités impérialistes et a ses propres intérêts.
La propre histoire de l'Iran montre les conséquences dévastatrices de l'alignement sur des régimes soi-disant « anti-impérialistes ».
Durant la révolution de 1979, le Parti communiste Tudeh considérait Ruhollah Khomeini – qui allait devenir le chef suprême de la République islamique – comme une force progressiste. Comme l'écrit l'historien Peyman Jafari, une erreur cruciale commise par Tudeh et une grande partie de la gauche « a été de soutenir Khomeini sans condition, le considérant comme le représentant de la bourgeoisie « progressiste », c'est-à-dire anti-impérialiste ».
« Au lieu d’organiser la classe ouvrière comme une force indépendante, ils l’ont encouragée à suivre Khomeini. »
Cet échec est devenu évident lorsque Khomeiny a attaqué les shoras, les conseils ouvriers, construits pendant la révolution.
Bien entendu, il serait erroné de décrire le mouvement actuel comme étant entièrement progressiste. Les sections monarchistes et réactionnaires se frottent à ceux qui portent les slogans antidictature et Femme, Vie, Liberté.
Mais le potentiel pour quelque chose de bien plus important existe.
La montée de l’Iran en tant que puissance impérialiste régionale découle d’un développement plus élevé du capitalisme – et cela crée une classe ouvrière plus nombreuse et potentiellement puissante. Et nous assistons à l’émergence d’une nouvelle génération en Iran qui rejette l’ancien régime.
Cela pourrait renforcer le pouvoir des citoyens ordinaires de la région pour résister à l’impérialisme. Mais cela dépend de la construction d’un mouvement de masse qui refuse de s’aligner ni sur les États-Unis, ni sur Israël, ni sur la classe dirigeante iranienne.
L’histoire iranienne montre où se situe le potentiel.
La dictature brutale du Shah a été renversée en 1979 lorsque le mouvement populaire a fusionné avec l'action ouvrière. Les travailleurs du secteur pétrolier ont fait grève pendant plus de trois mois, réduisant d'un quart la production pétrolière iranienne. Cela a frappé le Shah là où cela faisait mal, et la grève a pris fin lorsque son règne s'est effondré.
La résistance populaire a été une caractéristique constante sous le régime du nouveau guide suprême Ali Khamenei.
Depuis 2003, il y a eu un cycle de protestations sur des questions politiques et économiques. Les manifestations actuelles constituent la dernière explosion en date contre un régime qui n’a pas réussi à répondre aux préoccupations économiques et politiques des Iraniens.
Des vagues de protestations ont abordé les questions économiques, notamment une intense période de protestations et de grèves de 2017 à 2020, et les questions politiques, notamment le mouvement Femme, Vie, Liberté.
Toutes ces luttes soulèvent la possibilité de vaincre l’emprise de fer de Khamenei sur l’Iran. Ce qui manque, c'est la centralité de la lutte ouvrière.
Jafari affirme que cela ne nécessite pas seulement « des slogans contre l’autoritarisme et pour les libertés culturelles » lancés dans les rues. Il lui faut également « des revendications socio-économiques très claires contre la privatisation, le travail précaire, l'externalisation et la libéralisation ».
En d’autres termes, cela signifie fusionner les revendications politiques du peuple avec les revendications économiques des travailleurs. C'est une tâche énorme. Bien qu'il y ait un aperçu de l'action des travailleurs, les protestations actuelles en Iran restent concentrées dans un mouvement de rue massif et diversifié.
Mais le souvenir de la révolution montre la voie à suivre. Et le Printemps arabe de 2011 montre comment de tels mouvements peuvent se propager et briser la dynamique mondiale qui engloutit le Moyen-Orient.
