Pourquoi la gauche devrait s'opposer aux contrôles d'immigration

George Orwell a écrit que « le langage politique est conçu pour rendre les mensonges véridiques et le meurtre respectable ».

Les grands médias et certains influenceurs « progressistes » ont fait de leur mieux pour lui donner raison.

Le nombre de morts parmi les migrants à Sabta, l'une des colonies de l'État espagnol au Maroc, ne cesse d'augmenter.

La ville est une forteresse européenne en Afrique. Il est fortifié par une clôture de barbelés de six mètres, par jusqu'à 3 000 soldats avec des chars et de l'artillerie et plus de 1 000 voyous de la Guardia Civil et de la police paramilitaires.

Il s'agit d'une ligne de front de la « Forteresse Europe », le réseau de barbelés, de gardes-frontières, d'avions et de navires de guerre de l'Union européenne (UE) qui a transformé la mer Méditerranée en un charnier.

L’UE – et le gouvernement travailliste espagnol – ont remis 500 millions d’euros au régime marocain pour réprimer les migrants.

Les patrons européens et espagnols sont heureux de pouvoir compter sur la main-d'œuvre marocaine dans les champs d'Andalousie. Des Marocaines – sous-payées, sans passeport, vivant dans des cabanes – cueillent des fraises à Huelva que les supermarchés britanniques achètent.

À Almería, les migrants travaillent dans la « mer de plastique » – 30 000 hectares de serres – avec peu d’argent ou de droits dans une industrie multimilliardaire.

Mais les dirigeants européens veulent toujours contrôler qui entre et qui sort – et sont prêts à voir l’État assassiner les migrants en Méditerranée.

Leur approche est ancrée dans la manière dont ils gèrent la relation contradictoire du capitalisme avec l'immigration.

D’un côté, les patrons s’appuient sur la main-d’œuvre migrante. En même temps, ils s’appuient sur le racisme et la division pour maintenir les travailleurs dans la lutte entre eux. Ils cherchent à résoudre cette contradiction par de fausses divisions entre « bons » et « mauvais », « légaux » et « illégaux » ou « qualifiés » et « non qualifiés ».

Le résultat est une division – et dès qu’ils ciblent un groupe de migrants, la logique est de semer le trouble parmi les autres.

Mais ce n'est pas l'histoire que nous avons entendue : les médias et les réseaux sociaux parlaient plutôt d'une « invasion de l'Espagne ».

La majeure partie de la gauche a défendu sans réserve le gouvernement espagnol. Il a adopté un décret pour régulariser les migrants sans papiers, après des mobilisations des migrants eux-mêmes. Mais il souhaite toujours renforcer la forteresse Europe et envoie des troupes à Sabta.

Et certains à gauche ont fait valoir que l'État marocain avait militarisé la frontière et n'était donc pas aux côtés des migrants.

L’assaut de l’extrême droite et les réponses lamentables montrent pourquoi les socialistes devraient adopter une position de principe contre les contrôles de l’immigration.

Les contrôles d’immigration sont un moyen par lequel ceux qui sont au sommet de la société divisent et dominent le reste d’entre nous.

L’objectif est de favoriser le sentiment que le « peuple britannique », quelle que soit sa classe sociale, partage un ensemble d’« intérêts nationaux ».

Depuis leur introduction au début du siècle, les contrôles d'immigration de l'État britannique ont toujours été racistes.

Les premiers contrôles de l'immigration en Grande-Bretagne ont été introduits avec la loi sur les étrangers de 1905, qui visait les Juifs fuyant les pogroms en Europe de l'Est.

Il expliquait que les migrants juifs étaient « susceptibles de devenir une charge sur les tarifs » – en d’autres termes, un fardeau pour l’argent public.

Les lois ultérieures ciblaient les personnes noires et brunes. En 1951, un comité du cabinet travailliste soulignait que les contrôles d’immigration seraient « en règle générale, plus ou moins limités aux personnes de couleur ».

Et en 1978, le ministre travailliste de l’Intérieur, Merlin Rees, a déclaré que les contrôles visaient à bloquer les migrants « de couleur ».

Le profilage racial est toujours lié aux contrôles d’immigration. En 2004, la Cour d'appel a statué qu'il était légal pour les gardes-frontières britanniques de l'aéroport de Prague de refouler les Roms plus que les autres ressortissants tchèques.

Un rapide coup d’œil à l’histoire des frontières montre à quel point elles sont liées aux classes dirigeantes qui tentent de renforcer leur autorité.

Le capitalisme a toujours compté sur l'immigration. À mesure que le système se développait en Europe et en Amérique du Nord au XIXe siècle, il attirait un nombre massif de personnes vers les principaux centres de profit.

Pendant la révolution industrielle, les villes britanniques dépendaient de l'immigration en provenance des campagnes, de sa colonie irlandaise, de l'Europe et d'ailleurs.

La population américaine était composée à au moins 90 pour cent de migrants à mesure qu’elle devenait une puissance capitaliste.

Comme la classe dirigeante s’appuyait sur la circulation des personnes, elle n’a pas encouragé l’idée de contrôles de l’immigration.

Mais à mesure que le capitalisme se développait, il fut confronté à des pressions contradictoires. Premièrement, comme l’écrivait Marx, « l’accumulation de richesses » sous le capitalisme va de pair avec l’accumulation de misère ».

Les nouvelles métropoles avaient enrichi une petite minorité. Mais les travailleurs ont été contraints de vivre dans une multitude de problèmes sociaux – allant du manque de logements aux maladies – qui ont alimenté la syndicalisation des travailleurs et les craintes de rébellion sociale.

Quelle meilleure façon de diviser les travailleurs que de promouvoir l’idée qu’un « dangereux », un « étranger », un « autre » est à l’origine des problèmes sociaux ?

Deuxièmement, à mesure que le capitalisme se développait, il avait besoin d’une main-d’œuvre plus qualifiée et plus instruite. Cela signifiait que l'État devrait intervenir pour fournir une éducation de base et un soutien social, mais il ne voulait pas le faire pour tous les travailleurs.

Joseph Chamberlain, un éminent homme politique libéral puis conservateur, a averti : « Nous avons parmi nous une vaste population plus ignorante que les barbares que nous affectons de mépriser, plus brutale que les sauvages que nous prétendons convertir, plus misérable que les plus misérables des autres pays. »

Dans le même temps, Chamberlain a lancé l’idée selon laquelle les migrants étaient ceux qui nuisaient à la classe ouvrière en Grande-Bretagne. « Ils viennent ici et changent tout le caractère d’un quartier », écrit-il.

« Les ouvriers britanniques ont été poussés par la concurrence féroce des hommes affamés issus des métiers qu’ils exerçaient auparavant. »

L’introduction de contrôles sur l’immigration a suscité de vifs débats à gauche.

Les socialistes révolutionnaires, comme Vladimir Lénine, se sont prononcés contre le contrôle de l’immigration et le chauvinisme à gauche. Ils ont compris que si les travailleurs étaient divisés, ils n’obtiendraient jamais de changement par le bas.

Dans Capitalisme et immigration ouvrière en 1913, il écrivait : « Il ne fait aucun doute que la pauvreté extrême à elle seule contraint les gens à abandonner leur terre natale et que les capitalistes exploitent les travailleurs immigrés de la manière la plus éhontée. »

Mais Lénine affirmait que « la migration moderne des nations » avait le potentiel de construire le mouvement ouvrier. Il a prévenu que ce sont les capitalistes qui « excitent les travailleurs d’une nation contre ceux d’une autre dans le but de les maintenir désunis ».

Le Komintern était un groupement de partis socialistes révolutionnaires créé après la Révolution russe de 1917. En 1922, il ordonna aux partis américain, canadien et australien de mener une « campagne vigoureuse contre les lois qui restreignent l’immigration et d’expliquer aux masses prolétariennes de ces pays qu’elles subiront elles aussi un préjudice à cause de la haine raciale attisée par ces lois ».

C’est la tradition politique autour de l’immigration dans laquelle Socialist Worker s’inscrit aujourd’hui.

En 1968, Chris Harman, ancien rédacteur en chef du Socialist Worker, a écrit un appel aux socialistes révolutionnaires britanniques pour qu’ils s’unissent.

Ce fut une année de révolte mondiale des travailleurs, des étudiants et des mouvements de libération nationale qui a montré le potentiel de changer le monde. Mais il y avait aussi des signes d'avertissement à droite : en Grande-Bretagne, les dockers et les conditionneurs de viande de l'Est de Londres avaient fait grève pour soutenir le discours raciste de Rivers of Blood d'Enoch Powell contre l'immigration.

L’appel appelait à l’unité autour de quatre points, dont « une opposition sans compromis à toutes les formes de racisme et au contrôle de l’immigration.

Nous avons compris que si les socialistes voulaient plaider en faveur de l’unité de la classe ouvrière, ils devaient s’opposer au contrôle de l’immigration.

La plupart des antiracistes soutiennent une certaine forme de contrôle de l’immigration – et cela ne devrait pas constituer un obstacle à la collaboration dans la lutte contre le racisme et l’extrême droite.

Mais, alors que nous luttons les uns contre les autres, nous avançons l’argument de l’opposition à tout contrôle de l’immigration.

Cela signifie souvent accepter patiemment les arguments de bon sens. Par exemple, il n’est pas vrai que la population mondiale affluerait vers la Grande-Bretagne avec une demi-chance, comme le rêve l’extrême droite. Les gens migrent pour fuir la guerre et le changement climatique, mais aussi pour améliorer leur vie.

Les migrants ne représentent pas une ponction sur les ressources, mais font majoritairement partie de la classe ouvrière qui crée la richesse de la société. Et il existe de nombreuses ressources disponibles – il suffit de regarder la richesse des milliardaires !

Alors que le capitalisme entraîne la guerre, le chaos climatique et les inégalités, la crise des réfugiés restera une question majeure.

La gauche ne peut pas se permettre de se tromper. Les contrôles d’immigration n’arrêtent jamais l’immigration ; ils ne font que rendre la vie plus difficile aux migrants et maintenir notre camp divisé.

Le socialiste révolutionnaire Léon Trotsky a écrit sur le « monde du capitalisme en décomposition » et sur les réfugiés dans les années 1930, avec des échos d’aujourd’hui. « La question de l'admission d'une centaine de réfugiés supplémentaires devient un problème majeur pour une puissance mondiale comme les Etats-Unis », a-t-il déclaré.

« À l’ère de l’aviation, du télégraphe, du téléphone, de la radio et de la télévision, les voyages d’un pays à l’autre sont paralysés par les passeports et les visas.

« Au milieu des vastes étendues de terre et des merveilles de la technologie, le capitalisme a transformé notre planète en une prison immonde. »

Nous voulons l’ouvrir – et cela nécessite de gagner l’unité de la classe ouvrière afin que nous soyons suffisamment forts pour affronter les milliardaires et leur système.