Ne vous laissez plus tromper par les démocrates
Les dirigeants démocrates aux États-Unis espèrent présenter le candidat du parti à la présidence comme un « progressiste ». Le parti n'est pas très favorable aux mouvements sociaux, mais n'apporte rien
Kamala Harris serait-elle une présidente plus progressiste que Joe Biden ? Certains membres de l’establishment démocrate aux États-Unis espèrent que certains le penseront.
Ils tentent de la présenter comme une femme plus radicale sur les questions de race et de genre, et comme une femme qui résistera à Israël si nécessaire.
Après avoir rencontré le Premier ministre israélien et criminel de guerre Benyamin Netanyahou la semaine dernière, Harris a déclaré qu’elle « ne garderait pas le silence » sur les souffrances des Palestiniens. Et elle a déclaré aux journalistes : « Il est temps que cette guerre prenne fin. »
Pendant ce temps, les partisans de Harris ont inondé les réseaux sociaux de publications la montrant comme une superwoman défendant tantôt les Noirs, tantôt les femmes, la constitution américaine, tantôt la Statue de la Liberté.
Il est vrai que l’élection d’une femme noire à la présidence marquerait un changement majeur dans la façon dont les gens voient les États-Unis. Et ce serait un coup dur pour tous ceux qui veulent garder la Maison Blanche blanche et masculine.
Mais Harris ne propose aucun changement significatif par rapport à Biden, qu’elle décrit comme son héros et sa source d’inspiration. Et, tout comme Biden, ses politiques au sein du gouvernement – y compris sur Israël – seraient celles de la classe dirigeante américaine.
La tentative de la machine démocrate de la présenter comme étant plus à gauche est une reconnaissance des dommages causés au parti par la question palestinienne.
De larges pans de l’électorat de gauche ont juré qu’ils ne voteraient jamais pour celui qu’ils surnommaient « Joe le Génocide ».
L’une des tâches des dirigeants du parti est de reconquérir ces voix et d’en attirer d’autres qui, ces dernières années, sont descendus dans la rue pour défendre l’emploi et les salaires, les droits des femmes et le mouvement Black Lives Matter.
Pourtant, tout candidat démocrate à la présidence représentera avant tout la classe capitaliste, le parti s’engageant à être un gestionnaire efficace du système.
Les démocrates agissent comme un amortisseur pour le capitalisme, en maîtrisant les revendications des mouvements sociaux, en limitant leur politique et en entraînant leurs dirigeants dans la politique conventionnelle.
Ces dernières années, le mouvement palestinien, le mouvement pour le droit à l’avortement et le mouvement Black Lives Matter ont, à des degrés divers, démontré que cela était vrai.
Le mouvement palestinien est intrinsèquement hostile à Biden, mais pas nécessairement aux démocrates
Le mouvement palestinien a secoué les États-Unis. Les militants américains ont été les premiers à recourir à l’occupation de gares, aux sit-in dans les entreprises et aux campements universitaires, autant de tactiques qui se sont depuis répandues dans le monde entier.
Une grande partie de la colère du mouvement se concentre à juste titre sur Joe Biden et son rôle de facilitateur présidentiel du génocide israélien contre les Palestiniens.
De larges pans du mouvement palestinien opèrent complètement en dehors des démocrates et lui sont totalement hostiles. Mais certains secteurs, bien qu’hostiles à Biden, ressentent néanmoins l’attrait puissant du parti démocrate.
La campagne pour les votes « non engagés » lors des primaires démocrates, qui désignent le candidat du parti à la présidentielle, en est un exemple.
Tout a commencé après qu'une coalition informelle de groupes pro-Palestine du Michigan a appelé les électeurs démocrates à ne pas soutenir Biden sur le bulletin de vote, mais à voter plutôt « sans engagement ». Le résultat a été que 101 000 personnes, soit environ 13 %, ont voté « sans engagement ».
La campagne s'est ensuite étendue à d'autres États, avec environ 650 000 personnes votant contre Biden lors des primaires. Mais la nature de la campagne a fait qu'elle a eu un impact sur la politique démocrate au sens large.
Les organisateurs ont délibérément présenté cette mesure comme un moyen de voter en signe de protestation sans soutenir un candidat alternatif à Biden – et sans soutenir une scission avec son parti.
La campagne a finalement été essentiellement symbolique. Mais il n'était pas nécessaire que cela soit le cas. Beaucoup d'électeurs non engagés étaient tellement en colère qu'ils auraient été ouverts à la création d'une nouvelle organisation qui ne se limiterait pas aux Démocrates.
C’est parce qu’ils ne voient aucune chance de voir la gauche gagner les démocrates. Dans ses procédures internes, le Parti démocrate n’est pas une organisation de membres : une personne devient démocrate en s’inscrivant comme démocrate à temps pour voter lors d’une élection primaire.
Il existe un programme de parti, mais aucun mécanisme de responsabilisation ni aucune obligation pour les candidats démocrates de faire campagne ou de poursuivre des politiques conformes à ce programme.
Il n’existe pas d’organes ou de dirigeants élus au sein du parti, hormis les candidats à la présidence eux-mêmes et quelques fonctionnaires du Congrès.
Les campagnes qui luttent pour changer les démocrates seront soit obligées de se conformer à sa politique centriste, soit confrontées à une pression insurmontable.
Où est la loi promise pour défendre le droit à l’avortement ?
Lorsque des juges non élus de la Cour suprême des États-Unis ont déchiré le droit à l’avortement en 2022, des manifestations ont eu lieu dans tout le pays.
L'un des moments forts de cette vague de protestations a été l'organisation par le groupe de la Marche des femmes de manifestations à l'échelle nationale, le 14 mai, où jusqu'à 200 000 militantes ont défilé dans 450 villes. Ce fut une vague de colère dans les rues pour défendre le droit de disposer de son corps.
Mais les organisateurs ont largement réussi à canaliser cette colère vers le Parti démocrate. Ils ont fait valoir que la meilleure façon de renverser la décision de la Cour suprême était de voter démocrate aux prochaines élections de mi-mandat, en novembre 2022.
Lors de la campagne électorale, Biden avait déclaré : « Le premier projet de loi que j'enverrai au Congrès sera celui de codifier l'arrêt Roe v Wade, et lorsque le Congrès l'aura adopté, je le signerai en janvier (2023) ».
Le mouvement de la rue aux bureaux de vote a bien fonctionné pour les démocrates. Le parti a remporté une victoire surprise et a conservé sa majorité dans les deux chambres.
Mais après avoir surfé sur la vague de colère, le parti n'a pratiquement rien fait et aucune loi substantielle protégeant le droit à l'avortement n'a été adoptée. L'administration Biden-Harris a déclaré que son opposition républicaine avait les mains liées car au Sénat, le seuil de 60 voix pour l'adoption des projets de loi majeurs est atteint.
Biden aurait pu prévoir une exemption pour adopter des lois visant à protéger le droit à l’avortement, mais il a choisi de ne pas le faire.
Les démocrates auraient pu faire passer des lois pour ouvrir des cliniques d’avortement financées par le gouvernement le long des frontières des États qui ont interdit l’avortement. Ils auraient pu autoriser de nouvelles cliniques à ouvrir sur des terres fédérales.
Mais les dirigeants du parti ont estimé qu’après avoir obtenu le vote pro-choix, ils pouvaient désormais passer à autre chose. En fin de compte, les démocrates ont utilisé le droit à l’avortement comme un moyen de pression pour lever des fonds et gagner des voix.
Les hommes politiques au sommet de la société considèrent la vie de millions de personnes comme des objets de machinations et de manœuvres politiques, plutôt que comme des agents de changement.
Une partie du problème est que les plus grandes organisations de défense du droit à l’avortement, telles que Planned Parenthood et Reproductive Freedom for All, sont liées aux démocrates.
Kamala Harris refuse la demande de « définancer la police », elle se fait au contraire la championne des flics.
Lorsque les policiers de Minneapolis ont assassiné George Floyd en mai 2020, la population a riposté dans l’un des mouvements de protestation les plus vastes de l’histoire des États-Unis.
Sous la bannière de Black Lives Matter (BLM), les gens ont manifesté et se sont organisés non seulement contre le meurtre de George Floyd par la police, mais aussi contre des décennies de violence policière et contre le système raciste qui les sous-tend.
Au total, quelque 26 millions de personnes dans 2 500 villes ont participé aux manifestations Black Lives Matter aux États-Unis en 2020.
De nombreux manifestants ont dû faire face à une violence policière et à des groupes d'autodéfense d'une ampleur exceptionnelle. Certains ont été tués par balles, tandis que de nombreux autres ont été grièvement blessés par des armes de type militaire.
Alors qu’un nombre croissant de personnes comprenaient le rôle de la police en tant que défenseur du système, le slogan « Définancer la police » est devenu incontournable.
Cependant, les mobilisations de rue ont fini par diminuer et la lutte a été largement absorbée par les campagnes électorales visant à évincer le président Donald Trump lors des élections de novembre 2020.
Lorsque Biden a choisi Harris, une femme noire, comme vice-présidente, de nombreux militants progressistes se sont montrés enthousiastes.
Pourtant, Harris s’est ouvertement opposée au définancement de la police, une position tout à fait cohérente avec son bilan de « fermeté face au crime » lorsqu’elle était procureure générale de Californie.
Après leur victoire électorale, Biden et Harris ont appelé à un « engagement communautaire » et à des discussions à la Maison Blanche. Ces appels n’ont rien donné.
Et tandis que les maires démocrates d’un certain nombre de villes américaines ont temporairement réduit les budgets de la police en 2020, ces coupes ont depuis été annulées.
Le parti a utilisé la condamnation de Derek Chauvin, le policier qui a tué George Floyd, comme un indicateur de progrès. Mais une semaine avant cette condamnation, il a abandonné une promesse de campagne visant à créer une commission de réforme de la police.
Preuve de l’imbrication du mouvement officiel BLM avec les Démocrates, la principale organisation BLM aux États-Unis est restée silencieuse lorsque Biden a rejeté le « définancement de la police ».
Sous Biden, le financement de la police a augmenté de plus de 30 %. Les démocrates ont profité du mouvement Black Lives Matter pour obtenir des votes, puis leurs promesses de changement ont été oubliées.
Les militants doivent agir de manière indépendante
Le schéma ici est familier : le Parti démocrate est passé maître dans l’art de canaliser la frustration envers le système vers des candidats qui sont soutenus par les patrons et les riches et qui servent leurs intérêts.
Lorsque les mouvements sociaux luttent contre la base, les démocrates proposent une stratégie de la carotte et du bâton. La carotte est leur « aide » pour « faire avancer les choses » avec de nouvelles lois et de nouveaux financements.
Le problème, c’est que si le mouvement ne rentre pas dans le rang, les Républicains en profiteront.
Et après avoir convaincu les militants qu’il n’y a nulle part où aller, les démocrates se concentrent ensuite sur l’apaisement des forces de droite.
Il s’agit d’un cycle qui profite en fin de compte à la droite car il se nourrit de la désillusion et de l’amertume à l’égard de l’ensemble du système politique.
Les démocrates et les républicains sont donc dans une relation réciproque, ils sont les deux faces d’une même pièce.
Les Républicains représentent une politique plus méchante, imprégnée d’une exploitation plus brutale de la classe ouvrière et de racisme, de sexisme, d’homophobie et de transphobie.
Mais se ranger du côté du Parti démocrate, c’est accepter la limitation du choix entre deux partis qui représentent tous deux la classe capitaliste.
