Migrants: The Story of Us All par Sam Miller critique: défier les récits anti-migrants

Le nouveau livre de Sam Miller laisse de côté la relation contradictoire du capitalisme avec la migration, écrit Jeandre Coetser

La couverture de Migrants: The Story of Us All de Sam Miller

Le nouveau livre de Sam Miller, Migrants: The Story of Us All, arrive alors que la diffamation des migrants et des réfugiés est au sommet de l’agenda du gouvernement conservateur et des médias.

Il ne se passe pas un jour sans qu’un politicien ne dépeigne les réfugiés et les migrants comme un « autre » dangereux. Pas plus tard que la semaine dernière, Rishi Sunak a déclaré qu’il était « aligné » avec la ministre de l’Intérieur Suella Braverman lorsqu’on l’a interrogé sur sa rhétorique raciste. Elle avait décrit l’immigration comme « hors de contrôle » et déclaré que seuls les conservateurs étaient sérieux pour « arrêter l’invasion » de la côte sud de l’Angleterre, faisant écho au langage de l’extrême droite.

Miller vise à « couper les débats toxiques » et place la migration au cœur de l’histoire humaine. Il adopte une définition large des migrants inventée pour la première fois par le psychologue Greg Madison. Il dit : « Un migrant est quelqu’un qui est passé d’une culture à une autre et qui est mis au défi de s’adapter au nouvel endroit ».

Une définition aussi large permet à Miller de retracer l’histoire de la migration jusqu’aux premiers humains, sapiens et Néandertaliens. Il se poursuit à travers l’histoire ancienne, en explorant la Bible, Babylone et les Romains, puis jusqu’à nos jours. Il souligne qu’il y a à peine 400 ans, un tiers de la population mondiale était nomade.

Il est positif que Miller propose un récit qui remet en question le récit dominant et négatif sur l’immigration. Il réfléchit tout au long du livre sur la tâche ardue de remettre en question les récits au vitriol autour de la migration en politique.

Cependant, en essayant de prendre ce genre d’arguments de droite, il soutient que l’humanité a une « envie de bouger ». Cela signifie que le livre regroupe anhistoriquement des choses très différentes – par exemple, Miller parle de la nature dévastatrice de la colonisation et des colons apportant des maladies en Amérique du Nord. Mais le début de l’Empire britannique a été motivé par les intérêts de notre classe dirigeante, et non par un désir humain séculaire de se déplacer.

À certains moments, on a l’impression que Miller, l’ancien journaliste de la BBC qui a beaucoup voyagé, romantise l’idée de la migration comme un sens inné de la curiosité basé sur ses propres expériences en tant que «nomade» autoproclamé.

Miller s’oppose à ce qu’il appelle «la tyrannie du sédentarisme», une idéologie qui normalise l’idée que nous sommes censés rester sur place. Mais pour comprendre le récit dominant sur les migrants, nous devons comprendre la relation entre capitalisme et migration.

Pourquoi le capitalisme a besoin du racisme et de la migration

Le capitalisme s’appuie sur le travail pour répondre à sa volonté de toujours plus de croissance, toujours plus d’accumulation, et nous avons vu d’énormes mouvements de personnes pour y répondre. Parfois, cela se produit à l’intérieur des pays – pensez au grand nombre de personnes qui se sont déplacées de l’intérieur de la Chine vers la côte est lorsque la croissance a décollé. Parfois, cela signifie que les classes dirigeantes encouragent la migration.

Mais, en même temps, le capitalisme s’appuie sur le racisme pour diviser la classe ouvrière. L’État-nation, les frontières et les contrôles de l’immigration ne sont pas séculaires, mais liés au développement du capitalisme. Alors que Miller ne pointe pas du doigt les besoins du capitalisme, il cartographie la création relativement récente des passeports, des visas et des contrôles aux frontières.

Aujourd’hui, les conservateurs cherchent à la fois à réprimer les réfugiés, mais aussi à attirer plus de main-d’œuvre bon marché et productive de l’étranger. Cette contradiction voit le récit d’un « bon » et d’un « mauvais » migrant.

Le livre de Miller est loin d’être une analyse de gauche et ne va pas en profondeur autant que je l’aurais voulu. Il le reconnaît dans une postface, s’excusant même auprès de ceux « qui espéraient autre chose de ce livre ». Mais il fait de son mieux pour renverser les arguments traditionnels selon lesquels les migrants sont un problème en récupérant les voix perdues des migrants anciens et nouveaux.