La « méritocratie » signifierait-elle que nous avions tous une chance égale ?

La droite a profité de la nomination de Jason Arday comme professeur à Cambridge comme « preuve » que la société n’est pas une méritocratie, où les nominations s’obtiennent uniquement sur la base des capacités. Les politiques d’égalité des chances cochent les cases de la diversité en promouvant ceux qui ne le méritent pas, dit-il.

Certains membres du mouvement Cockroach en Inde – appelant à la fin de la corruption dans le système éducatif indien – exigent que la société devienne davantage une méritocratie, libérée du népotisme des riches.

Mais l’idée même de méritocratie est une imposture.

Il promeut l’idée que les riches méritent leur succès et que la pauvreté est le résultat d’échecs personnels.

L’héritage de l’inégalité générationnelle, exprimé par la confiance et le sentiment d’avoir des droits, ne peut être simplement ignoré par un examen ou un processus d’embauche équitable.

Des règles du jeu équitables seraient préférables à un système truqué pour favoriser les hommes riches et blancs. Mais une méritocratie ne peut pas créer une société juste et égalitaire.

Même la société méritocratique la plus parfaite demeurerait profondément inégalitaire, dans la mesure où certains talents et capacités sont considérés comme plus précieux que d’autres.

Le personnel pourrait changer, mais les structures d’inégalité demeureraient.

Cette vision de la société a été popularisée pour la première fois par le sociologue Michael Young en 1958. La méritocratie qu’il a décrite était une dystopie inquiétante dans laquelle les récompenses pour les capacités naturelles enracinaient les inégalités.

Le mythe de la méritocratie soutient et justifie les hiérarchies économiques, sociales et politiques existantes.

L'économiste Daniel Markovits explique que « la méritocratie exclut les gens en dehors de l'élite et les insulte ensuite en disant que la raison pour laquelle ils sont exclus est qu'ils ne sont pas à la hauteur, plutôt que qu'il y a un blocage structurel à leur inclusion. »

Markovits soutient que le mythe de la méritocratie est « un mécanisme de transmission dynastique de la richesse et des privilèges à travers les générations ».

Dans son livre de 2020, The Tyranny of Merit, le philosophe Michael Sandel affirme que l’augmentation des inégalités révèle le mensonge selon lequel « vous pouvez y arriver si vous voulez et essayez ».

Ce mensonge est préjudiciable car il signifie que ceux qui n’y sont pas parvenus se blâment ou font de quelqu’un un bouc émissaire pour avoir volé leur emploi.

L’extrême droite dirige cette doléance vers les migrants ou les « embauches de la diversité ». Les quelques personnalités éminentes qui réussissent à surmonter les conditions structurelles et à parvenir à une mobilité sociale ascendante sont utilisées comme exemples pour étayer l’argument selon lequel la méritocratie existe.

L’idée selon laquelle la vie d’un individu devrait être façonnée par ses capacités plutôt que par son statut à la naissance était fortement associée à la montée du capitalisme.

L’ordre féodal était imprégné de vénération pour le statut héréditaire et de divisions sociales rigides et immuables. Mais la montée du capitalisme a remis en question l’idée selon laquelle le pouvoir appartenait exclusivement à ceux qui sont nés pour gouverner.

Le XIXe siècle a été le théâtre d’une longue et interminable bataille entre les soi-disant « self-made men » qui se sont accaparés de leurs richesses par l’esclavage, le commerce et l’industrie, et la vieille aristocratie fondée sur l’héritage et le statut.

Grâce aux bouleversements et aux pressions révolutionnaires, les capitalistes ont mis la main sur les leviers du pouvoir.

Dans le monde réglementé et instable du capitalisme primitif, certains sont passés de la pauvreté à une grande richesse et un grand pouvoir.

Mais les inégalités se sont rapidement enracinées et les riches se sont isolés du reste du monde. Les riches épousaient les riches, envoyaient leurs enfants dans les meilleures écoles et s’isolaient.

Leur richesse semblait être le résultat de leur génie uniquement parce que le mécanisme central de création de richesse – l’exploitation – était profondément caché.

Les travailleurs recevaient un salaire pour leur travail et la plus-value qu’ils produisaient n’était pas visible. Il est apparu que ce sont les investissements des patrons et leurs machines qui créaient la richesse, et non les travailleurs.

Cette exploitation est toujours le moteur du système aujourd’hui.

Les hommes blancs et riches qui se sentent en droit de gouverner devraient être mis au défi. Mais l’inégalité générationnelle systématique est un résultat inévitable du capitalisme.

Nous voulons un monde dans lequel les individus sont valorisés de manière égale, quels que soient leurs intérêts, leurs capacités ou leurs aptitudes.