Intelligence artificielle – Une nouvelle course aux armements meurtrière

Quelque part au fond d'un laboratoire de San Francisco, en Californie, se trouve un modèle d'intelligence artificielle si puissant qu'il est enfermé dans un coffre-fort numérique.

Ils disent qu'il peut s'introduire dans n'importe quel système informatique, détruire les défenses d'un pays, fermer ses centrales électriques et piller ses banques. Seuls ceux qui travaillent pour l’État américain seront autorisés à y accéder, insistent-ils.

Claude Mythos d'Anthropic a été lancé le mois dernier et constitue le modèle LLM (Large Language Model) le plus performant d'IA à ce jour. Les LLM sont généralement des outils d’exploration de données qui reconditionnent les informations existantes.

Mais selon le journal Financial Times, Claude Mythos est « le premier modèle d’IA capable de découvrir, d’enchaîner et d’exploiter ou de corriger de manière autonome les vulnérabilités logicielles plus efficacement que presque n’importe quel chercheur humain, à une échelle sans précédent ».

Dans ce contexte, l’IA n’est pas un outil de productivité, c’est une arme. Il n’est pas étonnant que les médias d’État russes décrivent Mythe comme l’équivalent de la « bombe atomique ».

Nous sommes désormais engagés dans une course aux armements en matière d’IA.

La Chine, en tant que seule puissance mondiale ayant le potentiel de rivaliser avec les États-Unis, se précipite pour rattraper son retard. Il sait que chaque aspect de sa machine étatique est vulnérable et qu’il n’a aucune capacité de riposter.

Donald Trump veut que cela reste ainsi. Depuis des années, les responsables américains estiment que les modèles d'IA développés par les entreprises les plus avancées ont environ six mois d'avance sur les meilleurs modèles chinois.

Ils prévoient désormais de construire des supercalculateurs d’IA à travers les États-Unis dans le cadre d’un projet appelé Stargate, auquel participent les sociétés OpenAI, Oracle et Microsoft.

Bien que le projet soit théoriquement financé et contrôlé par le secteur privé, Stargate lui-même a été lancé à la Maison Blanche. Trump s’est engagé à utiliser les décrets pour accélérer l’approvisionnement en énergie et en infrastructures dont il a besoin.

Le groupe de réflexion Chatham House de l'establishment britannique note que « l'ampleur de Stargate fait allusion à la convergence croissante des intérêts de la sécurité nationale, des infrastructures et de la Silicon Valley ».

Les partisans de Trump veulent accroître davantage leur avantage en agissant contre le libre marché que les capitalistes prônent habituellement. Ils exigent que les États-Unis mettent fin à toutes les exportations de puces d’IA et d’équipements de fabrication de semi-conducteurs vers la Chine.

En réponse, l’État chinois a stimulé massivement sa propre industrie de conception et de fabrication de semi-conducteurs, qu’il a isolée du marché mondial.

L’État subventionne directement des entreprises telles que Huawei et Cambricon pour développer des alternatives aux puces américaines.

Reste à savoir si les modèles d’IA fabriqués en Chine seront capables de suivre le rythme. Mais l’État a déjà riposté efficacement en bloquant les exportations de gallium et de germanium, des matériaux essentiels à la fabrication des puces.

La riposte de la Chine inquiète l’administration Trump. « Si nous ne gagnons pas dans le domaine de l'IA, alors la partie est terminée », a déclaré le mois dernier le secrétaire au Trésor américain au journal Wall Street Journal.

Il est facile de comprendre pourquoi la rhétorique atomique et les analogies avec la guerre froide ont du succès. Mais ils peuvent donner l’impression que la bataille autour de l’IA est purement le résultat d’une concurrence entre États rivaux.

Mais la façon dont les sociétés géantes d’IA sont de plus en plus liées à l’État révèle quelque chose de bien plus systémique que la concurrence nationale ou celle des entreprises.

Dans la tradition marxiste, l’impérialisme n’est pas simplement un État dominant d’autres États. Cela découle directement du développement du capitalisme, un système basé sur l’exploitation du travail et animé par l’accumulation compétitive du capital.

L’un des pionniers de cette théorie fut le socialiste allemand Rudolf Hilferding.

Dans son livre de 1910, Finance Capital, il expliquait que le capitalisme conduirait à une concentration et une centralisation du capital entre les mains de moins en moins de capitalistes. Cela conduirait alors à une croissance des monopoles et à une concurrence entre ces capitalistes.

Ici, les besoins des grandes entreprises et ceux de l’État s’entremêlent. Tous les discours sur le libre marché et l’État de droit sont englobés dans quelque chose de bien plus vaste : « l’intérêt national ».

En fin de compte, chaque État capitaliste développé se retrouverait enfermé dans la concurrence mondiale afin que son économie nationale puisse rivaliser avec les monopoles associés aux autres États.

Comme le dit Hilferding, « le capital financier ne veut pas la liberté, mais la domination. Il n'a aucun respect pour l'indépendance du capitaliste individuel, mais exige que l'État soit suffisamment fort pour poursuivre ses intérêts partout. »

Aujourd’hui, ces grandes entreprises sont les géants de l’IA et de la technologie qui ont intégré leurs rivaux pour devenir « trop gros pour faire faillite ».

En 1916, le marxiste russe Vladimir Lénine pousse plus loin la théorie de l’impérialisme, affirmant que la réorganisation du capital en monopoles constitue l’étape finale et parasitaire du système.

Il a soutenu que les conglomérats géants qui, combinés à l’État, faisaient plus que du commerce, divisaient le monde en sphères d’influence et préparaient le terrain pour la guerre.

« Il s’agit d’une nouvelle étape de concentration mondiale du capital et de la production, incomparablement plus élevée que les étapes précédentes », écrit-il.

« Voyons comment se développe ce supermonopole. Ils se sont d'abord divisés le marché intérieur. Mais le marché intérieur, sous le capitalisme, est inévitablement lié au marché étranger. »

Pour dominer le « marché étranger », disait Lénine, la classe dirigeante utiliserait l'armée nationale comme une menace contre ses rivaux.

Les oligarques actuels de la technologie et de l’IA prêchaient autrefois l’idéologie d’un État rétréci, où les impôts, les salaires et les réglementations seraient si bas que les entreprises pionnières pourraient prospérer. Certains pensaient même que les entreprises elles-mêmes deviendraient la base d’un nouvel « État en réseau ».

Meta, les propriétaires de Facebook et d'Instagram, prévoyaient depuis dix ans de construire une ville de 59 acres appelée Willow Village près de son siège social à Menlo Park, en Californie.

Avant son annulation plus tôt ce mois-ci, Willow Village devait être le propre mini-État de Meta, libre de certaines des « contraintes » limitant les autres villes.

Mais la concurrence s’intensifie entre les États-Unis et la Chine. Craignant que la Chine ne devienne un concurrent sur la scène mondiale, les États-Unis se battent pour conserver leur suprématie économique et technologique.

La plupart des patrons de la technologie ont appris à aimer la puissance internationale militarisée que seul l’État-nation capitaliste peut offrir.

Outre la protection au niveau national et international, les patrons ont également besoin du soutien financier de l’État car ils sont en concurrence avec d’autres entreprises alimentées par les subventions gouvernementales.

Cela explique en grande partie la récente réorientation des entreprises technologiques vers l’abandon du discours sur le « bénéfice public ».

Google a récemment supprimé les stipulations interdisant à ses produits d'être utilisés pour créer des armes. Il permet désormais à l’armée d’intégrer la technologie Gemini AI dans ses programmes.

OpenAI était soumis à une interdiction similaire à celle de Google, mais depuis 2024, son conseil d'administration compte un lieutenant-colonel américain en exercice. Aujourd’hui, avec d’autres entreprises technologiques, elle a signé un contrat de 200 millions de dollars avec le ministère de la Guerre.

Pendant une courte période, Anthropic est apparu comme une exception. Il a même poursuivi le ministère de la Guerre pour avoir inscrit l’entreprise sur une liste noire lorsqu’elle a refusé d’autoriser l’utilisation de son IA à des fins de surveillance de masse nationale et d’armes entièrement autonomes.

Mais cela change maintenant.

Le co-fondateur et directeur général, Dario Amodei, souligne : « Anthropic a bien plus de points communs avec le ministère de la Guerre que de différences. »

Et dans un article de blog publié en janvier, il a mis en garde contre la menace mortelle des armes biologiques développées par l’IA chinoise. Mais il a simultanément soutenu que les entreprises comme la sienne devraient doter les gouvernements démocratiques de l’IA la plus avancée possible pour se prémunir contre ce danger.

Il n’est pas surprenant d’apprendre que l’armée américaine a utilisé l’IA Claude d’Anthropic pour sélectionner des cibles en Iran. Peut-être que l’école Shajareh Tayyebeh à Minab en faisait partie. Si tel est le cas, alors le sang de plus de 100 enfants est sur Amodei.

De nombreux travailleurs du secteur technologique sont furieux de voir que leur travail est utilisé pour la guerre, au lieu d'améliorer la vie des gens.

En 2018, plus de 3 000 employés de Google ont signé une pétition contre l'implication de l'entreprise dans un projet gouvernemental visant à utiliser leur IA pour analyser les images de drones militaires.

Quelques années plus tard, les employés de Google ont protesté contre l'entreprise qui avait autorisé l'utilisation de ses produits dans le génocide israélien des Palestiniens.

Cette année, les travailleurs de DeepMind AI en Grande-Bretagne ont voté en faveur de la syndicalisation, en partie en réponse à la signature par l'entreprise d'un nouveau contrat avec le Pentagone.

Les travailleurs de Microsoft et d’Amazon ont également agi contre des patrons qui parlent de « faire le bien » tout en profitant de la guerre.

L’hypocrisie de la classe dirigeante – sous ses formes tant industrielles qu’étatiques – est une histoire terriblement familière. Quelques mois avant le carnage de la Seconde Guerre mondiale, le révolutionnaire russe Léon Trotsky avait lancé un avertissement.

« La guerre est une gigantesque entreprise commerciale, en particulier pour l’industrie de guerre », écrit-il.

« Les « 60 Familles » – l'élite financière et industrielle au pouvoir sont donc des patriotes de première ligne et les principaux provocateurs de guerre. Le contrôle ouvrier des industries de guerre est la première étape dans la lutte contre les « fabricants » de guerre. »