Historian Simon Schama stands with his back to the camera, facing Pablo Picasso

History of Now de Simon Schama, racontée par les artistes qui se sont exprimés

Il y a des défauts et des omissions dans la dernière série de Simon Schama, mais c’est toujours un bon aperçu des artistes au centre du changement, dit Rhoda Thomas

L’historien Simon Schama explore le pouvoir de l’art en tant que force de changement dans une nouvelle série télévisée. Son point de départ est la lutte de la génération d’après-guerre pour créer un monde meilleur. Il considère désormais ces avancées comme menacées.

Schama soutient que le contenu politique est mieux véhiculé par des «histoires» émotionnellement évocatrices et que l’amour et la compassion sont importants. Dans le roman de Margaret Atwood, The Handmaid’s Tale, l’amour est une force puissante et subversive.

Le texte clé de Schama sur la Révolution russe est le Docteur Jivago de Pasternak, un roman hostile à la révolution. Mais l’amour triomphe ici aussi, comme dans les peintures de David Hockney de son amant nu – courageux à une époque où l’homosexualité était illégale.

La définition de Schama de l’art est également élastique. Il inclut des ouvrages de non-fiction tels que le livre de Rachel Carson sur les pesticides, Silent Spring, ou les superbes photographies d’Edward Burtynksy sur les dommages climatiques.

Sa vision du monde est celle d’une bataille Est-Ouest entre totalitarisme et démocratie libérale. Il fait référence à plusieurs reprises à la guerre en Ukraine sans mentionner une seule fois l’Irak ou l’une des guerres déclenchées par les puissances occidentales.

Schama se concentre sur le temps de l’auteur George Orwell dans la Révolution espagnole combattant avec le révolutionnaire Poum. Mais il ne fait aucune référence au disque d’Orwell de l’époque, Hommage à la Catalogne.

Au lieu de cela, Schama passe directement au roman dystopique d’Orwell, 1984. Il doit être conscient que le personnage que les citoyens sont invités à dénoncer dans la scène de la « haine en deux minutes » du livre est basé sur le traitement du révolutionnaire Léon Trotsky, exilé de la Russie de Joseph Staline. Mais il ne le mentionne pas.

Il y a de grands moments. Nous voyons l’écrivain noir James Baldwin déroute complètement l’ailier droit William F Buckley à l’Université de Cambridge en 1965 avec la ligne, « Je suis l’un des gens qui ont construit l’Amérique. »

On y voit Nina Simone chanter Mississippi Goddam, une chanson sur un meurtre raciste. Il y a la féministe Germaine Greer appelant l’auteur sexiste Norman Mailer lors du débat légendaire de l’hôtel de ville.

Et il y a le moment électrique où 150 000 personnes dans les rues de Prague ont appelé le dissident Vaclav Havel à devenir leur nouveau président. Nous voyons également les écrivains de droite Hedda Hopper et Ayn Rand lancer une attaque étonnante contre Charlie Chaplin pour la « propagande socialiste » dans ses films.

Ils ont écrit un « Screen Guide » insistant sur le fait que les films hollywoodiens « n’attaquent pas la richesse comme un mal ni ne glorifient l’échec ». L’Amérique devait être représentée par « des héros impitoyables, et non par des faibles pleurnichards », à une époque où la droite considérait Hollywood comme une menace et comme une source d’idées subversives.

Schama s’appuie trop sur le fait de montrer comment les artistes ont été persécutés pour démontrer que l’art a un impact. Il montre que si les individus peuvent être punis, la puissance de leur travail est impossible à détruire.

Il aurait sûrement été utile d’explorer comment les choses ont changé pour le mieux à la suite d’une intervention artistique.

Le principal défaut de ces programmes est qu’ils mettent trop l’accent sur l’artiste solitaire au lieu de la relation dynamique entre les artistes et les mouvements de changement dont ils émergent et qu’ils influencent. Néanmoins, il y a de grands moments à regarder et à apprécier.

A lire également