Boom ou échec de l’intelligence artificielle ?

Alex Callinicos se demande si la bulle de l'IA est sur le point d'éclater et quelles en seront les conséquences dans un système international déjà de plus en plus polarisé.

« L’Amérique est devenue un pari important sur l’IA », a récemment écrit le gestionnaire d’investissement Ruchir Sharma.

Il s’agit en partie de ce qu’on appelle « l’économie réelle » de la production et du commerce. Les entreprises investissent des centaines de milliards de dollars pour développer et appliquer l’intelligence artificielle. On estime que les investissements dans l’IA représentent désormais 40 % de la croissance économique aux États-Unis.

Cette énorme vague d’investissements est motivée par des attentes euphoriques quant à l’augmentation de la productivité – et des profits – que l’IA est censée apporter. Les mêmes attentes ont poussé le marché boursier américain de plus en plus haut. Cela a protégé l’économie des effets perturbateurs des tarifs douaniers imposés par Donald Trump.

Selon Sharma, « les sociétés d’IA ont représenté jusqu’à présent 80 % des gains des actions américaines en 2025. Cela contribue à financer et à stimuler la croissance américaine, alors que le marché boursier piloté par l’IA attire de l’argent du monde entier et alimente un boom des dépenses de consommation des riches. » Grâce à ce qu'on appelle « l'effet de richesse », à mesure que le prix de leurs actions augmente, les ménages riches dépensent davantage. Les 10 % des salariés les plus riches sont désormais responsables de la moitié des dépenses de consommation.

Ce boom déséquilibré repose sur d’énormes incertitudes. En premier lieu, Sam Altman, patron d’OpenAI, la société derrière ChatGPT, prédit que la « singularité » est proche. C’est le moment où l’IA atteint ce que l’on appelle « l’intelligence générale artificielle », un niveau d’intelligence qui dépasse celui des humains. Ceci est hautement improbable.

Deuxièmement, se pose la question mineure de savoir si tous ces investissements généreront réellement les bénéfices escomptés. On estime qu’il faudra 1 500 milliards de livres sterling de revenus d’ici 2030 pour financer les énormes centres de données construits pour exécuter l’IA – une somme considérable si l’on considère que la plupart des entreprises d’IA n’ont pas encore réalisé de bénéfices.

Ainsi, les avertissements se multiplient selon lesquels le boom de l’IA est en fait une bulle financière. Une bulle se produit lorsque les paris spéculatifs sur l’avenir font grimper les prix des actifs financiers à des niveaux qui ne peuvent pas être couverts par les bénéfices qu’ils sont censés générer.

Le grand économiste post-keynésien Hyman Minsky a soutenu que l’on peut savoir quand une bulle se développe parce que l’investissement dépend de plus en plus de la « finance Ponzi ». Dans une combine à la Ponzi, les investisseurs établis sont payés avec l’argent apporté par les nouveaux investisseurs. Inévitablement, de tels sifflements manquent d’argent.

Et voilà, Altman conclut une série d'accords avec les fournisseurs d'OpenAI pour financer ce qu'il appelle « un pari d'infrastructure très agressif » d'une valeur de plus de 750 milliards de livres sterling. Par exemple, la société technologique Nvidia a accepté d’injecter 75 milliards de livres sterling dans OpenAI en échange de commandes de ses puces. Ce type d’interdépendance entre les entreprises d’IA augmentera leur vulnérabilité en cas de faillite.

Des accords similaires ont été conclus lors du boom des entreprises Internet à la fin des années 1990, qui s’est soldé par un krach tout-puissant. D'autres esquives des bulles passées réapparaissent. Le journal Financial Times rapporte : « Une structure commune utilisée pour financer les centres de données implique la création de véhicules à usage spécial soutenus par d'importants montants de crédit privé.

De tels arrangements ont l’avantage de ne pas figurer dans les bilans des entreprises technologiques concernées et sont isolés des autres projets. Ce type de dette cachée a presque détruit le système bancaire occidental en 2007-2008.

Les boosters d’IA disent que c’est une « bonne bulle ». Selon un investisseur en capital-risque, « Bien sûr, il y a une bulle. Les bulles, c'est bien. Les bulles alignent le capital et le talent dans une nouvelle tendance, ce qui crée un certain carnage, mais crée également de nouvelles entreprises durables qui changent le monde. »

Peut-être. Mais le Fonds monétaire international affirme que c'est uniquement grâce à la bulle de l'IA que l'économie américaine a évité un ralentissement brutal.

Alan Beattie, rédacteur commercial principal du Financial Times, affirme : « L'économie mondiale peut survivre aux interruptions du commerce bilatéral de marchandises entre les États-Unis et la Chine. Un effondrement de l'IA, le secteur de l'économie américaine dans lequel les investisseurs et Trump lui-même ont tant placé leur confiance, sera un choc plus difficile à supporter. »

Sans parler de l’impact économique d’un tel krach, il ne fera qu’accroître l’instabilité d’un système international de plus en plus polarisé.