« Affrontez toute la classe capitaliste pour mettre fin à la catastrophe climatique » : entretien avec Matt Huber

Parlez-moi de votre livre et pourquoi pensez-vous que l’analyse marxiste est si importante ?

Mon livre est vraiment né de la frustration suscitée par la politique climatique.

Il y a eu de nombreuses discussions sur le changement climatique en tant que problème d’inégalité de classe. Mais il tendait à parler d’inégalité de classe uniquement en relation avec les revenus et les modes de consommation.

Cela ne m’a pas semblé être une façon de penser très marxiste.

Il ne s’agit pas vraiment de revenus ou de consommation, mais de votre relation à la production.

Les principaux responsables de la crise climatique ne sont pas les riches consommateurs à l’empreinte carbone élevée.

Il s’agit en réalité de capitalistes qui, en tant que classe, possèdent et profitent de formes de production à forte intensité de carbone comme l’acier, les produits chimiques ou les combustibles fossiles.

Nous devons réfléchir de manière plus stratégique à la façon dont nous construisons un mouvement capable de prendre le pouvoir de cette classe de propriétaires et de profiteurs. Leur pouvoir doit être considérablement érodé.

Il m’a alors frappé que les principales personnes qui s’exercent et s’impliquent dans la politique climatique proviennent aussi, sinon d’une classe au sens marxiste du terme, comme d’une couche de la classe ouvrière, que j’appelle une classe professionnelle.

Il s’agit de personnes très instruites, de journalistes, de membres d’ONG et d’universitaires.

Ce qui, à mon avis, manquait vraiment dans la politique climatique, c’était une véritable perspective de la classe ouvrière.

Et en particulier celui qui a pris au sérieux le fait que c’est la classe ouvrière qui est l’agent stratégique du changement qui peut transformer la société.

Aucune autre force dans la société n’a le pouvoir structurel dont dispose la classe ouvrière.

Pouvez-vous en dire plus sur votre critique de la décroissance ?

Il existe une catégorie d’écologistes professionnels que j’appelle les radicaux antisystème qui ont une sorte de politique anticapitaliste.

Je situe la décroissance dans cette perspective. Je pense que cela vient d’une radicalisation sur la gravité de la crise climatique et de la crise écologique.

Mais il ne s’agit pas d’un quelconque mouvement politique de masse.

La décroissance a ces connotations de ce que j’appelle une « politique du moins ». En raison de ses connotations négatives, cette politique ne sera tout simplement pas gagnante.

Si nous voulons construire une politique majoritaire de masse pour la classe ouvrière, nous devons être parfaitement clairs sur ce que les travailleurs qui luttent actuellement contre la crise du coût de la vie ont tout à gagner de notre politique.

Mais en participant au débat sur la décroissance, j’ai réalisé qu’il existe de nombreux points communs.

De nombreux partisans de la décroissance sont très alignés sur une politique plus socialiste de démarchandisation des besoins fondamentaux des citoyens.

Ce qu’ils veulent en réalité, c’est réduire les mauvaises choses de la société, comme les combustibles fossiles et l’armée.

Mais ils reconnaîtront que nous devons développer de nombreuses bonnes choses comme l’énergie propre, les transports en commun et les logements écologiques.

Je dirais que c’est ce que nous voulons, c’est une planification socialiste, qui prend le contrôle conscient de l’investissement et de la production et les planifie en fonction des besoins humains.

Pour beaucoup de gens de la décroissance, s'ils pensent à une lutte entre différents acteurs, elle est souvent présentée comme celle entre le Nord et le Sud.

Cela cache le fait qu’il existe d’importantes divisions de classe au sein du Nord global.

Il y a une majorité de travailleurs dans les pays riches qui sont exploités par la classe capitaliste, tout comme les travailleurs des pays du Sud sont exploités par la classe capitaliste.

Il est plus avantageux de parler d’une classe capitaliste mondiale qui exploite une classe ouvrière mondiale.

Oui, il existe des divisions au sein de cette classe ouvrière et il existe certains niveaux de prestations et de consommation dans le Nord auxquels nous devrions réfléchir.

Mais quand il s’agit de mon pays, les États-Unis, les gens se font botter le cul.

Ils n’ont pas les moyens de se payer des soins de santé, que nous devrions considérer comme un besoin humain fondamental. Le logement est hors de portée pour des millions de personnes.

Les gens doivent choisir entre payer leurs factures d’électricité ou mettre de la nourriture sur la table.

Pouvez-vous expliquer votre vision du nucléaire ?

Évidemment, je suis très inquiet du changement climatique.

Je pense que c'est une véritable crise civilisationnelle et existentielle pour notre espèce.

Vous pouvez produire de l'électricité avec l'énergie nucléaire et elle est très, très faible en carbone, surtout une fois les centrales construites. Je pense que c'est quelque chose que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de retirer de la table.

D’un point de vue socialiste, le rêve ultime est que nous puissions exercer un contrôle plus démocratique sur la production et la planifier de manière plus rationnelle. Planifiez-le pour produire non pas dans un but lucratif, mais pour une valeur d’usage.

Je sais que ce n’est pas populaire à gauche, mais je pense en fait que l’énergie nucléaire a une valeur d’usage incroyable en termes marxistes.

Sa densité énergétique est très élevée. De minuscules morceaux d’uranium peuvent produire suffisamment d’électricité pour alimenter des centaines de milliers de foyers.

Cela nécessite beaucoup moins d’exploitation minière, beaucoup moins de matériaux que la plupart des alternatives vertes, en particulier les énergies renouvelables.

Vous avez besoin de silicium pour les panneaux solaires. Le lithium, le cobalt et d’autres types de minéraux sont nécessaires à bon nombre de ces technologies vertes.

Nous devrions nous préoccuper des déchets produits par les centrales nucléaires. Il est hautement radioactif et très dangereux.

Mais la quantité réelle de déchets générés par les centrales nucléaires est incroyablement faible.

En fait, les centrales électriques au charbon produisent beaucoup plus de déchets radioactifs, et ce, de plusieurs ordres de grandeur.

La dernière chose est ce que les spécialistes de l’énergie appellent la densité de puissance, c’est-à-dire la superficie de terrain ou d’espace nécessaire pour générer une certaine quantité d’énergie.

L’énergie nucléaire est également bien meilleure sur ce front.

Peut-être plus important encore, en dehors de l’énergie hydroélectrique, c’est la source d’énergie la plus fiable où vous pouvez la produire 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

Dans les endroits froids et couverts de nuages, vous avez besoin de sources d’énergie plus fiables, que le nucléaire peut fournir.

Il y a à gauche cette idée un peu romantique de démocratie énergétique, selon laquelle tout le monde va participer à la gouvernance de notre système électrique.

Mais j’ai l’impression, et je peux me tromper, que la plupart des gens de la classe ouvrière ne se soucient pas particulièrement de la manière dont l’électricité est gouvernée.

Ils veulent juste que ça continue. Et ils veulent que ce soit fiable. Et ils veulent que ce soit bon marché.

Je pense que les socialistes devraient plaider en faveur de sa démarchandisation. Et je pense que lorsqu’il s’agit de gérer le problème, il faut en fait beaucoup d’expertise.

Je pense donc qu’il y a certaines choses dans la société avec lesquelles nous, socialistes, devrions être à l’aise avec le fait d’être gouvernés à grande échelle.

Comment évaluez-vous l’état du mouvement environnemental ?

Je pense que nous pouvons tous convenir que le mouvement environnemental se sent plutôt à bout de souffle et se trouve dans une impasse.

Je travaille sur une critique de ce que j'appelle le mouvementisme.

Il présente cette lutte comme un mouvement climatique contre l’industrie des combustibles fossiles, analogue à des mouvements comme le mouvement pour le suffrage ou le mouvement pour les droits civiques.

Je ne pense pas que ce type de mouvement sera à la hauteur du défi que représente la gestion de la crise climatique.

Cela nécessite une restructuration incroyable de l’ensemble de notre infrastructure énergétique.

Le seul mouvement auquel je pense que cela est analogue est le mouvement pour l’abolition de l’esclavage. C’était un défi fondamental pour une classe qui contrôlait une certaine forme de production.

Mais je ne pense pas qu’on puisse dire que la production des plantations d’esclaves a infiltré la société dans la même mesure que les combustibles fossiles le font aujourd’hui.

Je pense que cela nécessite d’attaquer non seulement l’industrie des combustibles fossiles, mais aussi l’ensemble de la classe capitaliste et les riches dans leur ensemble.

J'ai été inspiré par le maire de New York, Zohran Mamdani, qui a mené une campagne socialiste sur le coût de la vie et sur le logement. Même sur des choses qui peuvent être liées au changement climatique, comme la gratuité des transports en commun.

Mais il n’a pas placé le changement climatique dans sa politique.

Il s’est concentré sur les besoins matériels de la classe ouvrière afin de construire une base de masse.

Je pense que nous devons construire ce mouvement ouvrier à grande échelle.

Nous devons reconstruire le mouvement ouvrier en général et reconstruire la capacité des travailleurs à lutter et à obtenir des concessions du capital à grande échelle.