Une fin heureuse pour Starmer après deux ans de soutien à l'austérité, au racisme et au génocide

Keir Starmer a été contraint de démissionner de son poste de Premier ministre après la victoire d'Andy Burnham à l'élection partielle de Makerfield la semaine dernière.

La course à la direction du Parti travailliste débutera le 9 juillet, permettant à un nouveau leader d'être en place pour septembre.

Burnham a déclaré qu'il se présenterait, tandis que l'ailier droit Wes Streeting collecterait les nominations.

Alors qu’Ode To Joy retentissait en arrière-plan, Starmer a dressé une liste de « réalisations » menant au crescendo. « Regardez ce que nous avons accompli en seulement deux ans », a-t-il déclaré en retenant ses larmes.

Starmer a affirmé que le gouvernement travailliste avait signifié « la fin de l’austérité » et des droits des travailleurs et des locataires.

Mais ses premiers actes en tant que Premier ministre ont été de maintenir le plafond des allocations pour deux enfants – maintenant plus d’un million d’enfants dans la pauvreté – et de voler l’allocation de chauffage d’hiver à dix millions de retraités.

La loi sur les droits du travail a été édulcorée pour apaiser les grandes entreprises, tandis que la loi sur les droits des locataires ne s'attaque pas au plus gros problème auquel sont confrontés les locataires : les loyers exorbitants.

Les véritables « réalisations » qu’il a énumérées ont rendu le monde moins sûr et ont alimenté l’extrême droite et le racisme.

Starmer s’est vanté de « la plus forte augmentation des dépenses de défense depuis la guerre froide », de « la baisse des traversées en bateau » et de la « fermeture des hôtels d’asile ».

La nomination de Peter Mandelson, ami du milliardaire pédophile Jeffrey Epstein, n'a pas été mentionnée dans le discours.

Il n’a pas non plus raconté avoir déclaré qu’Israël « avait le droit » de couper l’électricité et l’eau à Gaza et de soutenir le génocide. Ou mentionnez que le parti travailliste a intensifié la guerre contre les personnes trans+.

Comment Starmer a-t-il échoué de manière si spectaculaire après un peu moins de deux ans ?

Un cycle de crises alimente le système politique. Depuis 2007, l’État britannique est frappé par la crise financière mondiale, le Brexit, le Covid-19 et la perte de légitimité de son soutien à Israël.

Nous avons déjà vécu une décennie avec six premiers ministres – alors qu’il n’y en a eu que trois au cours des 30 années qui ont précédé la crise financière de 2007.

Ces troubles trouvent leurs racines profondes dans la crise des années 1970. Une crise de rentabilité est revenue au moment même où l’État britannique se remettait de son déclin en tant que puissance mondiale.

La réponse de la classe dirigeante britannique a été le néolibéralisme. Il y a eu un rétrécissement de l’espace entre les conservateurs et les travaillistes et un fossé grandissant entre les électeurs et les partis.

Cela a renforcé le sentiment que les citoyens ne peuvent pas avoir leur mot à dire sur les décisions politiques et économiques, aussi limitées soient-elles auparavant.

Lorsque la crise financière mondiale a frappé, les classes dirigeantes se sont tournées vers l’austérité et ont intensifié la désignation des migrants comme boucs émissaires. Ils ont légitimé le racisme de l'extrême droite et lui ont permis de se présenter comme une force « anti-establishment » s'attaquant aux élites.

Mais l’orthodoxie néolibérale n’a pas non plus survécu. Nous assistons désormais à une évolution vers de nouvelles manières de gérer et d’organiser le système capitaliste mondial, qui reposent beaucoup plus sur l’intervention de l’État.

Ceci est étroitement lié à l’effondrement de l’ordre capitaliste libéral qui domine l’Occident depuis 1945.

Ainsi, Starmer et la chancelière Rachel Reeves ont parlé de vouloir copier « Bidenomics ». Cela a vu la précédente administration américaine sous Joe Biden utiliser l’intervention de l’État dans l’économie pour rendre le capitalisme américain plus compétitif par rapport à la Chine.

La croissance économique a été atone au cours de la dernière décennie en Grande-Bretagne. Et si le gouvernement travailliste voulait stimuler la croissance, il devrait augmenter les investissements en augmentant les impôts ou en empruntant.

Mais il n'a pas voulu le faire, de peur de contrarier les riches et les marchés financiers, et a plutôt poussé le niveau d'austérité 2. Relance après relance, embardée à droite après embardée à droite ont suivi.

Starmer restera comme l’un des représentants les plus gris et les plus grotesques de la tradition « travailliste ».

Le Parti travailliste laisse tomber la classe ouvrière à cause du « travaillisme » – l'idée selon laquelle le Parlement est plus important que les luttes ouvrières pour obtenir un changement social.

Le parti a exprimé les espoirs de la classe ouvrière d’un monde meilleur, mais vise à prendre les rênes de l’État britannique et à gouverner dans « l’intérêt national ».

Le problème est qu’il n’existe pas d’intérêt national entre les banquiers, les patrons, les propriétaires fonciers et la classe ouvrière.

Toute tentative de gouverner dans un « intérêt national » signifie travailler dans le cadre des paramètres autorisés par la classe dirigeante.

Lorsque le capitalisme est en plein essor, il a une bien plus grande capacité à autoriser des réformes sans perturber les profits.

Aujourd’hui, l’ensemble du système est en crise, depuis la stagnation économique jusqu’au chaos climatique et à la menace de guerre.

Les grandes entreprises sont prêtes à autoriser très peu pour le moment et exigent que les travaillistes édulcorent les réformes les plus légères qui pourraient constituer des obstacles à la réalisation de profits. Starmer et Reeves ont été heureux de rendre service.

Il y a beaucoup d’argent pour améliorer le niveau de vie de la classe ouvrière, mais cela nécessite une confrontation avec le grand capital et une rupture avec le marché.

Burnham, qui se présentera à la direction du pays, sera-t-il plus disposé à s’approprier le pouvoir des riches ? Toutes les indications disent non.

Il a déclaré que le Parti travailliste ne devrait pas être aux commandes des marchés obligataires l’année dernière. Il a passé l’année dernière à fuir ce commentaire et à tenter de rassurer les grandes entreprises.

Burnham a déclaré au journal des patrons, le Financial Times, qu'il avait été mal interprété. Il a déclaré : « Ce que j’ai dit, c’est que nous avions une façon de gérer l’économie sur une longue période où nous abandonnions simplement le contrôle des moteurs fondamentaux de l’économie. »

Il a clairement indiqué qu'il n'avait pas l'intention de modifier les « règles fiscales » utilisées par la chancelière Rachel Reeves pour justifier le niveau d'austérité 2 du Labour.

Burnham a fait appel à trois économistes traditionnels comme conseillers pour tenter de rassurer les patrons et les banquiers sur sa « crédibilité budgétaire ».

L’un d’eux est Andy Haldane, ancien économiste en chef de la Banque d’Angleterre. Le second est Richard Hughes, qui a présidé l’Office of Budget Responsibility (OBR), un organisme créé par le chancelier conservateur George Osborne pour contrôler l’austérité.

L'autre est Jim O'Neill, ancien ministre conservateur et ancien président de Goldman Sachs Asset Management.

Malgré toutes ses postures de « gauche douce », Burnham représente la politique du centre néolibéral tout comme le fait Starmer.

Il n’a pas seulement clairement indiqué qu’il ne s’écarterait pas des règles budgétaires fixées par le Parti travailliste, ce qui signifie davantage d’austérité niveau 2.

Il a clairement indiqué qu’il n’y aura pas de rupture avec le racisme et l’autoritarisme du Labour – bien au contraire.

Au cours de la campagne, il a soutenu les projets du ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood visant à réprimer l'immigration. Il suivait la même stratégie que Starmer consistant à tenter de « surpasser la réforme » en matière d’immigration.

Quelques jours plus tard seulement, il a jeté les personnes trans+ sous le bus et a soutenu les orientations transphobes de l'EHRC.

Cela signifie qu’un gouvernement Burnham ne sera pas un rempart contre Reform UK ou Restore Britain – il sera un incubateur de l’extrême droite et du fascisme.

Saluons la disparition de Starmer, mais changer un centriste pour un autre n’apportera pas le changement dont des millions de travailleurs ont besoin.

Alors construisons la mobilisation d’en bas, l’antiracisme et la lutte des classes pour lutter pour cela.