Réformisme: le traître qui revient toujours
L'ombre du Parti travailliste est suspendue sur la politique gauche en Grande-Bretagne, mais pourquoi tant de personnes ouvrières se tournent-elles vers le réformisme?
Pour la plupart des gens, la plupart du temps, la politique concerne ce qui se passe au Parlement. La seule façon de changer les choses est d'élire la partie qui fait les promesses les plus attrayantes et les plus convaincantes.
En Grande-Bretagne, le Parti travailliste a été le principal bénéficiaire des votes de la classe ouvrière.
Lorsqu'il est au pouvoir, le parti fonctionne comme une «valve de sécurité» pour le mécontentement de la classe ouvrière, mais essaie également de gérer le capitalisme et de le rendre plus productif.
C'est pourquoi la rhétorique du travail a toujours invoqué la classe et la nation. Mais dans la pratique, le travail met toujours «l'intérêt national» en premier – laisser les patrons à définir l'ordre du jour.
Si les partis réformistes sont en fonction lorsque l'économie sera en récession, ils imposeront l'austérité et les normes de vie de barrage. Cela peut entraîner des divisions et de la colère, mais le modèle de trahison continue.
Comment les révolutionnaires peuvent-ils expliquer la nature durable du réformisme?
Vladimir Lénine a fait valoir que le réformisme reposait sur une couche étroite de travailleurs, dans le cœur du capitalisme, qui a bénéficié des bénéfices de l'impérialisme. Il les a appelés «l'aristocratie du travail».
Mais la grande vague des révolutions des travailleurs internationaux qui a déclenché de 1917 à 1924 était basée sur des ingénieurs bien rémunérés dans des villes telles que Petrograd, Glasgow, Berlin et Turin. Et plus tard, il est devenu clair que le réformisme ne se limite pas aux principaux centres impériaux.
Les révolutions dans les pays, dont l'Indonésie, l'Iran et l'Égypte ont été déraillées par divers modèles de réformisme. Cela a montré que le réformisme n'est pas simplement le produit d'une couche privilégiée de travailleurs.
Rosa Luxemburg a décrit une approche alternative. Elle a opéré comme révolutionnaire au sein d'un parti réformiste de masse, le Parti social-démocrate allemand (SPD). Là, elle a combattu avec une grande détermination contre une couche croissante de bureaucrates qui considéraient l'action des travailleurs comme subordonnés à la construction de la force électorale du parti.
Le Luxembourg a déclaré que la bureaucratie reposait sur une fausse division entre la politique et l'économie. L'économie était considérée comme le domaine des dirigeants syndicaux, tandis que la politique appartenait aux députés.
La capacité des travailleurs à surmonter une telle division lors des grèves de masse était au cœur de sa vision du changement.
Le Luxembourg avait raison de résister à l'influence conservatrice des dirigeants réformistes. Mais le réformisme ne peut pas être vaincu par l'argument seul.
En effet, le réformisme repose sur l'expérience réelle des travailleurs du monde, pas simplement des idées à ce sujet.
De nombreuses personnes ouvrières ont des griefs contre le système. Mais, après une vie d'être déposée, peu ont la confiance nécessaire pour défier l'influence des dirigeants établis.
Même dans des situations révolutionnaires, ce manque de confiance rend les gens vulnérables aux arguments duplicite de leurs dirigeants officiels. Surmonter ce manque de confiance profondément enraciné nécessite à la fois l'expérience et la politique révolutionnaire.
Au cours de la révolution allemande de 1918-199, les dirigeants du SPD ont parlé à gauche pour gagner le soutien des travailleurs radicalisés et pour isoler les vrais révolutionnaires.
Ils ont parlé de la «révolution». Mais ces mêmes dirigeants ont organisé des troupes paramilitaires pour assassiner des dirigeants révolutionnaires, dont le Luxembourg.
Le SPD était une organisation bien établie et, parce qu'elle faisait appel au «bon sens», elle a augmenté rapidement dans une période de troubles.
Il n'y avait pas de syndicats légaux ni de partis de type travail dans la Russie tsariste. Mais après la révolution de février 1917, les travailleurs ont d'abord élu des réformistes pour diriger leurs conseils.
Il a fallu six mois d'arguments politiques et d'expérience aux conseils des travailleurs pour élire une majorité de révolutionnaires. La leçon était que le réformisme ne mourra pas simplement parce que ses échecs sont exposés.
Il se régénère constamment car il reflète à la fois un désir durable de changement qui fait avancer les travailleurs combinés avec le manque de confiance qui les retient.
