Revue de The Long Retreat de Boris Kagarlitsky : Comment la gauche peut-elle relever le défi urgent des crises mondiales ?

Il y a beaucoup de choses à admirer dans le récit de Boris Kagarlitsky sur les réponses de la gauche à l'ère des catastrophes, mais il a certaines limites

Bien qu'il croupisse dans une prison russe pour son opposition à la guerre de Vladimir Poutine en Ukraine, Boris Kagarlitsky refuse de se laisser réduire au silence. Au milieu du flot d’analyses qu’il a pu produire depuis sa prison, The Long Retreat s’impose comme une intervention plus stratégique.

C’est l’un des nombreux livres récents d’intellectuels de gauche qui cherchent à prendre la mesure de la situation effrayante qui s’est développée avec le Covid et la guerre en Ukraine. Comme le dit à juste titre Kagarlitsky, « le Covid et la guerre n’étaient que des manifestations d’une seule et même crise mondiale ». D’autres sont mon propre film The New Age of Catastrophe, On Extinction de Ben Ware et, dans une arène plus vaste, Doppelganger de Naomi Klein.

Le bilan de Kagarlitsky est encourageant. D’un côté, « livré à lui-même après avoir fait face aux défis extérieurs et surmonté le danger d’une révolution socialiste, le capital, dans un laps de temps étonnamment bref (c’est-à-dire depuis le krach financier de 2007-2008), a poussé toutes ses propres contradictions au second plan. limite, créant les conditions d’une multitude de crises – sociales, environnementales, économiques, etc. – qui s’accumulent désormais les unes sur les autres.

De l’autre, « au moment même où le mécontentement de l’opinion publique à l’égard du capitalisme à travers la planète atteint une ampleur sans précédent, le mouvement de gauche se retrouve au plus bas de toute son histoire. »

La Longue Retraite est consacrée au diagnostic de cette contradiction. Kagarlitsky apporte à cette tâche des ressources intellectuelles considérables : de formidables connaissances historiques et un très large éventail de références. Ils vont des classiques du marxisme aux grands penseurs bourgeois tels que Max Weber et Joseph Schumpeter. Il n’est pas surprenant que certaines des meilleures parties du livre concernent sa Russie natale.

J’ai été particulièrement impressionné par une brillante esquisse montrant comment, sous Léonid Brejnev, dirigeant soviétique de 1964 à 1982, le pouvoir économique était délégué aux ministères sectoriels. Celles-ci fonctionnaient comme des quasi-sociétés tandis que l’Union soviétique s’intégrait de plus en plus au marché mondial en tant que fournisseur d’énergie.

«En conséquence, pour de nombreuses entreprises liées au secteur des matières premières, une transition vers une économie ouverte de type capitaliste semblait non seulement parfaitement possible, mais aussi une perspective attrayante», écrit-il. « En substance, la trajectoire de développement que la Russie suivrait jusqu’à la fin de l’époque de Vladimir Poutine était déjà pleinement définie à la fin des années soviétiques. »

Le chapitre sur la guerre en Ukraine regorge également d’informations. Kagarlitsky soutient que le régime Poutine n’est pas une simple aberration autoritaire. Cela « représentait une manifestation marquée, voire extrême, de la tendance générale » vers ce que l’économiste politique marxiste William Robinson appelle « l’accumulation militarisée ».

Quant à l’invasion elle-même, « les actions des dirigeants russes, bien que totalement irrationnelles et criminelles, ont été provoquées par une crise interne qui s’aggravait rapidement en Russie ». Cette crise était « elle-même étroitement liée à la crise du système mondial du capitalisme néolibéral dans lequel la Russie était étroitement intégrée ».

Kagarlitsky est cinglant à propos de l’autoritarisme en carton du régime Poutine. Les appels à l'époque tsariste et aux motifs fascistes ne peuvent cacher que « le président lui-même et les cercles d'élite qui l'entourent sont le produit de la dégradation sociale et culturelle de la société soviétique tardive, ainsi que de la dégradation du capitalisme tardif ». « En ce sens également, la Russie n’est pas une exception tragique mais au contraire fait partie du courant général d’évolution idéologique de la société bourgeoise moderne », écrit-il.

Aussi fascinante que soit cette analyse, elle a ses limites. Kagarlitsky fait une comparaison détaillée entre la catastrophe ukrainienne et la Première Guerre mondiale. Il s'appuie sur les écrits de l'aile révolutionnaire de la Deuxième Internationale des partis socialistes, dirigée par Rosa Luxemburg et Vladimir Lénine.

Mais ils étaient très clairs sur le fait que la guerre était une lutte inter-impérialiste dans laquelle des blocs rivaux de grandes puissances luttaient pour la domination mondiale. Dans un livre précédent, Kagarlitsky dépeint la Russie tsariste comme un « empire périphérique ». La Russie « à la fois servait les intérêts du centre mondial naissant » – en fait, affirme-t-il, elle était économiquement un enjeu dans la lutte entre les impérialismes français et allemand – « et était en concurrence avec lui ». Mais cette dimension de rivalité inter-impérialiste – impliquant aujourd’hui les États-Unis, l’OTAN et la Chine – est totalement absente de son discours sur la guerre en Ukraine.

Il existe d'autres faiblesses. Kagarlitsky n’a aucune difficulté à documenter les défauts d’une gauche endommagée et la fragmentation de la solidarité de la classe ouvrière au cours de la génération passée. A gauche, il y a le renoncement à des réformes sérieuses de la part de la social-démocratie et la descente dans le dogmatisme abstrait de nombreux groupes révolutionnaires.

Mais il ne nous donne pas vraiment de récit historique de l’évolution de ce déclin. Cela reviendrait à revenir aux grands affrontements de classes des années 1970 et 1980 entre classes dirigeantes. Ils ont adopté le néolibéralisme comme moyen d’humilier les mouvements ouvriers et les mouvements ouvriers combatifs. Et ces mouvements se sont révélés incapables de sortir des limites des idéologies réformistes qui ont fini par les désarmer.

Comme il le fait également dans ses écrits antérieurs, Kagarlitsky a tendance à esquiver le choix entre réforme et révolution. Il adopte une perspective historique à long terme, dans laquelle les deux contribuent à l’objectif de remplacer le capitalisme par le socialisme. « Les défaites et les victoires sur cette voie, les réformes et les révolutions, ont été, à un degré égal, bien que sous des formes et à des échelles différentes, des étapes d'un seul et même processus historique global », écrit-il.

Il s’agit d’une approche utile à bien des égards, mais elle est contredite par une tendance persistante à attribuer le sort de la gauche à ses propres faiblesses subjectives. Il place notamment les causes des « minorités » – par lesquelles Kagarlitsky entend différents mouvements contre l’oppression – avant le sort de la majorité de la classe ouvrière.

Cela montre une incapacité étonnamment peu dialectique à voir comment l’oppression raciale et de genre en particulier est intégrée au fonctionnement du capitalisme. Cela est, je pense, encouragé par une propension bien plus ancienne à essayer de trouver des aspects positifs dans les mouvements politiques où l’amertume de classe est capturée par différentes formes de politique réactionnaire. Dans le passé, cela s'est exprimé, par exemple, dans le soutien très mal avisé de Kagarlitsky aux soulèvements séparatistes pro-russes dans le sud-est de l'Ukraine en 2013-2014, comme étant en quelque sorte « révolutionnaire ».

Dans The Long Retreat, il montre une étrange sympathie pour les militants anti-vax, notamment le convoi dominé par l’extrême droite « Truckers for Freedom ». Il a bloqué la frontière entre le Canada et les États-Unis au début de 2022 pour inverser les exigences du gouvernement canadien en matière de vaccins. Il décrit le convoi comme « une véritable protestation populaire ».

Naomi Klein, elle-même Canadienne, a une analyse beaucoup plus éclairée et convaincante, pas seulement sur le convoi. Elle examine comment les impulsions authentiquement critiques des gens se sont transformées en réactions franches ces dernières années.

La progression de l’extrême droite à l’échelle mondiale est une tendance qui contribue à rendre la situation actuelle si alarmante. Il y a bien sûr des développements transversaux – surtout l’extraordinaire explosion mondiale de solidarité avec la Palestine et son succès, sinon dans la défaite, du moins dans l’isolement d’Israël.

Nous avons besoin d’une réflexion approfondie pour appréhender le présent dans toute sa complexité. Malgré toutes les faiblesses que j'ai mentionnées, Kagarlitsky propose une analyse vaste et sophistiquée sur toute une série de questions que je n'ai pas pu aborder. Il aborde par exemple la question de la planification socialiste.

La Longue Retraite nous donne accès à la richesse et à l’étendue de la pensée de l’un des principaux marxistes contemporains. Kagarlitsky a énormément à offrir. Lui-même a avant tout besoin de liberté – et de notre solidarité pour l’aider à la conquérir.

La longue retraite : stratégies pour inverser le déclin de la gauche, Boris Kagarlitsky (Londres : Pluto Press, 2024)

Soutenez la campagne internationale visant à libérer Boris Kagarlitsky et tous les prisonniers politiques russes anti-guerre. Signez la pétition ici https://chng.it/8pXDcTcJkN