Pourquoi les travaillistes et la droite sont furieux du

Les grands partis ont encouragé le vote de bloc des minorités ethniques, explique Yuri Prasad. Mais maintenant, ils ridiculisent les musulmans en les qualifiant de « tribaux ».

Même avant l’annonce des résultats de l’élection partielle de Rochdale la semaine dernière, certains commentateurs avaient déjà proclamé les vainqueurs : « mauvais musulmans ».

Écrivant dans le journal anti-migrants Daily Express, l’ancienne coordinatrice de la lutte contre le terrorisme, Charlotte Littlewood, a déclaré que le concours reflétait le « vent sinistre » qui souffle sur la politique britannique.

Littlewood et ses semblables sont indignés par les organisations qui ont appelé les musulmans à élaborer une réponse politique unifiée à l’échec du Parlement à voter en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza.

Ils insistent sur le fait que voter en tant que musulmans représente un « communautarisme » qui mine la démocratie.

« La quête du tribalisme dépend de l’identification ou de la création d’ennemis communs », a-t-elle écrit. Ajoutant que « l’exploitation de la souffrance palestinienne pour le vote tribal en Grande-Bretagne sape l’unité multiculturelle ».

Mais à quoi s’attendaient les experts politiques traditionnels ? L’Occident a lancé guerre après guerre, dont les musulmans ont été les principales victimes. Et pour faciliter ce processus, les gouvernements ont déclenché l’islamophobie dans leur pays et à l’étranger.

Il est tout à fait logique que ces pressions impérialistes poussent à la fois les musulmans et ceux de gauche vers une réponse politique collective.

L’accusation de communautarisme est également profondément hypocrite. Tous les principaux partis s’engagent dans une politique ethnique, notamment au niveau local. Cela peut aller de la proposition de nommer des conseillers issus de groupes spécifiques pour assurer la représentation, à des promesses de financement pour les organisations communautaires.

Les grands partis concluent ces accords parce qu’ils supposent que les « dirigeants communautaires » peuvent leur accorder un vote en bloc au moment des élections. Bien que les musulmans aient voté massivement pour le parti travailliste, il existe également des conservateurs musulmans et des libéraux-démocrates.

Et tous les principaux partis sont prêts à jouer sur les rivalités et les préjugés intercommunautaires s’ils pensent que cela peut leur rapporter des voix.

En 2016, la campagne des conservateurs pour la mairie de Londres a publié des tracts électoraux affirmant à tort que le candidat musulman du Labour, Sadiq Khan, imposerait un impôt sur la fortune sur les bijoux de famille.

Les « tracts de bijoux » ciblaient les personnes portant des noms de famille hindous. Ceux qui portaient un nom de famille musulman en recevaient un différent. Cela faisait partie d’un plan visant à attiser les tensions et à gagner davantage de voix hindoues pour les conservateurs.

Pour ne pas être en reste, les travaillistes de Leicester ont présenté des candidats connus pour être des partisans du parti antimusulman BJP en Inde. Il fait cela, dit-il, pour « représenter » les hindous, comme si tous partageaient des préjugés islamophobes.

Pour les défenseurs de l’establishment, ce qui était si différent à Rochdale, c’était que les musulmans s’organisaient indépendamment des partis dominants – et contre l’impérialisme.

La réponse libérale à cette décision est d’avertir que « l’Islam politisé » constitue une menace pour la démocratie. Les socialistes voient les peuples opprimés se rassembler lorsqu’ils sont attaqués comme un aspect positif et non négatif.

Nous pensons également qu’il est bon que tant de musulmans et d’autres se soient retirés du parti travailliste sur la question palestinienne. Mais nous reconnaissons également que la tendance vers une politique fondée sur l’appartenance ethnique comporte des dangers pour les musulmans de gauche.

Les idées sur la communauté reposent sur la revendication d’une identité et d’une vision politique partagées. Ils masquent donc des différences importantes entre les personnes qu’ils sont censés représenter.

Dans tous ces groupes, il y a des figures conservatrices qui veulent limiter le mouvement et le déradicaliser. Pour eux, la politique consiste avant tout à faire carrière.

C’est invariablement la classe la plus moyenne, la plus éloquente et ceux qui ont les entreprises les plus prospères sont ceux qui veulent le plus affirmer leur droit de diriger.

La politique communautaire minimise généralement l’importance des divisions de classe, même si elles sont aussi importantes parmi les opprimés que parmi les autres.

Les Noirs et les Asiatiques en Grande-Bretagne appartiennent de manière disproportionnée à la classe ouvrière et voient, à juste titre, le monde comme divisé entre les « nantis » et les « démunis ».

Les musulmans de la classe ouvrière se soucient bien sûr profondément de la Palestine. Mais ils se soucient également de la décimation des services de santé, de la crise du coût de la vie et de la médiocrité des logements.

Et dans toutes ces batailles – y compris en Palestine – les solutions ne peuvent venir qu’en associant des travailleurs de toutes sortes d’horizons.

Les défenseurs de l’establishment détestent le fait que les personnes opprimées défient la politique dominante pour se représenter. Mais ce qu’ils craignent le plus, c’est que ces mêmes personnes se joignent à d’autres qui, elles aussi, ont tout intérêt à détruire le système.