Pourquoi Starmer a peur de parler de classe
Keir Starmer n'a pas été en mesure de définir la classe lorsqu'on lui a posé la question récemment. Le Parti travailliste s’appuie sur le sentiment de classe tout en niant son importance
Lorsque le Parti travailliste fera tomber les conservateurs dans l’oubli lors des élections générales du 4 juillet – comme cela est universellement prédit – ce sera le point culminant d’années de rage de classe. Des millions de personnes de la classe ouvrière voteront avec une haine profonde envers tout ce que défendent les conservateurs : leurs richesses, leur corruption et leur arrogance.
Ils opposeront le style de vie en hélicoptère de Rishi Sunak à celui de leur propre famille et de leurs amis, y compris ces sept millions de personnes qui croupissent de douleur en attendant un traitement vital du NHS. Ils réfléchiront à la façon dont la hausse des factures a contraint des gens comme eux à s’endetter de plus en plus.
Et ils seront écoeurés de savoir que tant de gens ordinaires sont obligés de dépendre de la charité pour survivre. Le vote du 4 juillet reflétera en partie « eux contre nous » en Grande-Bretagne.
En vérité, chaque victoire travailliste repose sur de tels sentiments de classe. Mais ne vous attendez pas à ce que Keir Starmer reconnaisse les forces furieuses qui le placeront au numéro 10.
Au lieu de cela, le leader travailliste parlera sans cesse de la popularité des plans de croissance économique de son parti, de ses politiques favorables à la City de Londres et de l'attrait du patriotisme du Labour. Lorsque Starmer – qui se décrit comme appartenant à la classe ouvrière – a été invité cette semaine par la radio LBC à développer sa définition de la classe, il s’est effondré dans un tas de phrases dénuées de sens et de mots confus.
Le mieux qu’il ait pu proposer était que les gens de la classe ouvrière étaient « des familles qui travaillent pour gagner leur vie et gagnent leur argent en allant travailler tous les jours ». « Les familles ouvrières ont l’espoir ordinaire de réussir dans la vie », a-t-il balbutié.
Mais l’interview sur l’accident de voiture n’était pas seulement le résultat de la confusion robotique de Starmer. Cela reflète plutôt un paradoxe pour les travaillistes.
D’une part, le parti s’appuie sur le sentiment de classe pour ses votes et pour son existence même. Mais d’un autre côté, il cherche à apaiser, apprivoiser et nier la colère de classe afin de stabiliser le système.
L’engagement du Parti travailliste envers le capital et la nation a toujours éclipsé tout appel à la classe sociale. L'ancien Premier ministre travailliste Tony Blair, dernier dirigeant travailliste à remporter une élection générale, est allé plus loin.
Deux ans après son entrée à Downing Street, il déclarait : « La guerre des classes est terminée ». Mais en 2002, Blair était plongé dans une âpre lutte nationale contre les pompiers, et de nombreuses autres grèves allaient bientôt suivre pour lui prouver qu’il avait tort.
Starmer, dans sa panique LBC, était peut-être aux prises avec les idées du sociologue allemand Max Weber qui définissait la classe comme une série de « chances dans la vie ». Le point de départ de Weber était la façon dont les gens s'habillent et parlent, la nature du travail qu'ils exercent et le degré avec lequel ils sont tenus en estime ou sont contraints de vivre dans la pauvreté.
Mais cette façon de catégoriser les classes est vague et stéréotypée. Par exemple, les enseignants étaient autrefois considérés comme des professionnels appartenant à la classe moyenne, mais rares sont ceux qui les considèrent aujourd’hui comme les membres d’une caste privilégiée.
En fait, de nombreux cols blancs que Weber aurait ajoutés à sa case « classe moyenne » ont fait des piquets de grève ces dernières années. Il s'agit notamment d'infirmières, de fonctionnaires, de travailleurs sociaux et de jeunes médecins. La théorie marxiste propose une manière plus objective de définir la classe.
Son point de départ est que le fossé fondamental dans la société se situe entre ceux qui contrôlent les moyens de production – bureaux, usines, écoles, hôpitaux et infrastructures essentielles – et ceux qui travaillent pour eux. Il existe une petite minorité de personnes qui disposent de suffisamment de richesses pour mener une vie de loisirs, et la grande majorité ne peut survivre qu’en travaillant pour cette minorité.
Selon cette définition, environ 75 pour cent des Britanniques appartiennent à la classe ouvrière. Toutes les différences dans le mode de vie, l’habillement, les revenus, les modes de consommation et les chances de vie découlent de cette division et n’en sont pas la cause.
Le fait qu’un employé de bureau et le propriétaire d’une entreprise puissent tous deux porter des costumes ne comble pas le fossé qui les sépare. Une mince couche de personnes se dresse entre les patrons et la classe ouvrière – la classe moyenne.
Il ne s'agit pas de travailleurs aisés, mais de gens qui ne possèdent pas eux-mêmes les moyens de production et qui pourtant servent d'intermédiaires entre les deux principales classes de la société. L’existence de cette couche intermédiaire – qui comprend les gestionnaires et les superviseurs, les directeurs mais aussi les propriétaires de petites entreprises – est vitale pour le capitalisme pour deux raisons.
Premièrement, les managers et leurs semblables appliquent la discipline routinière d’embauche, de licenciement et de réprimande des travailleurs que le système exige. Deuxièmement, cela sert à masquer le fait que la division centrale de la société se situe entre la classe dirigeante et la classe ouvrière.
Bien que fortement surreprésentée dans la culture populaire, la classe moyenne ne représente qu’entre 15 et 20 % de la société. Cette façon de comprendre la classe la révèle comme une relation aux moyens de production plutôt que comme une catégorie vague.
Comme le dit l’historien marxiste Geoffrey de Ste Croix, « la classe (essentiellement un rapport) est l’expression sociale collective du fait de l’exploitation, la manière dont l’exploitation s’incarne dans une structure sociale ». Marx dit que les riches exploitent la classe ouvrière et que ce processus aboutit à une « plus-value ».
C'est, explique-t-il, la seule source de profit. « Le profit augmente dans la mesure où les salaires baissent – il diminue dans la mesure où les salaires augmentent… Les intérêts du capital et les intérêts du travail salarié sont diamétralement opposés », écrivait-il en 1847.
Les compréhensions superficielles du système de classes ont tendance à considérer les travailleurs comme des victimes perpétuelles, des personnes poussées vers la pauvreté et rendues impuissantes. Pour eux, la classe sociale n’est qu’une autre forme d’oppression à considérer aux côtés de l’ethnicité et du genre.
Mais Marx voyait les choses différemment. Il disait que les ouvriers constituaient la classe révolutionnaire. Il a insisté sur le fait qu’ils avaient un pouvoir énorme parce qu’ils sont la seule source de profit et que le capitalisme dépend du profit pour son existence.
La plupart du temps, beaucoup de travailleurs ignorent totalement leur pouvoir. La classe dirigeante dispose de tout un appareil idéologique – depuis les écoles et les universités jusqu’aux médias – qu’elle utilise pour convaincre les gens que l’exploitation est une situation « naturelle ».
Ces institutions insistent sur le fait que la résistance est vaine, et la plupart des expériences de vie des travailleurs tendent à confirmer ce point. Parfois, cependant, même des luttes relativement modestes révèlent les faiblesses du capitalisme et montrent comment les différents aspects du système sont liés.
Les grèves, les manifestations et les mouvements sociaux montrent aux travailleurs qu’ils ont collectivement le pouvoir et peuvent atténuer les divisions qui existent entre eux. Comme l’écrivait Marx : « Toute lutte de classes est une lutte politique ».
Et lorsqu’un groupe de travailleurs lutte avec succès pour obtenir des salaires, des conditions de travail, des retraites, etc., des millions de personnes le regardent et en tirent des leçons pour elles-mêmes. Si ces actes de résistance se combinent pour former ce que la socialiste révolutionnaire Rosa Luxemburg appelle une « grève de masse », un véritable processus de transformation peut commencer.
Les travailleurs agissant en tant que classe, dans l’intérêt de cette classe, marquent l’arrivée d’une nouvelle force politique dans la société. La grève de masse est un moyen pour les travailleurs de fusionner le pouvoir économique et politique, tout en attirant sous leur bannière des millions d’autres personnes exploitées.
En 1906, Luxemburg écrivait : « Comme si, pour la première fois, le sentiment de classe et la conscience de classe éveillaient des millions et des millions de personnes, comme par un choc électrique. La masse prolétarienne, composée de millions de personnes, a réalisé tout à coup et brusquement combien était intolérable cette existence sociale et économique qu'elle avait patiemment endurée pendant des décennies dans les chaînes du capitalisme.
« C'est alors qu'ont commencé une secousse générale spontanée et un tiraillement sur ces chaînes. » Comprendre la classe comme pouvoir transforme les travailleurs du statut de créatures opprimées en auteurs de leur propre destin.
Cela rend réelle la phrase de Marx tirée du Manifeste du Parti communiste : « L'émancipation de la classe ouvrière doit être l'acte de la classe ouvrière elle-même. » L’implication révolutionnaire du système de classes continue de terrifier les travaillistes aujourd’hui.
Ses dirigeants ont toujours su que leur tâche principale était d’exploiter et de dissiper la colère de classe. Ainsi, lorsque Starmer fait des vagues sur la question de classe, ce n’est pas simplement le reflet de sa personnalité creuse et de ses opinions politiques.
Cela démontre plutôt à quel point la classe sociale reste une contradiction au cœur du parti qu’il dirige.
- Marx avait-il tort à propos de la classe ouvrière ? par Matt Vidal tinyurl.com/MarxClass
- Karl Marx et la politique des classes sociales par Hal Draper, 20 £
- Des classes par Erik Olin Wright, 14,99 £
Achetez vos livres chez Bookmarks, la librairie socialiste. Téléphone 020 7637 1848 ou bookmarksbookshop.co.uk
