Pourquoi on peut compter sur Israël pour soutenir les intérêts américains

Le livre Israel—The Hijack State fournit toujours une analyse puissante pour comprendre la relation entre Israël et les États-Unis aujourd’hui.

Comment comprendre la relation entre les États-Unis et Israël ?

L’une des contributions les plus influentes sur cette question a été apportée par John Rose, récemment décédé, dans son livre de 1986, Israel – The Hijack State.

Le message colérique et urgent du livre a amené toute une génération de socialistes à comprendre la structure sous-jacente de l’impérialisme dirigé par les États-Unis au Moyen-Orient. Près de quarante ans plus tard, la dynamique fondamentale du système impérialiste esquissée par Jean est encore visible aujourd’hui.

Une citation mémorable de 1951 du journal israélien Haaretz a ouvert le livre. On pouvait y lire : « Israël doit devenir le chien de garde. Il n’y a aucune crainte qu’Israël entreprenne une politique agressive envers les États arabes alors que cela contredirait explicitement les souhaits des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

« Mais si, pour une raison quelconque, les puissances occidentales préféraient parfois fermer les yeux, on pourrait compter sur Israël pour punir un ou plusieurs États voisins dont le manque de courtoisie envers l'Occident allait au-delà des limites du permis. »

Au début des années 1950, la présentation de l’État israélien comme un gardien violent et sûr de lui des intérêts occidentaux était plus que précoce. Mais la guerre de 1967 marque un tournant. Les forces israéliennes ont humilié les armées égyptienne et syrienne lors d’une série d’attaques éclair.

Le flux constant d’armes et d’aide économique s’est transformé en une inondation alors que la classe dirigeante américaine récompensait ses alliés israéliens.

Comme John l’a souligné, la raison sous-jacente de cette attention particulière n’était pas l’idéologie sioniste de la classe dirigeante israélienne. C'est le rôle crucial joué par les réserves pétrolières de la région dans l'économie mondiale. Assurer la domination américaine sur ces ressources vitales nécessitait des investissements dans les États arabes dont on pouvait compter sur les dirigeants pour maintenir l’approvisionnement en pétrole.

L'analyse de John a clairement montré à quel point le soutien américain à Israël et son soutien aux dirigeants arabes se complétaient, malgré la rhétorique très différente déployée.

Le maintien de la supériorité militaire d’Israël était le fondement de la politique américaine, a soutenu John. En 1973, le cartel pétrolier de l’Opep, largement basé au Moyen-Orient, a cessé d’exporter du pétrole vers les pays qui soutenaient Israël. Mais la classe dirigeante américaine n’a pas cillé.

Ils ont préféré maintenir l’afflux d’armes vers Israël malgré les souffrances temporaires infligées aux économies occidentales.

Aujourd’hui, la relation au cœur de ce système, entre la classe dirigeante américaine et son organisme de surveillance autoproclamé, reste fondamentalement la même.

Les « punitions » infligées aux Palestiniens qui ont osé lever la tête en signe de défi sont devenues encore plus barbares. Mais les armes américaines continuent d’affluer.

Ce qui a changé, c’est l’équilibre relatif entre les deux parties. En 1986, l’économie israélienne était ébranlée par une inflation à trois chiffres, maintenue en vie par des subventions américaines directes massives.

Ce n'est plus vrai aujourd'hui. L’aide économique américaine à Israël a diminué il y a une vingtaine d’années. Ce n’est plus nécessaire. L'économie de haute technologie d'Israël, nourrie par des décennies de généreuses subventions américaines, a décollé.

L'aide militaire est une autre affaire. Les États-Unis ont réservé plus de 9 milliards de livres sterling pour le seul exercice financier en cours.

Tandis que le pouvoir s'épuise au centre impérial, la confiance de la classe dirigeante israélienne s'est accrue. Cela ne signifie pas qu’Israël peut se passer du soutien américain, ni que « la queue remue le chien », mais que ses dirigeants disposent d’une plus grande marge pour s’affirmer.

L’analyse de John sur les implications du rôle d’Israël s’est tragiquement révélée exacte.

Enfermés dans les murs de leur citadelle de colons, la plupart des Juifs israéliens conservent une mentalité coloniale. John l’a comparé à celui des « Français d’Algérie « assiégés » par les Arabes algériens dans les années 1960 » ou des « Afrikaans « assiégés » par les Noirs d’Afrique du Sud ».

John savait clairement de quel côté de l’histoire il se tenait en tant que socialiste juif : pour une Palestine libérée et la fin de « l’État de surveillance ».