Manifestation après que la Cour suprême a rejeté le référendum sur l'indépendance de l'Écosse

Le verdict de la Cour suprême dit qu’il ne peut y avoir de référendum sur l’indépendance sans l’approbation de Westminster

Des centaines de marcheurs de l'indépendance écossaise avec des drapeaux Saltire et une bannière pro-NHS

La Cour suprême a refusé au Parlement écossais le droit d’organiser un autre référendum sur l’indépendance sans l’approbation de Westminster. Des manifestations étaient prévues dans toute l’Écosse après le verdict de mercredi.

La décision du tribunal non élu et irresponsable est un outrage démocratique. Les Écossais ont donné à plusieurs reprises une majorité électorale claire au Parti national écossais (SNP) et à d’autres partis qui souhaitent organiser un tel vote. Le SNP avait annoncé qu’il organiserait un référendum le 19 octobre de l’année prochaine.

Mais le verdict plaira aux conservateurs. Ils craignent qu’un nouveau vote puisse soutenir l’indépendance et briser l’État britannique, soulevant de nouvelles questions sur l’avenir de l’Irlande du Nord. Et même s’ils ne l’admettront pas, les sections les plus néolibérales du SNP seront également satisfaites.

Ils vont maintenant répéter que si vous voulez l’indépendance, quelles que soient vos opinions sur d’autres questions, vous devez voter SNP aux prochaines élections générales britanniques.

Le premier ministre écossais, Nicola Sturgeon, a déclaré que le SNP « présentera notre cause d’indépendance au peuple lors d’une élection », la transformant en « référendum de facto ». Sturgeon a répondu au tribunal d’une manière blafarde typique en disant : « Je respecte la décision de la Cour suprême – elle ne fait pas de loi, elle ne fait que l’interpréter.

Elle a ajouté: « Une loi qui ne permet pas à l’Écosse de choisir son propre avenir sans le consentement de Westminster expose comme un mythe toute notion du Royaume-Uni en tant que partenariat volontaire et plaide en faveur d’Indy. »

Le SNP est si lâche, si lié au système actuel, qu’il n’appellera pas à la désobéissance sociale massive et aux grèves nécessaires pour défier Westminster. Anas Sarwar, le leader travailliste écossais, a déclaré que l’Écosse devait désormais « se concentrer sur les problèmes auxquels notre pays est confronté ». Les travaillistes se sont toujours rangés du côté des conservateurs pour défendre l’État britannique.

Et le Labour, autrefois si dominant dans la politique écossaise, a laissé tomber la classe ouvrière en Écosse. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le soutien à l’indépendance et au SNP a augmenté.

Le mouvement indépendantiste écossais est-il en crise ?

La stratégie du SNP consistant à faire appel aux gouvernements conservateurs successifs pour obtenir la permission de détruire l’Union a échoué.

Il s’est appuyé sur les institutions de l’État britannique, et non sur la mobilisation massive d’un soutien à l’indépendance dans la rue combiné à la désobéissance civile.

Ce n’est pas un problème pour la vision des dirigeants du SNP d’une Ecosse indépendante. C’est une vision d’un État capitaliste néolibéral inséré dans l’Union européenne pro-entreprises. Il s’agit d’une Ecosse sans changement à l’exception des garnitures nationales.

Jeudi, en Écosse, des dizaines de milliers d’enseignants, de travailleurs de la Royal Mail et d’universités sont sur le point de faire grève. Leur résistance est bien plus fructueuse que l’opposition apprivoisée du SNP.

De quoi parlait l’affaire ?

En 2014, les conservateurs ont autorisé le parlement écossais à organiser un référendum sur l’indépendance. Les gens ont voté pour rester au Royaume-Uni. Mais depuis lors, la pression pour un vote a augmenté massivement, motivée par le dégoût des conservateurs.

L’argument devant le tribunal est survenu parce que les conservateurs ont déclaré qu’ils n’accorderaient pas le droit de tenir un autre référendum.

La plus haute juriste écossaise, Dorothy Bain KC, a renvoyé l’affaire devant la Cour suprême. Cela était dû à l’incertitude quant à savoir si le parlement écossais pouvait légiférer pour un deuxième référendum sur l’indépendance alors que Westminster s’y opposait.

Elle a fait valoir qu’un référendum serait « consultatif » et n’aurait aucun effet juridique sur l’Union.

Mais Sir James Eadie KC, l’avocat du gouvernement britannique, a déclaré qu’il était « évident » que le projet de loi concernait des questions réservées et l’Union.

Le tribunal a décidé à l’unanimité que le référendum proposé portait sur des questions réservées. Et que le parlement écossais n’a pas le pouvoir lui-même de légiférer pour un référendum sur l’indépendance.