Les travaillistes se replient sur les grandes entreprises

Un futur gouvernement dirigé par Keir Starmer entraînerait d’horribles réductions pour la classe ouvrière et une richesse sans fin pour les riches

La semaine dernière, le Parti travailliste nous a donné un aperçu de ce à quoi ressemblerait un futur gouvernement dirigé par Keir Starmer. Les travaillistes n’échoueraient pas simplement à cause de leur position sur la Palestine. Cela entraînera d’horribles réductions pour la classe ouvrière et une richesse sans fin pour les riches.

Et les escrocs et les escrocs qui dirigent la City de Londres seront parmi les plus grands bénéficiaires. La chancelière fantôme Rachel Reeves a ravi les super-riches en leur disant que le parti travailliste n’avait pas l’intention de rétablir un plafond sur les bonus des banquiers. Au lieu de cela, elle a déclaré que le parti travailliste « défendrait sans vergogne » les gros chats.

Le gouvernement travailliste de Gordon Brown a introduit ce plafond à la suite de la crise financière de 2007-2008. Il était censé empêcher les banquiers de remplir leurs propres poches aux dépens du public, qui avait été contraint de les sortir de la faillite.

Lorsque le gouvernement de Liz Truss a supprimé le plafond l’année dernière, les travaillistes ont été indignés et ont déclaré qu’ils le réintroduiraient. Mais Reeves n’a plus de tels projets. Au lieu de cela, elle dit que cela « a disparu maintenant, et nous n’avons pas l’intention de le ramener ».

L’offensive de charme du parti sur la ville est allée encore plus loin la semaine dernière lors d’un somptueux événement au terrain de cricket Oval de Londres. La conférence, à 1 000 £ le billet, s’est vendue en quelques minutes et était remplie de certains des patrons les plus puissants de Grande-Bretagne.

« Tout simplement, Keir Starmer a changé le Parti travailliste », a déclaré Iain Anderson, qui a quitté l’année dernière le Parti conservateur après 39 ans pour travailler avec le Parti travailliste sur son plan. Ces conversations n’auraient pas été possibles sous Jeremy Corbyn, alors qu’à ce moment-là, on avait l’impression que les travaillistes parlaient aux entreprises et non aux entreprises.

Ce ne sont pas seulement les banquiers et les financiers que les travaillistes courtisent en renonçant à leurs engagements antérieurs : les oligarques des énergies fossiles en bénéficieront également. Les travaillistes ont confirmé la semaine dernière qu’ils avaient abandonné leur « plan de prospérité verte » de 28 milliards de livres sterling. La promesse du parti d’investir dans une économie à faibles émissions de carbone était autrefois considérée comme essentielle à l’atteinte des objectifs climatiques juridiquement contraignants, au renforcement de la sécurité énergétique et à la réduction des factures.

Cela aurait également amélioré les transports publics et isolé les foyers de millions de personnes. Aujourd’hui, ces promesses valent moins que du vent. La générosité des travailleurs envers les plus riches ne s’étend pas aux travailleurs et aux moins fortunés. Le parti maintient sa décision de ne pas lever le plafond des allocations pour deux enfants qui plonge des milliers de ménages dans l’extrême pauvreté.

Et le secrétaire fantôme du Labour à la Santé a déclaré aux électeurs que, s’il était au pouvoir, il ne dépenserait pas plus pour le NHS mais ferait plutôt appel à un recours encore plus important au secteur privé. Le peu d’ambitions des travaillistes pour un futur gouvernement reflète les conditions économiques désastreuses dont ils hériteront.

C’est une grande différence par rapport à 1997, lorsque Tony Blair a remporté une victoire écrasante des travaillistes après de longues années de règne conservateur. À l’époque, l’économie était en croissance alors que les profits et les investissements étaient élevés. Grâce à cela, Blair a pu introduire des réformes et, surtout, dépenser beaucoup plus d’argent pour la santé et l’éducation que les conservateurs n’en avaient.

Même alors, une grande partie de cet argent allait à des sociétés privées. Le désir de Blair de faire des boucs émissaires des parents célibataires et d’autres bénéficiaires d’allocations sociales découlait d’un engagement idéologique en faveur du libre marché. Les dirigeants syndicaux ont réussi à contenir la résistance, affirmant que si Blair échouait, les conservateurs reviendraient en courant. De nombreux dirigeants syndicaux fredonnent aujourd’hui le même refrain.

Ils sont cinglants face au refus du Labour de réparer les services publics et d’améliorer les salaires. Et ils préviennent le parti qu’il perdra des soutiens s’il persiste. Mais lorsqu’il s’agit d’agir, les syndicats sont actuellement absents. La pression pour limiter l’action ne vise pas seulement à remporter les élections.

Les dirigeants syndicaux ont également l’intention de maintenir la lutte industrielle hors de l’ordre du jour après les élections. Quelles que soient leurs divergences avec Starmer et Reeves, les dirigeants syndicaux partagent une conviction fondamentale commune : le véritable changement ne peut venir que du Parlement, et le parti travailliste le réalisera.

Cette conviction a toujours été la principale faiblesse du mouvement syndical. Dans les années 1970, les dirigeants syndicaux ont joué un rôle déterminant dans la retenue des luttes et dans la défense de « leur » gouvernement travailliste. La colère des travailleurs s’est fortement accrue à mesure que l’inflation déchirait leurs salaires et que les emplois étaient décimés.

Les conflits impliquant plusieurs milliers de travailleurs se sont propagés des usines automobiles aux aéroports, des écoles aux hôpitaux. Mais au lieu de galvaniser l’ambiance, les dirigeants syndicaux ont cherché à monter les différents groupes les uns contre les autres, tout en limitant la lutte.

Les travailleurs étaient de plus en plus démoralisés. Estimant qu’ils ne pourraient pas gagner en ripostant, certains se sont tournés vers la droite. Alors que la défaite alimentait la défaite, beaucoup se sont détournés du gouvernement travailliste qu’ils avaient autrefois chaleureusement accueilli.

C’est cette humeur aigre qui a permis aux conservateurs de Margaret Thatcher de remporter les élections de 1979. Et cela a créé un espace pour l’extrême droite sous la forme du Front National. La désillusion et l’amertume étaient le pain quotidien des fascistes.

Pour ceux qui se sont retrouvés au chômage sans même avoir l’espoir de trouver un autre emploi, le Front National avait une réponse. C’était : « Débarrassez-vous des immigrés, et tout le monde aura un travail et un logement. » Pour affaiblir les fascistes, les travaillistes auraient pu se lancer dans la lutte des classes. Il aurait dû appeler à la fermeture des usines pour occuper les travailleurs et aux chômeurs pour créer un désordre social massif.

Mais un parti qui aspire uniquement à devenir le prochain gouvernement ne le ferait jamais. La classe ouvrière allait payer un prix terrible pour les échecs du Labour. Et c’est pourquoi c’est si bon de voir les gens partir maintenant. Cela peut être un premier pas important vers une rupture avec la politique pourrie du réformisme.