Les grèves valent mieux que de parler

Suspendre les grèves pour des pourparlers peut briser l’élan de l’action

Ce n’est pas toujours bon de parler. On entend souvent les dirigeants syndicaux parler comme si le but des grèves était de forcer les patrons à « revenir autour de la table ». Ou qu’obtenir des pourparlers est une raison suffisante pour annuler les grèves. « Nous ne voulons pas de toutes ces perturbations », disent-ils, « mais ce sont les conservateurs et les patrons qui ne reculeront pas ou ne feront pas de compromis, pas nous ».

Le problème, c’est que les grèves ne deviennent qu’une monnaie d’échange. Nous avons une série de débrayages d’un ou deux jours suivis de longues pauses pour des discussions qui ne vont nulle part rapidement. L’élan se brise et les patrons peuvent récupérer.

Ensuite, si l’objectif est simplement de parler, la pression est exercée sur les dirigeants syndicaux pour qu’ils tempèrent ou abandonnent certaines des revendications de leurs membres. Nous avons eu des mois de cela dans le rail et Royal Mail. Et, dans les deux cas, les patrons n’ont pas bougé d’un pouce. C’est parce qu’ils sont déterminés à continuer jusqu’à la victoire.

Nous avons besoin du même attitude de notre part. Frapper pour gagner ne signifie pas sortir un ou deux jours pour forcer les patrons à discuter. Cela signifie sortir aussi longtemps qu’il faudra pour les forcer à battre en retraite. L’objectif est la victoire, pas les négociations. Cela signifie considérer toutes les grèves non pas comme des conflits séparés mais liés, mais comme faisant partie d’une lutte unie.

Lorsque nous forçons des patrons à discuter, nous voulons que ce soit parce qu’ils ont été battus. Ensuite, nous aurons quelque chose de bon à discuter.