Le plan de Rachel Reeves pour une bidénomique à bas prix

La conférence annuelle Mais à la City University de Londres est l'occasion pour de hauts responsables économiques de montrer leurs talents intellectuels.

En 1999, un autre chancelier, Gordon Brown du Parti travailliste, a proposé une réécriture maladroite de la conférence de Lawson qui acceptait essentiellement son cadre de base.

Après les commentaires économiques effroyablement conservateurs de Reeves, Keir Starmer et d’autres ministres de l’ombre, la conférence a été une agréable surprise.

Il est rédigé de manière cohérente et reconnaît la réalité selon laquelle une économie britannique stagnante est à la dérive dans une nouvelle « ère d’insécurité, marquée d’abord par une croissance stagnante, une stagnation du niveau de vie et des turbulences politiques et, de plus en plus, par des chocs mondiaux, une escalade des tensions géopolitiques et des défis climatiques. le changement et la transition vers le zéro net ».

Alors que Tony Blair célébrait sans réfléchir la vague de mondialisation économique des dernières décennies du XXe siècle, Reeves déclare que « la mondialisation, telle que nous la connaissions autrefois, est morte ».

Mais même si elle nomme des économistes critiques, de Karl Polanyi à Joan Robinson en passant par Adam Tooze, Reeves ne s’éloigne pas très loin du cadre établi par Lawson et Brown.

À la suite des pères fondateurs du néolibéralisme, Milton Friedman et Friedrich von Hayek, ils affirmaient que la tâche du gouvernement consistait simplement à maintenir la stabilité monétaire et budgétaire, à maintenir l’inflation à un niveau bas et à empêcher une augmentation trop rapide des dépenses et des emprunts publics.

La croissance économique et un taux d'emploi élevé viendraient du « côté de l'offre » en augmentant la rentabilité des entreprises en rendant leurs travailleurs plus productifs, plus flexibles et plus exploitables.

Sous Thatcher et Lawson, cela signifiait attaquer les syndicats au moyen de lois antisyndicales et écraser la grève des mineurs.

Brown a conservé les lois antisyndicales mais a cherché à rendre les travailleurs plus productifs grâce à une meilleure éducation et formation.

Mais, comme Lawson avant lui, il s’est appuyé sur ce que Reeves appelle « un secteur financier sous-réglementé » pour stimuler l’économie.

Le résultat a été la crise financière mondiale de 2007-2009 qui a détruit le poste de Premier ministre de Brown et a marqué le début de « l'ère de l'insécurité » actuelle.

Reeves promet de restaurer, voire de renforcer la stabilité monétaire et budgétaire qui, selon elle, s’est effondrée sous les conservateurs.

Mais elle soutient que les politiques « du côté de l’offre » nécessaires pour restaurer la croissance économique et la sécurité dépendent d’un « État actif ».

C’est ce qu’elle appelle la « sécuronomie », qui « fait progresser non pas le grand État mais l’État intelligent et stratégique ».

Reeves peut l’appeler comme elle veut, mais sa stratégie trouve clairement son origine dans la bidenomics.

L’administration de Joe Biden a emprunté et dépensé massivement pour améliorer la compétitivité des États-Unis face à la Chine et s’orienter vers une économie à faibles émissions.

Pour Reeves, « sécuronomics » signifie « partenariat » avec les patrons et les travailleurs, lubrifié par des investissements publics sélectifs.

La conférence a été dénoncée comme « dépravation » par l’économiste progressiste Richard Murphy.

« Ce que Reeves dit en fait, c'est que les entreprises devraient avoir le droit de piétiner les intérêts de quiconque dans la société dans la recherche du profit », a-t-il déclaré.

Le vétéran blairiste Peter Mandelson a approuvé son approche générale mais a averti : « Les réformes syndicales ne doivent pas être précipitées. Ils ne peuvent pas trahir les affaires. Mais le problème fondamental de ce cours magistral est plus profond.

Reeves critique l'austérité imposée par David Cameron et George Osborne dans les années 2010. Mais elle héritera de leurs héritiers de niveaux élevés de dépenses publiques et de fiscalité.

Sa promesse de restaurer la stabilité monétaire et budgétaire vise à rassurer les grandes entreprises. Mais si elle s’y tient, elle n’aura que très peu d’argent pour promouvoir la croissance.

Nous avons déjà vu le rétrécissement drastique du « Plan de prospérité verte » initialement ambitieux du Labour pour se préparer au changement climatique.

Avec une bidénomique à bas prix, il sera beaucoup plus difficile pour un gouvernement Starmer de satisfaire à la fois les patrons et les travailleurs.

Il faudra choisir entre eux. Il n'y a pas de récompense pour deviner dans quelle direction il va sauter.