Le labourisme nous retient, la gauche doit se briser
La gauche devrait prendre le combat à Starmer et construire une alternative basée sur la lutte, soutient Tomáš Tengely-Evans
Moins d'un an après une victoire de glissement de terrain, le parti travailliste fait face à une profonde crise.
Même avant la victoire de Labour, Keir Starmer était une figure de haine pour des dizaines de milliers de personnes en raison du soutien du parti au génocide d'Israël. Mais presque chaque mouvement que Starmer a fait depuis a élargi le golfe entre le travail et des millions de personnes ouvrières qui croyaient le slogan du «changement».
Avez-vous espéré une pause avec l'austérité conservatrice et la bouc émissaire des personnes handicapées? Pensiez-vous qu'il y aurait plus d'action sur le changement climatique? Vous attendiez-vous à ce que le travail résiste aux mensonges de Nigel Farage sur les migrants?
Ensuite, le travail a clairement indiqué que ce n'est pas de votre côté. Mais comment la gauche devrait-elle réagir? Et quels défis devons-nous surmonter pour construire une riposte?
Les trahisons de Starmer font partie d'une trajectoire de droite dans l'histoire du travail et du flux de la nature du parti. Cent ans avant la victoire de Starmer, le premier gouvernement travailliste a fixé le moule pour l'avenir.
Le travail a été élu sur une vague d'espoir de «changement». Mais la préoccupation du Premier ministre Ramsay MacDonald prouvait que le travail était «apte à gouverner» – et cela signifiait laisser la richesse et le pouvoir intacts.
Les promesses de programmes de taxe sur la fiscalité, de nationalisation et de travaux publics pour réduire le chômage ont été tranquillement abandonnées.
Au lieu de cela, c'était un moment pour les «choix difficiles» car il y avait un trou noir financier à combler.
Margaret Bondfield, un futur ministre du Travail et responsable du syndicat, a déclaré: « Nous avons repris une machine en faillite et nous devons faire fonctionner cette machine branlante. »
Le premier gouvernement travailliste a été ramené lors d'un vote sans confiance par les députés moins d'un an après avoir pris ses fonctions et perdu les élections générales.
L'électalisme du Parti travailliste est important pour expliquer ses changements vers la droite. Si l'objectif principal est de former un gouvernement travailliste, la logique est de rechercher plus de voix dans le «centre» de la politique. Et donc, la justification va, vous devez atténuer les politiques de gauche.
Mais gagner des votes n'est pas le principal moteur des trahisons du Labour. Après tout, une grande partie des attaques que MacDonald, Starmer et d'autres premiers ministres du travail les ont poussées ont endommagé électorale.
Les problèmes découlent du «labourisme», l'idée que le Parlement est plus important que les difficultés de la classe ouvrière en dehors de cela pour gagner le changement.
Cette idéologie est liée aux racines du travail et à son orientation sur l'État. Il a été mis en place comme l'expression politique de la bureaucratie syndicale, une couche sociale qui négocie entre les travailleurs et les patrons.
Bien que le parti ait articulé les espoirs de la classe ouvrière d'un monde meilleur, il vise à prendre les rênes de l'État britannique et à régner dans «l'intérêt national».
Le problème est qu'il n'y a pas d'intérêt national entre les banquiers, les patrons, les propriétaires et les gens de la classe ouvrière.
Lorsque les politiciens et les experts en parlent, ils signifient vraiment les intérêts de classe des grandes entreprises. Avez-vous déjà entendu quelqu'un dire que c'est dans les «intérêts nationaux» de payer un salaire décent des gens? Non. Mais votre salaire ou vos prestations qui sont maintenus sont toujours en panne.
Toute tentative de gouverner dans un «intérêt national» signifie travailler dans les paramètres de ce que les grandes entreprises autoriseront. Et l'État britannique est un État capitaliste qui travaille pour protéger leur système.
L'ampleur de ce que la main-d'œuvre offre est liée à ce que les super riches jugent acceptable – et à quel point ils ont peur des luttes de la classe ouvrière en dehors du Parlement.
Cette contradiction entre la classe et la nation est à l'origine de la raison pour laquelle le travail échoue. L'ampleur de ce que la main-d'œuvre offre est liée à ce que les super riches jugent acceptable – et à quel point ils ont peur des luttes de la classe ouvrière en dehors du Parlement.
Le gouvernement travailliste de 1945 était le point culminant du «réformisme» social-démocrate. Il a apporté des changements radicaux, de la mise en place du NHS et de l'élargissement considérablement de l'État providence à la nationalisation des parties clés de l'économie.
À l'époque, les classes dirigeantes à travers l'Europe craignaient la révolte par le bas s'ils n'autorisaient pas les réformes de grande envergure auxquelles ils avaient auparavant résisté.
Il y avait encore des limites à ce que les capitalistes britanniques autoriseraient – et le travail voulait toujours montrer qu'il était «apte à gouverner».
Il a utilisé l'armée pour briser les frappes. Et il a fini par mettre en œuvre l'austérité pour payer la participation britannique dans une guerre proxy impérialiste entre la Russie et les États-Unis en Corée.
Pourtant, le système avait une capacité beaucoup plus grande pour permettre des réformes sans bouleverser les bénéfices.
Cela a été soutenu par le «long boom», une période de croissance capitaliste sans précédent qui a duré jusqu'au début des années 1970.
Mais lorsque le système entre en crise, sa capacité à permettre des réformes diminue. Depuis les années 1970, les classes dirigeantes ont poussé le néolibéralisme, les politiques de marché libre et le dogme conçu pour renforcer la rentabilité grâce à la compression des gens de la classe ouvrière.
Au cours des trois dernières décennies, le parti travailliste s'est considéré comme un manager meilleur et plus juste du néolibéralisme. Il a cherché à devenir, selon les mots de l'auteur de soutenir les travaux, Jeremy Gilbert, le «Département des responsabilités sociales des entreprises» du capitalisme.
Aujourd'hui, Starmer s'est entouré des fantômes de l'ère Tony Blair, comme Peter Mandelson. Mais il offre encore moins qu'à l'époque.
Sous Blair, le travail a encouragé un boom financier et a utilisé les recettes fiscales de la croissance pour dépenser davantage pour le NHS, les écoles et les services publics.
La situation est très différente aujourd'hui. Alors que Starmer et la chancelière Rachel Reeves a promis d'utiliser l'État pour stimuler la croissance, le malaise du capitalisme britannique signifie qu'ils ont peu de place pour la maniabilité.
L'ensemble du système est une crise. Les grandes entreprises sont disposées à autoriser très peu en ce moment et exigent les eaux du travail dans les réformes les plus légères qui pourraient mettre en place des obstacles à la réalisation des bénéfices. Et Starmer est heureux d'obliger.
Mais pourquoi le droit a-t-il été le bénéficiaire des échecs de Starmer jusqu'à présent? Le labourisme coule profondément sur la gauche britannique et le mouvement du travail – il se retient et façonne les ruptures du parti.
La contradiction entre la classe et la nation au sein du travail conduit à la fracture à droite gauche du parti.
La gauche mettra l'accent sur la défense des travailleurs tandis que la bonne conférence sur la nécessité de montrer le travail est «respectable» et «responsable» suffisamment pour gérer l'État britannique. Mais les deux ailes du parti sont mariées au labourisme.
Cela signifie que la gauche travailliste recherche l'unité avec la droite au nom d'avoir un parti uni qui peut gagner des élections. Cela s'est avéré fatal pendant le corbynisme.
Seuls sept députés se sont rebellés contre le plafond de prestations de deux enfants et ont été suspendus au parti travailliste.
Seuls cinq d'entre eux ont voté contre le retrait des paiements de carburant hivernal. Aucune ne s'est séparée de rejoindre Jeremy Corbyn, et beaucoup étaient désespérées de reprendre le travail. Il répète un schéma historique de travail.
L'une des divisions les plus importantes de l'aile gauche est survenue dans les années 1930 avec le Parti travailliste indépendant (ILP), une filiale du travail.
À un moment donné, il comptait plus de 16 000 membres et des socialistes de soutien comme George Orwell. L'ILP avait hésité à rompre avec le travail à chaque tour – ce sont les dirigeants du travail qui l'ont poussé à partir.
Il n'avait pas les racines pour construire une alternative et n'a pas été en mesure de surmonter les obstacles de la bureaucratie syndicale. Il s'était adapté à la politique du labourisme. Il était trop concentré sur le Parlement et pas assez sur l'agitation à l'extérieur et a finalement disparu comme une force.
Une telle rupture serait un pas en avant massif aujourd'hui. Le problème était qu'il ne se cassait pas assez radicalement avec la main-d'œuvre – il s'est cassé de manière organisationnelle mais pas politiquement.
Une rupture avec le labourisme signifierait voir la lutte de la classe ouvrière comme la plus importante pour gagner le changement. Cela signifie des calculs électoraux et parlementaires subordonnés pour stimuler la confiance et l'organisation de la classe ouvrière pour lutter.
À tous les points clés de l'histoire, les dirigeants des syndicats ont tenu le mal à protéger «notre» gouvernement travailliste
Ici, la bureaucratie syndicale est un obstacle majeur qui nous a retenu. Il a joué un rôle conservateur et un rôle hésitant, que ce soit dans la vague de frappe de 2022-23 ou dans le mouvement de solidarité de la Palestine.
Il est lié au labourisme et considère élire un gouvernement travailliste comme le principal moyen de gagner des changements politiques. Ainsi, à tous les points clés de l'histoire, les dirigeants des syndicats ont retenu la lutte pour protéger «notre» gouvernement travailliste.
Après la victoire électorale du travail, la plupart des dirigeants syndicaux ont accueilli Starmer comme «notre» gouvernement et ont appelé les gens à être patients.
Mais il y a des tensions entre le travail et les syndicats en raison de la starmer de droite.
Que Paul Nowak, chef de la Fédération du Tuc Union, s'est ouvertement sorti contre Starmer sur les attaques contre les personnes handicapées reflète l'ampleur de la colère.
Cela ne signifie pas automatiquement qu'ils mèneront un combat, mais cela montre qu'ils sont ouverts à la pression. Il faudra des militants de base qui s'organiseront à la base pour pousser les dirigeants de l'Union à l'action, qu'ils soient trop payés, de la Palestine ou de la réforme du Royaume-Uni et du racisme.
Cela signifie l'opposition de payer des accords en dessous du taux d'inflation RPI. Cela signifie plaider pour l'escalade dans le mouvement Palestine qui combine l'action de masse et militante. Cela signifie accélérer l'action contre les dépenses des bras de Starmer et les coupes sociales autour du bien-être du slogan et non de la guerre.
Le sommet de la résistance à Londres ce samedi est notre chance de briser l'impasse et le manque d'une réponse gauche à Starmer. C'est l'endroit où s'organiser pour surmonter les obstacles du labourisme et les dirigeants syndicaux qui retiennent le combat dont nous avons besoin.
Sommet de la résistance, nous exigeons le changement | Samedi 29 mars, The Cause, 60 Dock Road, Londres, E16 1YZ | 11 h à 17 h | Réservez votre place sur https://wedemandchange.uk
