Le chien de garde de la police souffre de la même « maladie » que Met, selon la famille de Daniel Morgan
L’IOPC a mis 14 mois pour décider qu’il n’y avait rien à faire à propos de l’un des pires scandales – dans un domaine surpeuplé – de l’histoire du Met
Selon le propre chien de garde de la police, les meilleurs flics ont enfreint leurs propres « normes professionnelles » à propos du meurtre de Daniel Morgan – et rien ne sera fait à ce sujet.
Daniel Morgan a été retrouvé dans le parking du pub Golden Lion, au sud de Londres, avec une hache dans la tête en 1987.
Le rapport de l’Office indépendant pour la conduite de la police (IOPC) intervient après qu’un panel indépendant a découvert l’année dernière que le Met était institutionnellement corrompu dans cette affaire.
Malgré cinq enquêtes policières et une enquête couvrant deux décennies, personne n’a été condamné pour la mort de Daniel. La police métropolitaine a admis que la corruption avait détruit l’enquête initiale sur le meurtre, mais a passé les décennies suivantes à la dissimuler.
En juin de l’année dernière, un panel indépendant a conclu que le Met avait été « institutionnellement corrompu » dans cette affaire.
Le FIPOL a pris 14 mois pour décider que rien ne devait être fait à propos de l’un des pires scandales – dans un domaine bondé – de l’histoire du Met. Il a déclaré qu’il avait déterminé qu’il y avait une « indication » que Cressida Dick « pourrait » avoir enfreint les normes de comportement professionnel.
Les conclusions portent sur une période comprise entre 2013 et 2015, alors qu’elle était commissaire adjointe et officier supérieur responsable de l’enquête. Mais il a conclu qu’aucune mesure disciplinaire n’était nécessaire, affirmant qu’il n’y avait « aucune preuve indiquant que le commissaire Dick avait l’intention de protéger les agents corrompus ».
La famille de Daniel a réagi avec colère et s’est dite « déçue mais pas surprise » par l’examen du FIPOL. « Ce que nous trouvons ici est un exercice plutôt minable du FIPOL pour éviter les implications de la corruption et de la criminalité policières que le rapport du panel les a obligés à reconnaître », ont-ils déclaré.
« Dans le même ordre d’idées, nous voyons le FIPOL contraint de conclure que l’ex-commissaire Cressida Dick « peut avoir enfreint les normes de comportement professionnel de la police » dans la position d’obstruction qu’elle a choisi d’adopter envers le travail du panel. Mais ils vont ensuite chercher des raisons de ne pas utiliser leurs pouvoirs pour agir sur cette découverte.
« Ce faisant, l’IOPC montre qu’il souffre de la même maladie dans ses propres rangs qu’il prétend diagnostiquer au sein du Met. »
L’enquête de l’année dernière a déclaré: « Le panel n’a jamais reçu d’explication raisonnable pour le refus pendant sept ans de la commissaire adjointe Dick et de ses successeurs de donner accès aux comptes Holmes au panel indépendant de Daniel Morgan. »
L’IOPC, en revanche, a déclaré que Dick avait semblé avoir « agi dans la conviction sincère qu’elle avait un objectif policier légitime », en raison de préoccupations concernant la protection des informations. Mais elle « s’est peut-être trompée ».
Le FIPOL a conclu : « Il n’y a pas de nouvelles voies d’enquête qui pourraient désormais donner lieu à des poursuites pénales ou disciplinaires ». Assez.
