Le sommet des Brics montre que la Russie n'est pas vaincue

Quelle est l'importance de la proposition de Poutine d'un nouveau système de paiements internationaux pour défier les États-Unis ?

« Ne creusez pas un trou pour quelqu'un d'autre, vous y tomberez vous-même », dit un vieux proverbe russe. Les politiciens occidentaux auraient dû prêter attention lorsqu’ils ont proclamé que la guerre en Ukraine était une opportunité de saigner à blanc la Russie.

Le sommet des Brics de la semaine dernière a été un nouveau revers pour les États-Unis et la Grande-Bretagne – et une humiliation pour Keir Starmer.

Le président russe Vladimir Poutine a accueilli dans la ville russe de Kazan les dirigeants des États qui représentent ensemble près de la moitié de la population mondiale. « Le processus de formation d'un monde multipolaire est en cours », a-t-il déclaré aux délégués.

Le président sud-africain Cyril Ramaphosa et le Premier ministre indien Narendra Modi ont choisi d'ignorer l'invitation de Starmer au sommet du Commonwealth des anciennes colonies de l'Empire britannique et de se rendre en Russie. Voilà pour l’isolement de Poutine.

Poutine a lancé l’idée d’un nouveau système de paiement international pour remettre en question l’ordre financier mondial dominé par les États-Unis. Ce nouveau « Brics Bridge » utiliserait la blockchain, les jetons et les monnaies numériques au lieu de Swift, qui gère des milliards de dollars de paiements bancaires dans le monde.

Les sanctions occidentales après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2021 l’ont exclu de Swift. En effet, il a été demandé aux délégués au sommet des Brics d’apporter de l’argent liquide – de préférence en dollars ou en euros – car les cartes de crédit ne fonctionneraient pas.

Alexandra Prokopenko du Carnegie Russia Eurasia Center a déclaré : « Le Kremlin essaie de créer une meilleure infrastructure financière mondiale, comme l’ancienne, mais avec une clause très importante : le Kremlin ne peut pas en être exclu. »

Mais quelle est l’importance de cette décision ? Les décideurs politiques occidentaux s’inquiètent certainement de ses implications.

Le sommet des Brics s’est déroulé dans un contexte de crise de l’hégémonie américaine et de son ordre mondial capitaliste libéral.

L’impérialisme américain différait de celui des empires coloniaux européens d’après 1945. Il cherchait à construire un ordre mondial fondé sur le libre marché et le libre-échange.

Il y a toujours eu une dimension économique et militaire. Les États-Unis pourraient utiliser le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, créés en 1944, pour projeter leur puissance contre leurs rivaux, leurs alliés et les États les plus faibles.

Le système de « Bretton Woods » a permis aux États-Unis de réguler l’offre de dollars et de garantir à leurs entreprises des termes de l’échange favorables. Cette politique s’est effondrée dans les années 1970, mais les États-Unis ont continué à utiliser le FMI et la domination du dollar pour imposer des politiques de libre marché.

Tout cela était et est soutenu par la puissance militaire, par l’intermédiaire de l’alliance de l’OTAN et de centaines de bases militaires à travers le monde.

À la fin de la guerre froide, en 1991, les États-Unis étaient la seule superpuissance encore debout. Mais les défaites ultérieures en Irak et en Afghanistan ont montré aux rivaux des États-Unis qu'il était possible de faire valoir leurs propres intérêts.

Et il y a également eu des évolutions au sein du capitalisme mondial. Des pays comme l’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis sont en train de devenir des États capitalistes de plus en plus importants, diversifiant leur statut de simple source de pétrole.

Aujourd’hui, l’impérialisme américain est confronté à une triple crise : le Moyen-Orient, la Chine en Asie du Sud-Est et la guerre par procuration avec la Russie en Ukraine. Loin d’isoler la Russie, l’Ukraine draine des milliards de dollars d’armes et de financements occidentaux.

Il y a cependant des limites au pouvoir des Brics. Premièrement, des États, dont la Chine, souhaiteraient affaiblir le dollar, mais se sont montrés peu enthousiastes à l'égard du projet de Poutine.

Ils ont pris soin de ne pas soutenir l’invasion russe, sachant que les États-Unis pourraient également leur en faire payer le prix.

Deuxièmement, il y a peu de chances qu’une alternative cohérente à l’hégémonie américaine émerge du sommet. Les États ont utilisé Bric comme une opportunité de dialogue entre eux plutôt que comme un projet unifié. Cela s’explique en partie par le fait que la dynamique de la concurrence impérialiste touche tous ses membres.

Troisièmement, le nouveau « monde multipolaire » est tout aussi meurtrier et dangereux que l’ancien monde unipolaire et la perspective de guerres régionales est rarement loin.

L’impérialisme est un système mondial d’États capitalistes concurrents. L’alternative à l’impérialisme américain ne consiste pas à choisir un ensemble différent d’États impérialistes ayant leurs propres ambitions. Il s’agit de défier nos propres gouvernements dans le cadre d’un défi lancé à l’impérialisme partout dans le monde.