La croissance est-elle toujours une bonne chose ?

Le travail est obsédé par la croissance économique. Camilla Royle examine d'où vient leur idée de croissance et se demande si une croissance sans fin est vraiment ce dont nous avons besoin.

Le gouvernement travailliste cherche désespérément à se sortir du pétrin financier alors qu’il est confronté à une crise de la dette qui s’aggrave.

Mais trop souvent, la croissance ne profite qu’aux patrons et aux riches, et non à la classe ouvrière. La croissance est considérée comme le baume qui guérira toutes les blessures financières du gouvernement.

La première de sa liste de « missions » est de « relancer la croissance économique ». Les travaillistes partent du principe que si les entreprises sont capables de réaliser plus de profits, cela produira davantage de richesse qui se répercutera ensuite sur le reste d’entre nous. Son projet visant à augmenter les niveaux d’emploi en faisant travailler la Grande-Bretagne vise à accroître la croissance économique.

Les travaillistes visent à créer une sorte de cercle vertueux dans lequel les gens ont plus d’argent à dépenser, ce qui profite à son tour aux entreprises et libère plus d’argent pour les dépenses publiques.

Ce besoin de croissance reste souvent incontesté. Mais les environnementalistes et d’autres penseurs tirent la sonnette d’alarme quant aux effets de la croissance économique sur la planète et sur les vies humaines.

Le monde du travail n’est pas le seul à rechercher la croissance. L’ancienne Première ministre du parti conservateur, Liz Truss, a dénoncé tous ses ennemis comme faisant partie d’une coalition fictive contre la croissance.

Reform UK a un plan économique farfelu qui implique d’énormes réductions de l’impôt sur les sociétés et des coupes substantielles dans les services publics, le tout visant à déclencher d’une manière ou d’une autre une « vraie » croissance économique.

Jusqu’à récemment, le Parti communiste chinois renforçait sa base de soutien en offrant la prospérité à la population grâce à une croissance économique fulgurante.

Les dirigeants des principaux syndicats britanniques font également pression pour leur propre stratégie de croissance.

Les travaillistes défendent une vision de la croissance plus juste socialement que celle des conservateurs. Keir Starmer a parlé de la vie meilleure que les gens pourraient avoir si les bénéfices de la croissance étaient partagés plus équitablement.

Pourtant, le principe central selon lequel la croissance est bonne, illimitée et résout d’autres problèmes est reconnu par l’ensemble de l’establishment politique. Mais cela n’a pas toujours été le cas. L’hypothèse selon laquelle l’économie devrait croître est un concept relativement récent.

Dans les années 1700, la révolution industrielle en Grande-Bretagne a été marquée par une transformation de la société marquée par l’énorme expansion de la classe ouvrière et la domination des marchés.

L'économiste écossais Adam Smith a écrit The Wealth of Nations en 1776 pour expliquer comment le travail des travailleurs conduisait à une augmentation de la richesse dans la société.

Karl Marx s'est appuyé sur les idées de Smith. Il a expliqué que le système est animé par deux dynamiques : l'exploitation des travailleurs qui produit du profit pour les patrons et la concurrence entre les différents capitalistes.

La concurrence signifie que les capitalistes sont obligés d’augmenter leurs profits, notamment en essayant de réduire les salaires par rapport à ceux de leurs rivaux. Cela permet au capitaliste d’accumuler davantage de richesse. Marx a reconnu que l’accumulation est au cœur du fonctionnement du système.

Les bénéfices sont réinvestis dans l'entreprise. Les capitalistes l’investissent également dans d’autres secteurs de production économique afin que la production augmente dans son ensemble. Ils sont poussés à se comporter de cette façon. La nécessité d'être constamment en concurrence avec d'autres capitalistes signifie qu'ils ne peuvent pas se contenter de se contenter de leurs tas d'argent mais doivent continuer à le réinvestir.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont connu une croissance économique fulgurante.

C’était l’époque de l’idée selon laquelle la croissance est une bonne chose. Pour certains Américains, le rêve d’une maison en banlieue, d’une voiture familiale et d’appareils électroménagers comme un réfrigérateur et une machine à laver est devenu réalité.

Les usines qui produisaient des armes ont réorienté leurs activités vers la production destinée au marché civil.

Les États-Unis ont promu auprès du reste du monde un idéal d’augmentation du niveau de vie alimenté par la croissance. Il a vendu le rêve américain aux pays du Sud qui obtenaient leur indépendance des anciennes puissances coloniales.

L'économiste conservateur Walt Rostow a écrit Les étapes de la croissance économique : un manifeste non communiste en 1960. Il pensait que la promesse de croissance inciterait les dirigeants de ces États vers le capitalisme plutôt que de risquer qu'ils tombent sous l'influence de l'Union soviétique.

L’offre du côté soviétique n’était pas un type d’économie différent mais sa propre version de la croissance capitaliste.

Il s’agit d’un modèle caractérisé par des plans quinquennaux et une industrialisation rapide, similaires à bien des égards au modèle défendu par l’Occident. Lorsque les hommes politiques parlent aujourd’hui de croissance, ils évoquent une expansion du PIB. Il s’agit d’une mesure de tous les biens et services achetés et vendus au sein d’une économie.

Le concept a été initialement développé par l’économiste Simon Kuznets en 1937. Dans l’après-guerre, des institutions telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international l’ont utilisé pour mesurer la performance de différentes économies.

Pourtant, Kuznets n’a jamais eu l’intention de l’utiliser de cette manière.

Les pays riches affichent un PIB relativement élevé par rapport aux pays plus pauvres. Le PIB des États-Unis croît actuellement d’environ 3 pour cent par an. La croissance composée signifie que son PIB est passé de 1 200 milliards de livres sterling à plus de 22 000 milliards de livres sterling au cours des 50 dernières années. Le PIB américain par personne est environ huit fois supérieur à celui du Brésil et plus de 40 fois supérieur à celui d'Haïti.

Mais ces chiffres massifs, et en augmentation rapide, n’auront que très peu d’importance pour les Américains ordinaires qui ont du mal à accéder aux soins de santé ou au logement.

Les Américains ont effectivement plus accès aux biens de consommation qu’en Haïti – et des taux de pauvreté généralement plus faibles. Mais le PIB n’est pas une bonne mesure de la performance d’une société. Le travail non rémunéré n'est pas mesuré par le PIB.

Le travail qu’une personne consacre à s’occuper de ses enfants ou de ses parents âgés, ou à effectuer des tâches ménagères comme la cuisine, le ménage et le raccommodage, n’a aucun impact sur le PIB. C’est parce qu’aucun argent n’a changé de mains.

Mais si les mêmes personnes paient d’autres personnes pour fournir ces services, cela y contribue. Les économistes prédisent que les récents incendies de Los Angeles auront très peu d’impact sur la croissance du PIB. Et ce, malgré le coût humain et les milliers de maisons et de bâtiments détruits. Les évacuations et les pertes d’emplois auront un effet négatif.

Mais il y aura une poussée d’activité économique à mesure que de nouvelles maisons seront construites, ce qui aura un effet positif.

Et une augmentation des ventes d’armes, ce qui signifie que davantage d’armes sont utilisées pour tuer et détruire, peut stimuler le PIB. La mesure ne tient pas compte de l’utilisation des biens et services produits ni de leur capacité à répondre à des besoins réels.

C’est pourquoi certains économistes progressistes souhaitent des moyens plus pertinents pour mesurer la réussite ou l’échec d’une économie. Cela signifie examiner l'espérance de vie, la santé, la satisfaction de vivre et l'état de l'environnement des personnes.

Les économistes de la Banque mondiale et d’autres appellent à une « croissance verte ». Ils affirment que le passage aux énergies renouvelables signifiera que le PIB pourra continuer à croître tandis que les émissions de gaz à effet de serre diminueront. En d’autres termes, la croissance peut être dissociée de son impact sur l’environnement.

Mais un nombre croissant de penseurs radicaux appellent à la décroissance. On dit que le découplage est une fiction.

Plus les biens produits et échangés au sein d’une économie sont nombreux, plus les ressources naturelles seront consommées et plus la pollution sera produite. Le slogan « On ne peut pas avoir une croissance sans fin sur une planète finie » est devenu populaire parmi les écologistes. Dans un système capitaliste, si la croissance ralentit et que les patrons n’investissent pas, cela provoque une crise.

Et cela affectera également la classe ouvrière si leurs salaires baissent et si les recettes fiscales et les dépenses publiques diminuent.

Mais les partisans de la décroissance, comme l’auteur Jason Hickel, affirment qu’il pourrait y avoir un projet planifié de décroissance plutôt que le chaos que nous connaissons actuellement lorsque le système entre en crise.

La décroissance consiste à gérer rationnellement une société, en réduisant les secteurs de l’économie qui produisent des déchets. Cela inclut l’industrie de l’armement, l’industrie automobile ou la publicité grand public, et investit plutôt dans des services tels que les soins de santé.

La décroissance de certaines parties de la production économique pourrait également signifier une durée de travail plus courte, plus de temps pour les activités de loisirs et une répartition plus rationnelle du travail. Cela pourrait signifier qu’il n’y aura plus de personnes occupant plusieurs emplois pour survivre tandis que d’autres auront du mal à être embauchées.

Mais ce type de société ne peut être réalisé par des réformes du système existant.

La croissance est ancrée dans le capitalisme. Mais un autre monde sans croissance est possible. Il faudrait une lutte de masse pour produire une transformation révolutionnaire dans la manière dont la société est gérée.