Keir Starmer sait-il ce qu'est un socialiste ?

Le leader travailliste Keir Starmer revendique le socialisme malgré de profonds changements depuis la direction de Corbyn

Lorsqu'on lui a demandé la semaine dernière s'il était socialiste, le leader travailliste Keir Starmer a eu une réponse surprenante.

« Je me décrirais comme un socialiste », a-t-il déclaré. «Je me décris comme un progressiste.» C'était une chose ahurissante à entendre.

Starmer avait passé les premiers jours de sa campagne électorale à souligner à quel point le parti avait changé depuis la direction du socialiste Jeremy Corbyn.

Et moins de 24 heures plus tard, il devait présenter dans le journal Times une lettre signée par 120 patrons déclarant qu'ils soutenaient désormais le parti travailliste.

Mais il ne ressentait aucune gêne à se déclarer avec une grande assurance socialiste.

Sa chancelière fantôme, Rachel Reeves, n'était pas si à l'aise avec cela. Lorsqu’on lui a demandé si elle aussi était socialiste, elle s’est arrêtée net et s’est qualifiée de social-démocrate.

Pendant quelques heures, la question de la relation du Labour avec le socialisme est devenue partie intégrante du débat politique dominant.

Le parti travailliste a toujours choisi consciemment de ne pas se qualifier de socialiste. Et lorsque ses politiciens ont ressenti le besoin de le soutenir du bout des lèvres, ils ont su en étendre le sens et en tirer le sens selon ce qui leur plaisait sur le moment.

Dès le début, les fondateurs du parti travailliste se sont inquiétés du danger qu'il aurait pour les gens de considérer leur parti comme socialiste – pour les mêmes raisons que Starmer et Reeves chicanent à ce sujet aujourd'hui.

Le Parti travailliste indépendant – un précurseur du parti aujourd’hui – a décidé de ne pas s’appeler Parti travailliste socialiste.

C'était une décision électorale. Le fondateur du parti, Keir Hardie, a soutenu que la « question des questions » était de savoir combien de personnes ils pourraient faire élire au Parlement – ​​et non de savoir s'ils avaient été élus socialistes. De même, lorsque le parti travailliste lui-même a été fondé en 1900, sa première conférence s’est prononcée contre toute référence au socialisme dans sa constitution.

Même la « clause 4 » – désormais souhaitée par la gauche comme l'engagement depuis longtemps abandonné du Labour en faveur du socialisme – a hésité à utiliser ce mot.

Adopté par le parti en 1918, il engageait les travaillistes à « la propriété commune des moyens de production » et à « l'administration et le contrôle populaires de chaque industrie et service ».

Mais pour ses auteurs, il s’agissait d’une tentative de présenter le Parti travailliste comme une alternative à la vague de révolutions socialistes qui déferle sur l’Europe.

Derrière tout cela se cache l'idée défendue par les dirigeants travaillistes selon laquelle il n'y a pas de différence irréconciliable entre les intérêts de ceux qui se trouvent au sommet de la société et ceux de la masse des gens en bas.

Pour eux, le socialisme signifie une gestion prudente de la société par le biais du Parlement, pour le bénéfice de tous.

La description du socialisme donnée par Starmer est étonnamment similaire à celle des fondateurs du parti travailliste il y a plus de 100 ans.

La semaine dernière, il a déclaré qu’il s’agissait de « toujours donner la priorité au pays ». Ramsay MacDonald, premier Premier ministre travailliste, a déclaré que « le socialisme n'est pas une conscience de classe mais une conscience de communauté ». Il y a eu des moments où les dirigeants travaillistes ont adapté ce qu’ils entendent par socialisme pour répondre aux besoins de l’économie des patrons.

Au début des années 1950, les travaillistes ont tellement revu à la baisse leurs projets de nationalisation de l’industrie que les commentateurs de l’époque n’ont vu que peu de différence entre eux et les conservateurs.

Des décennies plus tard, alors que le parti travailliste choisissait de s’adapter au monde inauguré par Margaret Thatcher, ses dirigeants s’efforçaient d’abandonner la clause 4.

Neil Kinnock a mené une tentative avortée dans les années 1980 pour remplacer le « socialisme idéologique » par un « socialisme éthique » qui « emploierait la machine de la concurrence sur le marché ».

Tony Blair a finalement supprimé ce système en 1995.

La semaine dernière, l'un des acolytes de Blair, Wes Streeting, s'est qualifié de « socialiste démocrate ». Mais sa version du socialisme implique de confier davantage de contrats du NHS à des entreprises privées.

Tout comme aujourd'hui, le chemin supposé du parti travailliste vers le socialisme a consisté à dire à ses partisans de ne pas trop espérer sous prétexte que l'économie l'exige.

Le socialisme est toujours une promesse lointaine pour les travaillistes, quelque chose que nous pouvons obtenir lorsque l’économie se porte mieux, mais rarement un objectif auquel ils aspirent maintenant.

Il n’est donc peut-être pas si surprenant après tout que Starmer se sente capable de se décrire comme un socialiste. Peut-être même se considère-t-il véritablement comme tel.

Mais les patrons savent ce que signifie son « socialisme » – et ils savent qu’ils n’ont rien à craindre.