« Un aperçu d'un avenir communiste '': interview avec l'auteur Jasper Bernes
Jasper Bernes a parlé à Judy Cox des conseils des travailleurs, du processus de révolution, de la façon de gagner une société communiste et pourquoi nous devrions être optimistes quant à la possibilité d'un changement révolutionnaire
Le nouveau livre de l'auteur marxiste Jasper Bernes, The Future of Revolution: les perspectives communistes de la commune de Paris au soulèvement de George Floyd, se concentre sur l'histoire fascinante des conseils des travailleurs. Jasper est chargé de cours en anglais à l'Université de Californie à Berkeley.
Vous décrivez comment la commune de Paris a fourni un nouveau chemin vers le communisme. Comment la commune a-t-elle incité Marx et d'autres à repenser la question du pouvoir de l'État?
Karl Marx et Frederick Engels ont émergé lors des révolutions européennes de 1848, et ils ont participé à ces révolutions.
Les révolutions étaient importantes pour leur compréhension du communisme et leur compréhension de la nécessité de faire face au pouvoir armé de l'État. Mais tout au long des années 1850, Marx et Engels imaginaient toujours qu'il pourrait être possible de prendre le contrôle de l'État et de l'utiliser pour introduire le communisme.
La commune de Paris de 1871 a démontré que les travailleurs ne peuvent pas utiliser l'État – ils ont dû renverser les aspects militaires et bureaucratiques de celui-ci.
La commune était très importante – elle montrait un nouveau chemin vers le communisme, et en particulier il a montré que la forme qu'un tel chemin pourrait prendre. Au début, Marx ne pensait pas que ce serait réussir.
Mais il a ensuite reconnu que c'était la découverte de la forme politique sous laquelle l'émancipation économique du travail pouvait être élaborée.
Vous écrivez que les conseils des travailleurs sont nés des incendies de la grève de masse. Vous dites qu'ils étaient la seule innovation dans le processus révolutionnaire au 20e siècle – que voulez-vous dire par là?
Le Conseil des travailleurs a été la contribution singulière du 20e siècle. Les conseils des travailleurs ont ajouté une nouvelle dimension à la forme de la commune.
La commune était censée être une organisation pour la construction du socialisme, mais elle n'était pas organisée sur le lieu de travail, et elle n'était pas rigoureusement prolétaire.
Le Conseil des travailleurs a enraciné la forme de commune sur le lieu de travail. Il a restreint la participation aux prolétariens.
Parfois, les gens devaient fournir des preuves de leurs antécédents professionnels comme un moyen de s'assurer que les conseils des travailleurs étaient des instruments prolétariens et se sont engagés dans la tâche de renverser le capitalisme.
Il y a eu des cas où les conseils ont admis des personnes qui n'étaient pas engagées dans le projet. Ils n'ont pas adhéré à la vision des communistes du Conseil.
Les conseils des travailleurs devaient être à la fois prolétariens et communistes, pour être des instruments pour la planification de la société, capable de construire un plan commun. Cette idée était là dans la commune, mais elle n'était pas étoffée.
Les conseils des travailleurs ont émergé en premier à Saint-Pétersbourg, en Russie, lors de la révolution de 1905. Mais parce que la révolution s'est rapidement éteinte, ils n'ont pas eu la chance de se développer.
C'est vraiment en 1917 qu'il y a eu une véritable floraison des conseils, d'abord en Russie, puis en Allemagne et à travers l'Europe centrale. Ces conseils sont devenus un modèle pour la construction du socialisme.
Les conseils des travailleurs ont mis en place pendant la révolution allemande lié les lieux de travail aux communautés et aux zones géographiques.
Il y avait une vision et il y avait des groupes en Allemagne qui s'organisaient pour que la vision se produise.
En novembre 1918, il y avait la mutinerie et les mutines des Kiel Saiors dans l'armée. Ceux-ci ont apporté la guerre à l'arrêt. Cela a encouragé les travailleurs à commencer à reprendre les usines, et de nombreuses industries étaient entre les mains des travailleurs.
Les communistes du Conseil voulaient des délégués qui étaient attachés à la révolution, mais les fonctionnaires du Parti social-démocrate et les responsables syndicaux ont été élus.
Dans certains endroits, les délégués ont été élus sur la boutique, mais dans d'autres endroits, des soldats révolutionnaires sont entrés dans une zone et ont simplement élu quiconque était là au conseil des travailleurs.
À Berlin, le Conseil des travailleurs a nommé des délégués pour décider de ce qui se passerait ensuite. Y aurait-il un conseil de la République des travailleurs ou quelque chose de différent? La réunion tenue pour en discuter a été infructueuse et elle n'a pas donné le pouvoir aux conseils. Certains candidats ne voulaient pas donner le pouvoir aux travailleurs – ils voulaient une assemblée constitutionnelle.
Les conseils des travailleurs allemands n'étaient pas des instruments de révolution. Les conseils ont investi l'État bourgeois avec le pouvoir, contre la volonté de leurs électeurs.
En Russie, les conseils ont aidé les bolcheviks, le Parti socialiste révolutionnaire, pour reprendre l'État.
Pourquoi était-ce différent en Russie?
Les conseils des travailleurs – également appelés soviétiques – ont été naturellement émergés des mouvements spontanés de grève de masse. Ils sont un instrument pour intensifier et généraliser la grève.
Les Soviétiques ont un pouvoir direct sur la production par les travailleurs, décidant de ce qui devrait et ne devrait pas être produit.
Le révolutionnaire russe Leon Trotsky a vu les Soviétiques comme le gouvernement des travailleurs en embryon. Mais les bolcheviks n'étaient pas intéressés à établir des conseils de travailleurs pour contrôler la production.
Après la révolution russe, les conseils étaient beaucoup plus géographiques. Les prolétaires dans n'importe quel domaine pourraient voter pour un représentant sur les Soviétiques.
Les travailleurs ont établi une structure distincte basée sur les lieux de travail, les comités d'usine. Les conseils n'étaient pas vraiment un pouvoir sur les lieux de travail mais un tremplin pour prendre le contrôle de l'État. Les Soviétiques étaient des organes politiques, tandis que les comités d'usine étaient des organes économiques.
En Espagne en 1936, il y a eu une révolution contre le coup d'État militaire du général Francisco Franco. Quel rôle les conseils ont-ils joué?
L'Espagne a vraiment été la plus réussie des révolutions communistes.
Il est allé plus loin que l'Allemagne en 1918. L'anarchisme était si fort en Espagne qu'une fois que Franco a lancé sa rébellion, les travailleurs ont repris l'industrie espagnole et ont vraiment commencé à contrôler de grandes sections de l'économie.
Mais les anarchistes étaient inquiets de devenir autoritaires, ils ont donc recherché des alliances avec d'autres groupes et compromis avec le gouvernement républicain.
Ils n'avaient pas vraiment de plan pour socialiser l'économie.
L'influence du syndicalisme signifiait que les syndicats révolutionnaires ont reçu cette tâche d'organiser l'économie. Mais ils étaient des syndicats, ils étaient donc organisés par l'industrie, pas dans différentes industries.
Dans les zones rurales, les communes ont vraiment socialisé la richesse – elle était extraordinaire, excitante et éloignée. Mais il manquait de vision de la coordination, en partie en raison du pouvoir armé de l'État et en partie parce que les syndicalistes ne s'adressaient pas à la division du travail.
Cela signifiait qu'ils ne s'organisaient pas dans différentes industries où les travailleurs avaient des intérêts différents.
Votre livre se termine par les manifestations concernant le meurtre de George Floyd et du mouvement d'abolition de la police. Comment cette demande s'inscrit-elle dans la tradition des conseils des travailleurs?
J'étais vraiment intéressé à réfléchir aux mouvements de notre temps et à considérer comment ils pouvaient devenir des révolutions.
Bien sûr, les manifestations contre George Floyd n'étaient pas la commune de Paris, ils n'étaient pas l'Allemagne en 1918. Mais ce sont les manifestations les plus importantes aux États-Unis au cours des 50 dernières années.
La demande d'abolir la police est implicitement une demande révolutionnaire. Vous ne pouvez pas abolir la police sans supprimer le capitalisme.
Le premier acte de toute révolution doit être la suspension du pouvoir armé de l'État. Nous avons vu le potentiel que cela se produise dans le mouvement George Floyd.
Même en Allemagne en 1918, lorsque l'État s'est effondré dans une vague de mutines, les restes de l'État ont survécu et ont été utilisés pour écraser le mouvement des travailleurs.
Lors des manifestations de George Floyd, le pouvoir de la police s'est effondré. La police a été paralysée et ils ne pouvaient pas protéger les biens, il y avait donc un pillage à grande échelle.
Ce fut le premier moment d'une révolution. Qu'est-ce qui aurait dû se produire différemment pour que cela devienne une révolution selon ses propres conditions? Il faudrait comprendre que le processus d'abolir la police signifierait abolir le capitalisme.
Cela obligerait les gens à se réunir pour débattre et organiser.
Toutes les manifestations ne mènent pas à la création des conseils des travailleurs. Mais l'idée derrière la forme du Conseil des travailleurs est massive – elle peut à la fois incorporer tout le monde, et elle peut coordonner tout le monde. Chaque révolution aura besoin de ce type de forme.
Je me suis engagé dans une sorte d'exercice spéculatif pour imaginer comment étendre un mouvement au-delà des émeutes à l'insurrection et à la révolution. Cela nécessiterait plus que la violence – il faudrait une vision commune, un plan commun, un projet commun.
Et cela nécessiterait la positivité – la participation des besoins des gens pour permettre aux gens de s'engager dans une nouvelle société, à y investir non pas pendant quelques jours, mais à long terme.
Il existe de nombreuses raisons d'être optimistes. Le capitalisme est toujours là, et il devient plus mortel. Mais plus de gens commencent à réaliser qu'il n'y a pas d'alternative mais de révolution si nous voulons que l'humanité non seulement survivre mais aussi pour prospérer.
