Reeves pour déchirer les réglementations et faire payer les gens de la classe ouvrière

La main-d'œuvre n'a aucun plan pour résoudre les crises profondes et structurelles qui affligent le système de profit et en découlent

Les réglementations qui protègent les droits des travailleurs sont une «botte sur le cou d'activité» qui «étouffer l'innovation».

Vous seriez pardonné de penser que c'est une citation d'Elon Musk ou d'un autre fanatique du marché libre qui fantasme pour déchirer «la paperasse».

Mais c'était en fait la chancelière Rachel Reeves – une chancelière du travail – lorsqu'elle a abordé les meilleurs banquiers britanniques dans le discours du manoir mardi soir.

Le discours de Reeves est venu alors qu'elle avait promis de déchirer les réglementations sur les banques qui ont été amenées après la crise financière de 2007. Cette crise a vu l'État renflouer les grandes institutions financières qui ont dépassé le bord de la faillite après avoir joué avec votre argent.

Des millions de personnes ouvrières ont payé le prix alors que les politiciens poussaient l'austérité, martemblent le niveau de vie, les salaires, les pensions et les services publics.

Il est passé d'une crise sous-jacente de rentabilité du système qui a commencé dans les années 1970 – et du marché libre ou des politiques «néolibérales» qui ont alimenté un boom financiré.

Les réglementations apportées après 2007 ont été loin de rompre avec le néolibéralisme. Mais les grandes banques et les institutions financières en voulaient toujours à tout ce qui gêne ou à profit – et ils encouragent aujourd'hui.

Susannah Streeter est responsable de l'argent et des marchés de la société d'investissement de Hargreaves Lansdown. Elle a déclaré que le changement « ouvrira beaucoup plus d'investissement » car cela signifie que l'argent peut être canalisé dans les actifs privés.

Reeves a déclaré aux banquiers que ses mouvements «représentent le plus large ensemble de réformes des services financiers pendant plus d'une décennie».

Ils comprennent un examen des «règles de ringfenc» qui sont censés protéger l'argent de votre compte bancaire contre les investissements les plus risqués d'une grande banque.

D'autres mesures permettraient aux banques d'offrir des hypothèques à 4,5 fois votre revenu et de laisser les petites banques avoir moins de fonds d'urgence.

Reeves veut présenter la déchirure des réglementations en tant que mesure «populiste» qui bénéficiera aux gens ordinaires.

Elle a dévoilé une nouvelle campagne publicitaire, soutenue par Barclays, Lloyds et d'autres grandes banques, pour promouvoir les «avantages de l'investissement» pour les consommateurs individuels.

Cela revient presque aux premières années du néolibéralisme. Les goûts de Margaret Thatcher ont favorisé la privatisation et la déréglementation bancaire – connue sous le nom de «The Big Bang» – comme un moyen de posséder des actions, des actions et des maisons.

L'idée que le néolibéralisme livrerait à la majorité a toujours été un mensonge – mais il sonne de plus en plus creux aujourd'hui.

Posséder votre propre maison? Des millions de personnes sont confrontées à des loyers, des conditions exiguës et des prix des logements qui continuent de monter et monter et monter.

Un «big bang» de Reeves? À peine. Un autre Squib humide du gouvernement travailliste qui s'accompagne des super riches et ne parvient pas à livrer pour les gens de la classe ouvrière.

Sous New Labour dans les années 2000, le chancelier néolibéral Gordon Brown se vantait qu'il soutenait «non seulement une touche légère, mais une touche limitée». À l'époque, la main-d'œuvre a encouragé un boom financier et a utilisé les recettes fiscales de la croissance pour dépenser davantage pour le NHS, les écoles et les services publics.

Ces réformes étaient limitées – et la situation est très différente maintenant avec moins de place pour la maniabilité car le système est en crise.

Keir Starmer et Reeves n'ont aucun plan même selon ses propres conditions. Lorsque le parti travailliste a fait semblant d'avoir une stratégie pour stimuler la croissance, il a été surnommé la «sécuronomie» qui prétendait se concentrer sur la croissance et la sécurité.

En un mot, ils voulaient copier ce qui était connu sous le nom de «Bideomics», mais à bon marché. Il a essayé d'utiliser l'intervention de l'État dans l'économie pour rendre le capitalisme américain plus compétitif, en particulier pour répondre à la menace de l'essor de la Chine dans le monde.

L'ancien président Joe Biden a été contraint d'arroser le plan et le travail a été dans une position encore plus faible.

En effet, le capitalisme britannique avait déjà beaucoup moins de levier dans l'économie mondiale et a fait face à la menace des guerres commerciales de Donald Trump.

La croissance économique a été lente au cours de la dernière décennie en Grande-Bretagne. Et, si le gouvernement travailliste voulait augmenter la croissance, il devrait augmenter les investissements en augmentant les taxes ou les emprunts.

Mais il ne veut pas faire cela de peur de bouleverser les riches et les marchés financiers – et a plutôt poussé l'austérité Mark 2.

Le mois dernier, «revue des dépenses» de Reeves a promis plus d'investissements à long terme, et un peu plus d'argent pour les dépenses quotidiennes dans le NHS.

Mais cela s'est concentré sur le fait de stimuler les dépenses de «défense». Le nouveau militarisme se fait au détriment des services publics – et il y a des limites au nombre d'emplois qu'il créerait.

Un récent rapport de Greenpeace a comparé l'investissement d'un milliard de livres sterling dans l'armée et un investissement de 1 milliard de livres sterling dans l'éducation, la santé et l'environnement. Il a constaté que l'argent pour les écoles, les hôpitaux et le climat créés entre deux et quatre fois plus d'emplois.

Même avec Reeves augmentant certains projets d'infrastructure, les dépenses gouvernementales britanniques en investissement restent inférieures à la moyenne du groupe de pays de l'OCDE.

Le lendemain des chiffres de discours de Reeves a montré que l'inflation avait atteint un sommet de 18 mois – et que le saut était entraîné par la hausse des prix des aliments et des carburants.

Une combinaison de chaos climatique, de guerres commerciales et de menace de véritables guerres – et de profits – entraînera ces augmentations.

La main-d'œuvre n'a pas l'intention de traiter les crises profondes et structurelles qui affligent le système de profit et en découlent.

Cela nécessite une confrontation avec les banques, les grandes entreprises et leur système qui réalise le profit avant les personnes et la planète.