Qui profite lorsque nous nationalisons l'industrie?

Les socialistes plaident pour le contrôle des travailleurs et non le capitalisme d'État. Frankie Murden examine comment la nationalisation est utilisée par l'État pour renflouer les entreprises privées en période de crise

Près des trois quarts des habitants en Grande-Bretagne croient aujourd'hui que les soins de santé, l'eau, l'énergie, le poste et les chemins de fer devraient être nationalisés. Mais qu'est-ce que cela signifie réellement?

La main-d'œuvre qui a laissé pointe le travail d'après-guerre de Clement Attlee comme point culminant de leur histoire. Il a nationalisé environ 20% de l'économie, y compris le fer et l'acier, le gaz et l'électricité, les mines de charbon et les chemins de fer. Nous avions même un agent de voyage nationalisé.

Le travail a déclaré avoir maintenu ces industries dans «l'intérêt national». Il n'a donc pas le contrôle de ces industries aux travailleurs. C'était simplement un moyen pour l'État de jouer le rôle des capitalistes.

La relation entre les travailleurs et la direction est restée la même, souvent avec la même gestion en place. Et la relation des travailleurs à leur travail est restée la même.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, ces industries avaient désespérément besoin d'investissement. Mais les propriétaires privés ne voulaient pas augmenter le capital nécessaire.

Le parti travailliste a décidé que l'État devait intervenir. En nationalisant ces industries, le secteur privé était exempt de ce fardeau. Ces réformes ont également été introduites parce que la guerre avait créé une atmosphère de troubles sociaux et politiques profonds à travers l'Europe.

Les gouvernements craignaient qu'il y ait une répétition de la vague de révoltes et de révolutions qui ont balayé le monde après la Première Guerre mondiale.

Comme l'a dit un député conservateur: «Si vous ne leur donnez pas une réforme sociale, ils vous donneront une révolution sociale.»

Dans les années 1950 et 60, les gouvernements conservateurs qui sont arrivés au pouvoir étaient heureux de vivre avec l'industrie gérée par l'État lors d'un boom économique dans le cadre du «consensus d'après-guerre». Ils ont maintenu la structure de l'industrie privée.

La modernisation de l'industrie du charbon signifiait très peu pour les habitants d'Aberfan. Il y a un tas de scories s'effondra et écrasé une école et des parties du village près de Merthyr Tidfil au Pays de Galles en 1966. Il a tué 116 personnes.

Le conseil du charbon était complice de la catastrophe. Il avait su que le tas de scories était instable et à risque de s'effondrer pendant des années et n'a rien fait. Les habitants d'Aberfan ont dû effectuer une résistance coûteuse et longue pour obtenir la justice, car la commission du charbon et le gouvernement ont tenté d'échapper à la responsabilité à chaque tour.

Le Premier ministre conservateur Edward Heath a été élu en 1970 sur la promesse qu'il ramener la discipline sur le marché.

Mais lorsque Rolls Royce a risqué l'effondrement en 1971, il l'a nationalisée, afin de sauver un «actif stratégique» du capitalisme britannique. Il serait vendu et privatisé à nouveau en 1987.

Le gouvernement travailliste a promis une propriété publique généralisée en 1974.

Cette demande est venue de son aile gauche au milieu de la lutte croissante, mais elle a également reflété comment la gauche du Parti travailliste pensait que l'État pourrait être utilisé pour restructurer le capitalisme d'en haut pour sortir de la crise.

Il a fini par nationaliser les entreprises qui faisaient des pertes massives. Et cela a continué à les gérer en fonction de la logique du profit et de la perte.

Le travail ne voulait pas prendre le pouvoir du capital.

L'économie keynésienne qui avait dominé les gouvernements conservatrices et travailliste ne pouvait plus expliquer l'économie alors que la crise commençait à se développer dans les années 1970. La décennie a été caractérisée par une crise et des difficultés de masse. Il y avait l'inflation, les faibles taux de croissance et le chômage élevé.

Le gouvernement a serré le peuple. Il a mis en œuvre une semaine de travail de trois jours et a coupé l'énergie pour l'éclairage et le chauffage des maisons le soir. Cela a forcé les gens à vivre dans des conditions sombres, glaciales et humides. Et cela a mis un plafond de 5% sur les augmentations de salaire tout en donnant des réductions d'impôts aux riches.

En réponse, les travailleurs ont riposté. Ils ont pris des mesures locales que la bureaucratie syndicale ne pouvait pas faire grand-chose à contrôler.

Les grèves ont atteint le gouvernement durement et cela s'est tourné vers des mesures drastiques – en utilisant l'armée pour briser les piquets et déclarer presque l'état d'urgence.

Les attaques brutales se sont poursuivies sous le travail et les travailleurs démoralisés. De faibles niveaux de lutte ont ensuite créé un espace pour que le parti conservateur de Thatcher lance un nouvel assaut en 1979.

L'idéologie du marché libre a été réchauffée et rebaptisée comme «néolibéralisme». La privatisation des industries appartenant à l'État était au cœur de leur idéologie.

Sous Thatcher, près de la moitié des actifs publiques de la Grande-Bretagne seraient vendus. Cela comprenait le gaz, le pétrole, le charbon, l'eau, l'électricité et l'acier.

Ensemble, cela a augmenté jusqu'à 29 milliards de livres sterling et a permis au Trésor de empocher quelque 2 milliards de livres sterling, il a ensuite utilisé les revenus pour réduire les impôts pour les riches. Cela leur a permis d'affaiblir le mouvement syndical et d'éliminer la responsabilité de l'aggravation des conditions des travailleurs dans le secteur privé.

Il y a eu d'énormes coupes d'emploi et des fermetures de masse. À la fin du premier mandat de Thatcher en tant que Premier ministre en 1983, le chômage avait atteint plus de trois millions.

Les années 1990 ont marqué un autre changement dans l'idéologie de la privatisation, qui était devenue extrêmement impopulaire.

Les Tories et le Labour ont cherché des moyens d'autoriser le secteur privé dans les zones que le gouvernement n'a pas osé privatiser, y compris le NHS et les écoles.

Le Premier ministre John Major a introduit l'initiative de financement privé (PFI) en 1992. Cela a essentiellement permis au gouvernement d'externaliser les aspects des services publics aux entreprises privées.

Il avait également l'avantage de ressembler au gouvernement à dépenser moins qu'il ne l'était – en fait, PFI est beaucoup plus cher que la nationalisation.

Un hôpital traversant PFI est environ 70% plus cher que financé par l'État.

Les PFI ont permis aux gouvernements de Major's, puis de Tony Blair, à avoir l'air de soutenir des services publics, tels que les hôpitaux, tout en les exposant réellement à la privatisation. Ils ont pris de l'argent du secteur public et l'ont donné à l'industrie privée.

Après des décennies, le mantra de marché libre a commencé à être mis au défi et la nationalisation a été posée à nouveau.

Mais même sous Jeremy Corbyn, la possibilité de nationalisation a été formulée dans la langue de «l'intérêt national».

Corbyn a déclaré que toute nationalisation «coûterait» parce que le gouvernement devrait racheter les actionnaires des sociétés.

Le chancelier de l'ombre John McDonnell était très ouvert sur le fait qu'il ne totalisait que la nationalisation comme un moyen de stabiliser les industries afin qu'ils plaisent à un acheteur plus grand et soient vendus à nouveau.

Le travail ne va jamais plus loin que les réformes car il s'agit d'un parti fondamentalement réformiste. Sa priorité est de maintenir le capitalisme, tout en maintenant les intérêts des travailleurs.

La nationalisation ne devrait pas être basée sur l'État d'adoption du rôle des anciens patrons. Et il ne devrait pas être de réaliser des bénéfices des patrons.

Ce devrait être la propriété sociale démocratique avec les travailleurs directement impliqués. Le contrôle des travailleurs ne peut pas nous être remis, il doit être pris par les travailleurs agissant pour eux-mêmes.

Tout au long de l'histoire, il y a eu d'innombrables exemples de contrôle des travailleurs. Pendant la révolution hongroise en 1956, les travailleurs ont mis en place des conseils. Ces niveaux de salaire de base contrôlaient, l'embauche et le licenciement et ont nommé le directeur.

Dans les années 2000, les travailleurs en Argentine occupaient des lieux de travail. Toutes les décisions ont été prises collectivement – les heures qu'ils ont travaillées, leur salaire, leurs conditions.

Ces travailleurs ont constitué une menace directe pour le système, ils ont suggéré qu'une autre forme de contrôle est possible – un où les travailleurs ont coopéré ensemble dans leur meilleur intérêt, au lieu de profit.

Les ressources pourraient être détournées des industries inutiles et nocives et accordées au maintien et à la création de nouvelles façons de vivre.

Les socialistes devraient soutenir la nationalisation. Mais la nationalisation n'est pas en soi un acte socialiste, ou qui profite automatiquement aux travailleurs.

La nationalisation doit signifier la propriété sociale démocratique. Les travailleurs doivent être directement impliqués dans les décisions sur la façon dont les usines sont régies et comment les bénéfices sont réinvestis dans le secteur et la société dans son ensemble.

Nous devons nous battre pour le contrôle démocratique des travailleurs sur les lieux de travail où les travailleurs et les consommateurs sont en charge et peuvent établir une stratégie pour lutter contre l'urgence climatique.

La nationalisation ne doit pas être basée sur l'État assumer le rôle des anciens patrons. Seule la nationalisation qui sort d'un mouvement de masse de travailleurs peut apporter un changement radical aux personnes.