Q and A: Que devraient dire les socialistes du choc tarifaire de Trump?
Le travailleur socialiste répond à vos questions sur la stratégie de Trump, pourquoi il s'est retiré de certains de ses plans tarifaires et de ce que cela signifie pour les gens ordinaires
La guerre commerciale de Donald Trump a déclenché une crise hurlante.
Il a poussé le monde plus près de la récession qui aurait des conséquences dévastatrices pour les gens de la classe ouvrière dans le Nord et le Global Global.
Et il a accru les tensions impérialistes entre les États-Unis et la Chine – et a augmenté la possibilité de confrontations militaires.
Tout ne va pas. Il a exclu les smartphones et autres appareils électroniques grand public à partir de ses tarifs «réciproques» abruptes dimanche.
C'est un coup de pouce pour les grands patrons technologiques alors que l'administration Trump essaie de calmer l'agitation du marché après avoir lancé la guerre commerciale.
Cela survient après que Trump ait interrompu des tarifs plus élevés pour des dizaines de pays, mais a augmenté le taux sur la Chine à 125% – la dernière semaine. Trump reste déterminé à utiliser des tarifs pour renforcer le pouvoir américain dans le monde.
Quel est le but de Trump?
L'administration Trump veut reconstruire la base de fabrication aux États-Unis – et il considère les tarifs comme un bâton pour battre les sociétés américaines et étrangères.
Certains des plus grands partenaires commerciaux des États-Unis sont la Chine et le Vietnam en Asie, ses voisins Canada et le Mexique et l'Union européenne.
Mais une grande partie de ces importations ne proviennent pas de sociétés étrangères. De nombreuses sociétés américaines fabriquent leurs produits dans les usines à l'étranger, en partie parce que les coûts de main-d'œuvre sont moins chers et les importent aux États-Unis.
Quand ils ont des plantes à l'intérieur des États-Unis, ils comptent toujours sur l'importation de pièces. Par exemple, Tesla d'Elon Musk fait un gros problème sur la production de véhicules électriques aux États-Unis, mais a averti qu'il serait toujours touché par des tarifs sur l'industrie automobile.
Son modèle populaire Y – qui a dépassé un indice de voitures «fabriquées par les États-Unis» pendant trois ans de course – survasse 30% de ses pièces de l'étranger. «Le major à retenir est qu'aucun véhicule n'est 100% fabriqué aux États-Unis», explique le chercheur Patrick Masterson.
Ainsi, Trump veut en partie forcer les entreprises américaines à «remodeler» leurs opérations pour développer l'industrie nationale.
Et il espère que les tarifs obligeront certaines entreprises étrangères, qui exportent actuellement vers les États-Unis, pour créer des plantes dans le pays à la place.
Pourquoi l'équipe de Trump est-elle obsédée par la reconstruction de la base de fabrication américaine?
La réponse courte est la concurrence avec la Chine – militaire et économique.
Le commerce entre les États-Unis et la Chine a augmenté rapidement au cours des deux dernières décennies. D'ici 2024, la valeur totale des importations et des exportations entre les États-Unis et la Chine était presque neuf fois plus élevée qu'en 2001.
La Chine a rejoint l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001 et a ouvert ses portes à des sociétés multinationales. Cela a vu certaines industries américaines déplacer leurs opérations – ou des parties de leurs opérations – à la Chine.
Bien que cela ait renforcé les bénéfices des multinationales américaines, il a permis à la Chine de construire une base industrielle puissante qui l'aiderait à rivaliser avec les États-Unis. Et il est devenu le deuxième plus grand créancier des États-Unis au monde – en effet, le gouvernement chinois détient près de 760 milliards de dollars de titres du gouvernement américain.
La croissance rapide a permis à l'impérialisme chinois de fléchir ses muscles, ce qui remet en question la domination américaine dans le monde.
Les plans de la Chine pour mettre à niveau son industrie menacent technologiquement les grandes technologies – Alphabet, Amazon, Apple, Invidia, Meta, Microsoft et Tesla. Leur poids économique aide à nous sous-tendre l'hégémonie dans le monde – sa capacité à dominer les alliés et les rivaux.
La stratégie de Trump est-elle nouvelle?
Trump n'est pas le premier président américain à être obsédé par la montée en puissance de la puissance asiatique. Les administrations des démocrates Barack Obama et Joe Biden étaient tout aussi craignant que la Chine ne sache en tant que «pair concurrent» aux États-Unis.
Obama a commencé ce qui a été surnommé le «pivot en Asie», concentrant la majeure partie de la force navale américaine dans le Pacifique. Et son administration a commencé à essayer de minimiser le rôle de la Chine dans la chaîne d'approvisionnement pour l'électronique de haute technologie.
Ce processus s'est accéléré sous la première présidence de Trump, où il a mené une campagne contre la société de télécommunications chinoise Huawei.
Biden a construit sur elle grâce à la Loi sur les puces qui a stimulé la fabrication nationale de semi-conducteurs, une partie vitale des appareils électroniques.
Cela faisait partie d'une stratégie plus large de «bidémonomie» qui a tenté de tirer parti du pouvoir de l'État pour que le capitalisme nous soit plus compétitif. Il visait à reconstruire la fabrication domestique grâce à une «politique industrielle», qui comprenait un mélange de subventions et de tarifs. L'objectif était de renforcer le poids du capitalisme américain et de permettre un vaste programme de réarmement.
Biden a été contraint d'arroser les plans en raison de l'état lent de l'économie américaine. Mais l'administration a emprunté et dépensé de grandes sommes d'argent alors qu'elle tentait de reconstruire la fabrication domestique.
Ces politiques sont devenues de pair avec la brigade de l'administration Biden contre d'autres États contre les rivaux de l'impérialisme américain. Cela comprenait l'espoir d'utiliser la guerre de l'Ukraine pour humilier la Russie et envoyer un signal à la Chine, et le sous-marin nucléaire d'Aukus s'occupe de l'Australie et de la Grande-Bretagne.
Aujourd'hui, Trump a des objectifs similaires – nous réunissant une hégémonie dans une période de «compétition de grande puissance».
Mais à l'étranger, il poursuit une approche transactionnelle plus alone et veut que les alliés augmentent leurs dépenses de défense.
À la maison, il veut réduire les impôts pour les sociétés et réduire considérablement les dépenses fédérales, une pause avec «Bideomics».
Au lieu de cela, il joue qu'une guerre commerciale intimidera d'autres États et sociétés pour s'inscrire à sa stratégie.
Pourquoi Trump se retire-t-il la semaine dernière?
Le marché obligataire. Les investisseurs vendaient des obligations gouvernementales américaines – Inious que les États vendent pour collecter des fonds – à un rythme rapide la semaine dernière.
Les investisseurs achètent des obligations avec la promesse que l'argent sera remboursé à une date ultérieure et qu'ils recevront un taux d'intérêt fixe. Les obligations d'État sont considérées comme un investissement sûr.
La vente d'obligations commence un processus qui augmente le coût de l'emprunt pour le gouvernement, suscite les intérêts et alimente l'inflation. Et donc cela a un effet sur l'économie réelle et le pouvoir américain dans le monde.
La Chine détient de nombreuses obligations américaines et les analystes spéculent qu'il pourrait les vider. Ce type d'escalade rapprocherait le monde de la confrontation militaire et économique entre les deux États.
Cette tourmente sur les marchés boursiers peut sembler à un million de kilomètres de la vie des gens de la classe ouvrière. Mais quand il y a une crise au sommet, les boss et les banquiers essaient de protéger leurs bénéfices en serrant les gens de la classe ouvrière plus dur. Et ils ont investi des pensions des gens dans le marché boursier.
La guerre commerciale «ramènera-t-elle des emplois» en Amérique?
Trump a affirmé qu'il était «fier d'être le président des travailleurs, pas des sous-traitants».
Mais le plan de l'administration Trump pour stimuler la fabrication américaine n'implique pas une augmentation considérable du nombre d'emplois manufacturiers. Au lieu de cela, il repose fortement sur l'intelligence artificielle (IA) et l'automatisation.
Parallèlement à l'automatisation, Trump espère qu'une certaine fabrication sera basée sur des emplois à bas salaires dans les États du Sud.
La baisse des emplois manufacturières américains n'était pas principalement motivée par le libre-échange et les entreprises externalisant les emplois dans le Sud mondial. Il y a eu une tendance à plus long terme dans les États capitalistes occidentaux qui voit les entreprises labourer des bénéfices dans des méthodes de production plus efficaces.
Cela les voit investir dans de nouvelles technologies qui s'appuient sur moins de travailleurs, ce qui entraîne une baisse du nombre d'emplois manufacturiers.
Il y a d'autres limites à une stratégie de «rediffusion» ramenant des emplois.
«Il faudra entre trois et 10 ans dans la plupart des cas pour construire une nouvelle usine de fabrication aux États-Unis», explique Erin McLaughlin, économiste.
« Tout prend du temps avant de pouvoir obtenir cette photo d'un membre du Congrès avec une pelle à la main. »
Par exemple, une usine pharmaceutique qui fabrique des pilules en utilisant un équipement ordinaire prendra environ trois ans à construire. Une plante rendant quelque chose de plus complexe, par exemple, les médicaments de chimiothérapie prendraient cinq ans à construire.
Et ici, les coupes de Trump à la Food and Drug Administration des États-Unis pourraient soutenir le processus d'approbation de nouvelles usines pharmaceutiques.
Les guerres commerciales mènent-elles à de vraies guerres?
Les troubles coulent de la crise de l'hégémonie américaine et de la rupture du néolibéralisme.
L'impérialisme est un système mondial d'états capitalistes concurrents. Depuis la fin du XIXe siècle, il a connu une fusion de la concurrence économique entre les capitales et la concurrence géopolitique entre les États.
À l'approche de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne est devenue la principale menace industrielle et militaire pour l'Empire britannique. Cette compétition s'est répandue dans la confrontation militaire en 1914.
L'impérialisme américain a construit un ordre mondial capitaliste libéral après la Seconde Guerre mondiale en 1945. Il différait de celui des empires coloniaux européens et était basé sur les marchés libres et le libre-échange que les sociétés américaines pourraient dominer.
Il y avait toujours une dimension économique et militaire. Les États-Unis pourraient utiliser le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, créés en 1944, pour projeter son pouvoir contre les rivaux, les alliés et les États plus faibles.
Tout cela était et est sauvegardé par la puissance militaire, à travers l'alliance des Warmongrs de l'OTAN et des centaines de bases militaires à travers le monde.
La guerre froide était une période d'impérialisme de superpuissance entre les États-Unis et l'Union soviétique, qui avait taillé le monde en «sphères d'influence». Cela a vu les États-Unis intégrer les autres États capitalistes avancés en un seul bloc politique – ce que nous appelons «l'Occident».
Il y avait encore une concurrence économique parmi les États occidentaux, en particulier après que les États européens et le Japon se soient rétablis dans les années 50 et 60.
Mais il n'avait pas le même potentiel de se transformer en confrontations militaires que au cours des phases antérieures de l'impérialisme. La fusion entre la concurrence économique et géopolitique est restée, mais il y a eu une dislocation partielle des deux.
Ce que nous voyons aujourd'hui, c'est la violente réaffirmation de cette fusion. Le monde ressemble beaucoup plus à ce qu'il était dans la perspective de la Première Guerre mondiale lorsqu'un impérialisme britannique trop étendu s'est battu pour maintenir sa puissance et son influence mondiales.
Aujourd'hui, la principale ligne de faille se situe entre les États-Unis et la Chine.
La gauche devrait-elle soutenir les tarifs?
La gauche devrait s'opposer aux tarifs, y compris les tarifs et les représailles de Trump contre les États-Unis.
Premièrement, notre principale objection aux tarifs est politique. Le protectionnisme suppose que les patrons et les travailleurs d'un pays ont les mêmes intérêts – les intérêts différents des travailleurs ailleurs.
Ils encouragent les travailleurs à s'aligner derrière leurs dirigeants nationaux, ce qui a un impact démobilisant sur le mouvement de la classe ouvrière.
Les politiciens poussent l'idée sur le papier sur les divisions de classe et font que les gens de la classe ouvrière pensent que les «étrangers» sont leur véritable ennemi. La réponse des dirigeants occidentaux est basée sur le nationalisme étouffant – dans l'espoir de détourner la colère contre eux.
Deuxièmement, les arguments économiques ne s'accumulent pas selon leurs propres conditions.
Un problème est que les contrôles d'importation et d'autres formes de protectionnisme ne protègent pas les emplois. Ils nuiront au niveau de vie de la classe ouvrière dans le Nord mondial et le Sud mondial.
De nombreux experts ont fait la comparaison entre aujourd'hui et les années 1930, qui a connu un passage plus large au nationalisme économique.
En 1931, la Grande-Bretagne a imposé des tarifs aux «industries de base» telles que le charbon, le fer et l'acier, la construction de navires et les textiles.
Quelque 2,3 millions de travailleurs ont été employés dans ces industries deux ans avant l'introduction de tarifs. Après huit ans de protectionnisme, seulement 1,8 million ont travaillé.
Le niveau de chômage dans ces industries était le double du taux de chômage général en Grande-Bretagne dans les années 1930.
Les partisans de l'ordre des capitalistes libéraux pointent vers cette période et avertissent contre Trump qui y revient.
Mais la gauche ne devrait pas être du côté du nationalisme économique ou du faux internationalisme libéral.
Nous devons exiger que les gens de la classe ouvrière ne paient pas pour les guerres commerciales de nos dirigeants et résistez à toute tentative pour nous faire le faire.
