Pourquoi les révolutions doivent-elles être « permanentes » pour survivre ?
Que peuvent apporter les révoltes dans les pays économiquement moins développés, comme les mouvements dits de la « génération Z » ?
La révolution socialiste est-elle même possible dans les pays où la classe ouvrière n’est pas majoritaire ?
La théorie de la révolution permanente de Léon Trotsky explique le potentiel de la révolution socialiste à se développer à partir de mouvements de masse partout où ils éclatent.
Cette théorie est née d’une énorme vague de grèves et d’insurrections massives qui a balayé l’Empire russe en 1905.
Trotsky était au centre des événements. Il a été élu président du Soviet des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg.
Les socialistes se sont jetés dans la révolution, mais ils étaient en désaccord farouche sur ce qu’elle pourrait accomplir.
Karl Marx avait écrit : « Le pays le plus développé industriellement ne montre qu’au moins développé l’image de son propre avenir. »
Certains en ont profité pour affirmer que la Russie devrait passer par les mêmes étapes que les pays plus développés avant que le socialisme ne soit possible.
Les socialistes russes modérés, les mencheviks, s’attendaient à ce que toute révolte contre le tsar soit menée par des progressistes de la classe moyenne.
Ils pourraient alors établir un gouvernement libéral et permettre au capitalisme de prospérer.
Vladimir Lénine et les bolcheviks disaient que la bourgeoisie russe avait trop peur de la classe ouvrière pour mener une révolution.
Ils plaidèrent en faveur d’une alliance de paysans et d’ouvriers pour résister à l’oppression tsariste.
Mais même Lénine soutenait que le socialisme viendrait grâce au développement capitaliste.
Il a écrit : « Nous, marxistes, devrions savoir qu’il n’y a pas, et il ne peut y avoir, d’autre voie vers une liberté réelle pour le prolétariat et la paysannerie que la voie de la liberté bourgeoise et du progrès bourgeois. »
Trotsky a rompu de manière décisive avec l’idée selon laquelle la société doit passer par des étapes prédéterminées.
Selon lui, « le privilège du retard historique permet, ou plutôt oblige, d’adopter tout ce qui est prêt avant une date précise, en sautant toute une série d’étapes intermédiaires tout en combinant en même temps une série d’étapes distinctes, un amalgame de formes archaïques et de formes plus contemporaines. »
Différents pays ont atteint différents niveaux de développement économique, mais tous existaient au sein d’un seul système mondial. Trotsky a décrit cela comme un « développement combiné et inégal ».
En Russie, l’industrie a été construite par l’État tsariste en collaboration avec des capitaux étrangers.
Il y avait de grandes concentrations d’ouvriers à Moscou et à Saint-Pétersbourg, entourées d’une vaste mer de paysans.
Mais, comme l’affirmait Trotsky, « le prolétariat se présentera devant les paysans comme la classe qui l’a émancipé ».
La classe ouvrière ne s’arrêterait pas à la démocratie bourgeoise mais exigerait des changements économiques conduisant à une émancipation totale.
La révolution deviendrait « permanente ».
Il faudrait également qu’elle devienne permanente dans un autre sens. La Russie était moins développée et manquait de la base matérielle du socialisme.
Pour que le socialisme puisse survivre et se développer, il faudrait qu’il se propage à l’échelle internationale.
La révolution russe de 1917 a confirmé la théorie de la révolution permanente de Trotsky, que Lénine soutenait alors.
La classe ouvrière a rétabli les conseils ouvriers et a pris le pouvoir sous la direction bolchevique.
Le nouvel État ouvrier était fondé sur la prise par la majorité d'un contrôle démocratique sur ce qu'elle produisait.
La théorie de Trotsky s’est également révélée négativement. La révolution n’a pas réussi à se propager, ce qui a fatalement compromis le développement du socialisme par la base.
Staline a comblé le vide laissé par une classe ouvrière ravagée par la guerre civile et la famine et isolée des puissants alliés étrangers.
La théorie de la révolution permanente a révélé la capacité des travailleurs à diriger des révolutions socialistes même lorsqu’ils étaient minoritaires dans la société.
Ce potentiel n’a pas été exploité en dehors de la Russie. La chronique de la semaine prochaine explorera pourquoi.
