Ne faites pas confiance à Starmer et à son escroquerie de capture du carbone
Certains syndicats s’opposent aux politiques vertes visant à sauver des emplois. Ils soutiennent peut-être le captage du carbone, mais soutenir l’utilisation des combustibles fossiles est une arnaque.
Le gouvernement travailliste a annoncé vendredi dernier qu’il investirait 22 milliards de livres sterling au cours des 25 prochaines années dans le captage et le stockage du carbone (CSC).
C’est là que les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques et des usines sont collectées et enfouies profondément sous terre avant de pouvoir atteindre l’atmosphère.
Les dirigeants de certains syndicats accueilleront sans doute favorablement cette nouvelle. Le syndicat Unite a toujours affirmé que la Grande-Bretagne devait investir dans le CSC pour lutter contre le changement climatique et créer des milliers d’emplois.
Cela, affirme-t-il, contribuera à sauver l’industrie lourde au Pays de Galles, dans les Midlands et dans le nord de l’Angleterre.
Ce sentiment se reflète dans une motion adoptée de justesse lors de la récente conférence de la fédération syndicale TUC.
Il affirme que nous ne pouvons pas abandonner les combustibles fossiles « tant que nous ne saurons pas comment les remplacer et comment les emplois et les communautés des champs de la mer du Nord seront protégés ».
Cependant, la technologie CSC n’a jamais été testée à l’échelle commerciale auparavant. Et le déploiement d’une nouvelle technologie sur 25 ans est loin d’être la réponse urgente dont nous avons besoin pour lutter contre le dérèglement climatique.
Plus important encore, le CSC permet à l’industrie des combustibles fossiles de poursuivre ses activités, nous enfermant dans les technologies du passé.
C'est pourquoi il est soutenu par les plus grandes sociétés énergétiques telles que BP, Shell et ExxonMobil.
Dans certains cas où le CSC a été essayé, il a en fait augmenté les émissions. Le pompage du dioxyde de carbone dans le sol a été utilisé comme méthode pour permettre d’extraire davantage de pétrole.
Doug Parr, de Greenpeace UK, a déclaré à juste titre : « Pour un gouvernement déterminé à lutter contre la crise climatique, 22 milliards de livres sterling, c'est beaucoup d'argent à dépenser pour quelque chose qui va prolonger la durée de vie du fioul et du gaz de chauffage de la planète. production. »
Le militant George Monbiot a émis l’hypothèse que « la seule explication possible est le lobbying des sociétés de combustibles fossiles ».
Continuer à brûler des combustibles fossiles met en danger la vie des travailleurs de ce pays et du monde entier. Ce qu’il faut, c’est une révolution dans la manière dont fonctionne le système énergétique.
Plutôt que des centrales centralisées au charbon, au gaz ou nucléaires, la production d’électricité pourrait être plus efficace grâce aux énergies renouvelables décentralisées.
Il pourrait y avoir un véritable changement dans l’utilisation de l’énergie avec des mesures telles que des maisons isolées et des transports publics gratuits généralisés.
Ces mesures créeraient plus d’emplois que n’en perdent le secteur des combustibles fossiles.
Plutôt que de défendre le statu quo, les travailleurs et les syndicats devraient être à l’avant-garde des pressions en faveur du changement de système dont nous avons besoin.
Les travailleurs ne devraient pas pleurer la perte de l’énergie alimentée au charbon
La dernière centrale électrique au charbon de Grande-Bretagne, Ratcliffe on Soar, dans le Nottinghamshire, a été fermée la semaine dernière.
Le charbon représentait autrefois près de 100 pour cent de la production d’énergie en Grande-Bretagne. À son apogée dans les années 1920, l’industrie charbonnière comptait près de 1,2 million de personnes.
Les scientifiques ont averti que 90 pour cent du charbon doit être conservé dans le sol pour nous donner ne serait-ce que 50 pour cent de chances d'éviter un réchauffement climatique de 1,5 degré Celsius. C’était l’objectif convenu après les négociations de Paris sur le climat en 2015.
Un rapport publié l’année dernière par Global Energy Monitor affirmait que toutes les centrales au charbon devraient être fermées d’ici 2040 pour atteindre cet objectif. Tout retard augmente désormais le risque d’atteindre des points de bascule climatiques irréversibles et catastrophiques.
Malheureusement, le rapport montre que l’énergie alimentée au charbon a continué de croître en Chine à un rythme qui compense largement la réduction de capacité aux États-Unis et dans l’Union européenne.
Les sources d'énergie renouvelables sont devenues plus importantes en Grande-Bretagne. Mais l’autre grand bénéficiaire du déclin du charbon a été le gaz naturel. Bien que moins intense en carbone, il rejette néanmoins du dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
Le type d’énergie que nous utilisons est déterminé par ce qui est rentable plutôt que par ce qui est le mieux pour l’environnement.
L’abandon de l’énergie au charbon est une bonne nouvelle. Mais s’en remettre au marché risque de laisser le gaz et les biocarburants prendre la place.
