Les patrons remplacent-ils le capitalisme ? Expliquer le technoféodalisme
Le terme technoféodalisme est largement utilisé à gauche pour décrire l’ascendant des entreprises technologiques géantes qui semblent dominer tous les aspects de nos vies.
Des personnalités de gauche comme l’ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis et l’économiste français Cédric Durand affirment que ce nouveau système remplace le capitalisme. La théoricienne politique Jodi Dean utilise le terme néo-féodalisme de la même manière.
Les « frères de la technologie » qui faisaient la queue aux côtés d'Elon Musk pour rendre hommage à Donald Trump lors de son investiture en 2025 ressemblaient certainement à des barons féodaux assistant à la cour de leur roi.
On s’inquiète du fait que des entreprises pillent le stock de créativité humaine pour nous le revendre via l’IA générative ou de la légitimité de la collecte de données de notre activité en ligne pour maximiser leurs revenus.
Cependant, au-delà de cela, le technoféodalisme est un terme trompeur susceptible de brouiller les efforts de lutte contre le système qui nous opprime.
Les écrits de Karl Marx font la distinction entre les modes de production féodaux et capitalistes. Il considérait les deux comme des exploiteurs.
La féodalité impliquait de pomper du travail non rémunéré hors des paysans, qui étaient liés à la terre du seigneur féodal. Le seigneur comptait sur la violence ou la menace de violence pour faire valoir son droit de saisir une partie des produits du paysan ou pour le forcer à effectuer des travaux sur le domaine du seigneur.
Le capitalisme est différent. Un paysan féodal pouvait posséder une partie du matériel nécessaire au travail de la terre ou avoir accès à des terres communes. Mais les travailleurs sous le capitalisme ne peuvent accéder aux moyens de production les plus importants qu’en offrant leur force de travail en échange d’un salaire.
Cela est aussi vrai pour les usines sataniques modernes – les entrepôts d’Amazon ou les usines géantes de Foxconn en Chine qui assemblent des smartphones – que pour les usines textiles de la révolution industrielle.
Sous la féodalité, l’exploitation était ouverte et soutenue par la force. Sous le capitalisme, elle est cachée derrière un paquet de salaires.
La journée de travail est divisée entre le temps pendant lequel un travailleur génère suffisamment de valeur pour couvrir le coût de son salaire et le reste. C’est l’époque où leur « surplus de travail » génère une nouvelle valeur pour les capitalistes,
constituant la base des bénéfices.
Nos dirigeants ont encore recours à la force lorsque leurs biens ou leurs profits sont sérieusement menacés, mais une contrainte économique brutale suffit généralement. Le ménage paysan pourrait être relativement autosuffisant, tandis que les travailleurs sont confrontés à un marché où ils doivent acheter ce dont ils ont besoin pour vivre. Cela suffit généralement à inciter les travailleurs à rechercher un salaire.
Sous la féodalité, la vie était certainement brutale pour la plupart des paysans. Cependant, affirme Marx, dans une société féodale, le seigneur était « limité à un ensemble de besoins plus ou moins limités » et « aucune soif illimitée de surtravail » arrachée aux paysans ne découlait « du caractère même de la production ».
Le capitalisme, en revanche, a une soif sans limite de surtravail. Les capitalistes sont généralement en concurrence les uns avec les autres et le moyen le plus efficace pour eux de rivaliser est ce que Marx appelle « l’accumulation du capital ».
Cela nécessite que les capitalistes réinjectent dans la production une partie des bénéfices extraits des travailleurs. Exploiter les moyens de production les plus puissants, automatiser les tâches effectuées par les travailleurs et élargir l’échelle de production permet aux capitalistes d’être compétitifs efficacement.
Ceux qui ne réalisent pas les investissements nécessaires se retrouvent acculés au mur. Ainsi, l’accumulation compétitive agit comme une loi coercitive, obligeant les capitalistes à se comporter en capitalistes. C’est également l’une des raisons pour lesquelles les entreprises qui composent le système ont tendance à grossir au fil du temps.
Les géants de la technologie ne sont pas la négation du capitalisme mais son expression la plus développée. Des entreprises comme Meta, Alphabet ou Amazon ne fonctionnent pas comme des seigneurs féodaux, mais comme des entreprises capitalistes avides de profits.
Prenez Alphabet, société mère de Google. Son activité principale est démodée : elle vend de la publicité à d’autres sociétés. Une grande partie de son infrastructure au sens large, y compris son célèbre moteur de recherche, est consacrée à cet objectif. Toutefois, cela implique de mobiliser la force de travail et le capital fixe.
Alphabet emploie un peu moins de 200 000 personnes et possède près de 250 milliards de dollars d'immobilisations corporelles, des chiffres dépassant de loin ceux des géants de l'automobile tels que Ford ou General Motors.
Ces investissements sont bien plus importants que les soi-disant « actifs incorporels », tels que les brevets, et cela devient de plus en plus vrai pour les géants de la technologie à mesure qu’ils mûrissent. Ces entreprises font ce que tout capitaliste doit faire : investir dans les nouvelles technologies et embaucher de la main-d’œuvre pour rivaliser avec leurs rivaux.
En effet, Alphabet fait face à une concurrence intense. Sa part dans la publicité numérique est passée de 31,5 % en 2016 à 27,5 % en 2023, concurrencée par des concurrents comme Meta ou la société chinoise Alibaba.
Des arguments similaires peuvent être avancés à propos d’Amazon. Deux auteurs marxistes, Stephen Maher et Scott Aquanno, ont récemment publié une superbe étude sur l'entreprise, contestant l'opinion largement répandue selon laquelle il s'agit d'un monopole et que ses investissements massifs destinés à améliorer la productivité doivent donc être un « paradoxe ».
Comme ils le montrent, Amazon se livre à une concurrence féroce. Cela inclut des batailles au sein du secteur de la vente au détail et sur les services de cloud computing, aujourd'hui sa principale source de profit. Cela implique également la menace de voir les plus grandes entreprises, qui peuvent mobiliser de grandes quantités de leurs propres capitaux ou de capitaux empruntés, pénétrer sur ses marchés.
L’IA générative est tout simplement la dernière frontière de concurrence pour ces entreprises.
Robin Harding, journaliste au Financial Times, a décrit l’investissement de milliers de milliards de dollars dans l’IA par les géants de la technologie dans un article publié en décembre dernier. « La protection de ces entreprises d’une valeur extrêmement précieuse vaut facilement la peine de dépenser une fortune, simplement comme police d’assurance, même si l’IA ne crée finalement pas beaucoup de nouvelle valeur. »
Nous voyons ici une autre caractéristique classique du capitalisme : les décisions qui semblent rationnelles du point de vue d’une entreprise sont totalement irrationnelles du point de vue de la société dans son ensemble.
Les plus gros dépensiers – Meta, Alphabet, Microsoft, Amazon – s’attendent chacun à une chute spectaculaire de leurs revenus par rapport à leur investissement. Pourtant, ils se sentent obligés d’investir malgré tout pour éviter que leurs concurrents ne prennent l’avantage sur eux.
Ils causeront d’énormes dégâts sociaux en cours de route.
Un autre journaliste du Financial Times, Robert Armstrong, l'exprimait sans ambages en avril : « Les sociétés d'IA et leurs modèles suivront une règle avant toutes les autres, ils chercheront à maximiser les rendements pour leurs actionnaires, dans les limites fixées par la loi. Lorsque la loi du profit entre en conflit avec les principes internes de l'entreprise, le profit l'emportera à chaque fois. »
La vague d’investissement prend désormais des formes extrêmement dysfonctionnelles. Pendant des années, les géants de la technologie ont simplement recyclé leurs énormes profits dans la production. Mais aujourd’hui, à mesure que la concurrence s’intensifie, ils s’endettent de plus en plus.
Lorsque la bulle de l’IA éclatera, le lien entre les géants de la technologie et le secteur financier risque de propager la crise à grande échelle.
Cela est particulièrement dangereux alors que la guerre contre l’Iran fait grimper le prix des hydrocarbures nécessaires aux centres de données énergivores et encourage les banques centrales à augmenter les taux d’intérêt pour maîtriser l’inflation.
Tout comme lors des phases antérieures du développement capitaliste, cette nouvelle technologie alimentera les crises économiques, écologiques et sociales. Comme le dit Armstrong, « l’IA est nouvelle, le capitalisme ne l’est pas ».
Heureusement, la dynamique même qui rend le capitalisme si destructeur ouvre également la possibilité du socialisme. Les forces productives se sont développées avec une lenteur hésitante sous la féodalité. C’est resté un monde de relative rareté.
Le capitalisme, en revanche, a poussé les forces de production à des niveaux où, si nous les organisions démocratiquement et durablement, nous pourrions
envisager de répondre aux besoins humains.
Le capitalisme a également rendu chaque activité cruciale de la société dépendante d’une masse de travail humain concentré – d’une classe ouvrière capable, à travers ses luttes collectives, de défier et de renverser le système.
Si les théoriciens du technoféodalisme avaient raison et que nous étions revenus à une forme de féodalisme, cette voie serait fermée. Autant abandonner le socialisme et espérer qu’à un moment donné le capitalisme renaît.
Un tel pessimisme est totalement injustifié.
Un grand nombre de travailleurs ont été attirés vers le secteur technologique. Il s’agit notamment de ceux qui construisent des centres de données, vendent de la publicité, exploitent des usines de fabrication de puces ou assemblent des smartphones, travaillent dans les entrepôts d’Amazon ou dans les réseaux logistiques, extraient des minéraux ou des hydrocarbures de terres rares, et bien d’autres encore.
Ils rejoignent une armée mondiale de travailleurs salariés, forte de près de deux milliards et en pleine croissance.
C’est là une source d’espoir si nous voulons renverser un système d’exploitation et d’oppression, dont le noyau brutal est désormais les géants de la technologie.
