Le double meurtre de Rosa Luxemburg
Rosa Luxemburg a été assassinée pendant la Révolution allemande en 1919 sur ordre des sociaux-démocrates. Elle a subi un deuxième meurtre aux mains d'un social-démocrate la semaine dernière dans les pages du journal de gauche Morning Star.
Avec une ironie à couper le souffle, Claudia Webbe a utilisé le Luxembourg pour défendre la décision de la direction de Votre Parti d'exclure la gauche révolutionnaire.
« Il y a une question théorique au cœur de la décision de votre parti d'avril 2026 sur l'éligibilité des membres, et elle mérite une réponse sérieuse, et non bureaucratique », écrit Webbe.
Elle demande de quel genre de parti la classe ouvrière a besoin en Grande-Bretagne aujourd’hui. « Une avant-garde disciplinée, ou un large parti démocratique de masse ? Une organisation construite autour de la coordination de révolutionnaires professionnels, ou une organisation construite autour de l'auto-activité et de la participation démocratique de la section la plus large possible de la classe ouvrière elle-même ? »
Personne ne suggérait que votre parti devait être organisé comme un « parti d’avant-garde ». La question était de savoir si les socialistes déjà organisés dans de tels partis devraient pouvoir adhérer à votre parti sur la base de la « double adhésion ».
Alors, quelle part de vérité y a-t-il dans les affirmations de Webbe à propos du Luxembourg ? Et pourquoi quelqu’un décédé il y a plus d’un siècle aurait-il quelque chose à nous dire sur la manière dont nous nous organisons aujourd’hui ?
Webbe présente le débat comme celui entre Luxembourg et le révolutionnaire russe Vladimir Lénine sur la manière dont les socialistes s'organisent.
Elle appelle cela « l’un des débats les plus profonds de la tradition socialiste » et affirme que Luxemburg « a passé une grande partie de sa vie engagée précisément dans ce débat avec Lénine ».
Webbe confond deux débats différents et nous en présente un troisième, faux.
Luxemburg, née en 1871 en Pologne, qui faisait alors partie de l'Empire russe, fut une socialiste révolutionnaire de premier plan depuis son adolescence jusqu'à sa mort à l'âge de 47 ans.
En 1898, elle s'installe en Allemagne, cœur du mouvement socialiste. Le Parti social-démocrate allemand (SPD) était la plus grande organisation marxiste au monde.
Mais dès son arrivée à Berlin, Luxemburg a constaté que la situation commençait à changer. Les militants devenaient administrateurs et les élections prenaient le pas sur les luttes ouvrières.
Des sections de la direction, dirigées par Eduard Bernstein, ont soutenu que la révolution n'était plus nécessaire à une époque de croissance économique et de réformes démocratiques. Un parti socialiste de masse pourrait se concentrer sur l’obtention de réformes par le biais du Parlement.
Elle a rejeté la vision étroite du capitalisme de Bernstein. Quelques années sans crise économique ne signifiaient pas que l’anarchie sous-jacente du système avait été corrigée.
C'est le débat qui a en réalité occupé une grande partie de la vie de Luxemburg, décrit dans son pamphlet Réforme ou Révolution. Fondamentalement, elle a défendu le principe marxiste central selon lequel « l’émancipation de la classe ouvrière doit être l’acte de la classe ouvrière ».
Le socialisme ne peut pas être réalisé en élisant des socialistes dans un parlement construit pour défendre les intérêts de la classe dirigeante ou en utilisant les structures de l’État capitaliste.
Au lieu de cela, la classe ouvrière doit prendre le pouvoir et diriger la société par le bas. Le Luxembourg considérait la lutte pour les réformes comme faisant partie de la lutte plus vaste pour la révolution, et non comme un substitut à celle-ci.
Elle a immédiatement compris que la direction du SPD n'était pas « une route plus tranquille, plus calme et plus lente vers le même objectif, mais un objectif différent ».
Plus d’un siècle d’expérience nous a appris qu’elle avait raison de dire que le capitalisme ne peut pas être réformé de manière pacifique. Elle a argumenté avec tant d’assurance au sein du SPD qu’un membre dirigeant l’a qualifiée, avec une subtile pointe de racisme, de « une invitée qui vient chez nous et crache dans notre salon ».
Claudia Webbe confond deux débats et en présente un troisième, faux
Le Luxembourg a lutté contre le conservatisme de la direction du SPD. Lorsque des grèves officieuses éclataient périodiquement dans les régions industrielles d’Allemagne, Luxembourg se tournait vers l’ingéniosité des travailleurs eux-mêmes.
La direction du SPD s’est tournée vers les bureaucrates syndicaux, qui ont souvent condamné les travailleurs pour ne pas avoir suivi « les voies appropriées ».
Webbe n'a pas tort lorsqu'il cite Luxemburg disant que les travailleurs « ne parviendraient pas à la conscience politique par la transmission d'une ligne de parti correcte d'en haut ». Ils le feraient « à travers leur propre expérience collective de lutte, de solidarité, de découverte de leur pouvoir en l’utilisant ».
Ce que Webbe ne remarque pas, c’est que la plupart du temps, le parti que Luxemburg critiquait était le SPD.
Luxemburg s'est engagé dans des débats tactiques avec Lénine sur l'organisation. Mais il est important de préciser que Lénine et Luxemburg étaient camarades.
L’idée selon laquelle ils étaient fondamentalement opposés a été inventée après leur mort. Cela a été fait pour la première fois par le régime capitaliste d'État de Joseph Staline en Russie, qui a enterré tous les acquis de la révolution russe de 1917. Il construisait un culte de Lénine à partir des cendres de la révolution.
La nouvelle gauche antistalinienne issue des luttes des années 1960 a, à juste titre, fait l’éloge de Luxemburg, mais a également accepté la caricature stalinienne de Lénine.
Avant 1914, Luxemburg – comme tous les autres membres du mouvement socialiste – pensait que le SPD était le modèle d’organisation socialiste.
L’organisation plus serrée que Lénine était en train de construire en Russie, les bolcheviks, était le résultat des conditions particulières d’organisation sous la dictature tsariste.
Luxemburg craignait que la direction centralisée préconisée par Lénine puisse conduire le parti à « s’éloigner » des masses.
La position de Lénine sur la relation entre parti et classe a changé au fil du temps, tout comme celle de Luxemburg. Tous deux ont été façonnés par les différentes conditions auxquelles ils étaient confrontés. Luxembourg contre le conservatisme du SPD et Lénine contre la relative immaturité et le manque d'organisation du mouvement socialiste russe.
Le début de la Première Guerre mondiale constitue un tournant décisif. Il a exposé la trajectoire du SPD et d’organisations similaires. En août 1914, les députés du SPD votèrent en faveur de la guerre impérialiste. L'engagement du parti envers l'État-nation l'emportait sur son engagement en faveur de la paix.
Luxemburg a passé une grande partie de la guerre en prison, mais elle a continué à écrire. Lorsque la nouvelle de la Révolution russe lui parvint en 1917, elle félicita les bolcheviks d’avoir saisi l’occasion.
Son essai de 1918, La Révolution russe, critique la suppression de certains droits démocratiques visant à réprimer les forces contre-révolutionnaires au lendemain de la révolution d'Octobre. Mais cela s’inscrit dans le contexte d’une défense globalement vigoureuse de la révolution.
L'article de Webbe oppose le « parti d'avant-garde » et le « parti de masse démocratique au sens large » et attribue les deux formes à Lénine et Luxemburg.
Le parti d’avant-garde, affirme Webbe, « a été théorisé pour les conditions de révolution et de répression, pour les moments où une prise de décision centralisée et rapide était essentielle à la survie ».
Le parti bolchevique s’est formé dans des circonstances de répression, mais il est devenu un parti démocratique de masse. Elle passe de 4 000 membres en 1914 à 250 000 à l’été 1917.
Les bolcheviks restèrent toujours un parti d’avant-garde. Il s'est développé en s'immergeant dans le mouvement ouvrier et en montrant qu'il avait une stratégie pour gagner.
La manière dont un parti révolutionnaire s'organise dépend des circonstances politiques. Mais le besoin demeure, que ce soit dans une démocratie parlementaire ou dans un État autoritaire.
Cela vient du fait que les idées de la classe ouvrière sont inégales. Certains veulent arracher la tête au système, tandis que d’autres sont des réactionnaires qui adhèrent au système. La majorité se situe quelque part entre les deux, avec des idées progressistes et arriérées.
Un parti réformiste reflète toutes ces contradictions et se plie à des idées rétrogrades. Un révolutionnaire organise ensemble les combattants les plus militants pour façonner des luttes plus larges.
Luxemburg a soutenu l’idée d’une avant-garde – un parti de socialistes révolutionnaires déjà convaincus de la nécessité de renverser le système.
Le problème était qu’elle faisait partie d’un parti qui s’éloignait rapidement de ce rôle – et, même après le désastre de 1914, elle y est restée. Elle et ses partisans ne sont partis que pour former un parti distinct lors de la révolution de 1918.
Le modèle SPD a échoué à l’épreuve de la Première Guerre mondiale et de la Révolution allemande. Durant cette période, le SPD a formé le gouvernement et a fait tout ce qu'il pouvait pour étouffer la révolution ouvrière.
Les révolutionnaires d’aujourd’hui ont également un rôle à jouer en dénonçant les effets désastreux du capitalisme et, plus important encore, en plaidant en faveur d’une stratégie pour faire avancer notre camp.
Luxembourg fut l’un des plus grands révolutionnaires d’une génération. Elle a vu naître les mouvements ouvriers de masse, le colonialisme, la Première Guerre mondiale et la seule révolution ouvrière réussie, quoique brève.
Il est dommage de voir son héritage encore déformé. Je vous recommande de lire vous-même ses œuvres.
