EU and Union jack flags

Le Brexit est-il responsable des turbulences économiques ?

Beaucoup se demandent si le Brexit est la cause des dommages économiques et parlementaires

Le mélodrame absurde et destructeur qui se déroule à Westminster est-il une conséquence du Brexit ? Les réseaux sociaux regorgent de personnes qui répondent « Oui ». Beaucoup de ceux qui ont voté pour rester en 2016 se sentent justifiés par la pagaille dans laquelle les conservateurs sont tombés.

Il y a une part de vérité dans ce qu’ils disent, mais la réalité est plus compliquée. Depuis que Margaret Thatcher a été chassée du pouvoir en novembre 1990, les conservateurs sont amèrement divisés sur l’Europe.

Après que la livre ait été chassée du mécanisme de taux de change européen en septembre 1992, le successeur de Thatcher, John Major, a été retenu en otage par la minorité de droite sur les bancs d’arrière-ban jusqu’au glissement de terrain travailliste de mai 1997.

Cela a établi un modèle qui a persisté. David Cameron a concédé le référendum sur le Brexit pour faire taire les opposants de droite à l’Union européenne (UE). Ce pari a rebondi de façon spectaculaire, détruisant son poste de premier ministre. Le gouvernement de son successeur, Theresa May, était de plus en plus paralysé par les exigences d’un Brexit dur.

Boris Johnson a remporté le poste de Premier ministre et les élections de 2019 en donnant au Groupe de recherche européen (ERG) des députés conservateurs ce qu’ils voulaient et en renonçant à l’austérité de Cameron pour remporter les sièges de l’ancien «Mur rouge» travailliste dans le nord de l’Angleterre. Mais il n’avait pas besoin du droit de détruire son gouvernement – ​​il a tout géré tout seul.

La lutte d’un parti profondément fragmenté et fractionné pour remplacer Johnson a permis à Liz Truss – une Remainer en 2016 qui s’est déplacée de manière opportuniste dans le camp de l’ERG – de remporter le poste de Premier ministre.

Le Financial Times a décrit le paquet désastreux de réductions d’impôts qu’elle et Kwasi Kwarteng ont conçu comme « l’aboutissement du projet de Brexit soutenu par de nombreuses personnes à droite, qui liait les notions de ‘souveraineté’ à l’idée qu’une fois libérés de l’UE – vus sur le en tant que monstre supranational et réglementaire – la Grande-Bretagne pourrait tracer la voie vers un avenir en tant que petit État, à faible fiscalité et à économie légèrement réglementée.

Mais la raison pour laquelle ce paquet a secoué les marchés financiers n’a pas grand-chose à voir avec le Brexit. Depuis le début de cette année, les banques centrales ont radicalement modifié l’environnement économique mondial.

Pour inverser la poussée inflationniste, ils ont fait monter les taux d’intérêt. Ils visent à augmenter le chômage jusqu’à ce qu’il commence à saper le pouvoir de négociation des travailleurs.

La baisse des salaires réels qui en résultera ne fera pas baisser l’inflation, puisque celle-ci est causée, par exemple, par la concurrence mondiale croissante pour le gaz naturel. Mais cela augmentera les profits. Jcette forme de guerre des classes se produit dans le monde capitaliste avancé. Mais un effet négatif est que les gouvernements doivent payer plus d’intérêts sur les emprunts qu’ils ont contractés pour faire face aux perturbations économiques causées par la pandémie.

Les conservateurs de Rishi Sunak s’apprêtent à déclencher l’Halloween des horreurs

Le problème spécifiquement britannique était que les réductions d’impôts de Truss et Kwarteng impliquaient d’emprunter 45 milliards de livres sterling supplémentaires au moment même où cela devenait plus cher. En conséquence, les intérêts payés sur les gilts – les obligations que le gouvernement britannique utilise pour emprunter – ont dépassé ceux de ses homologues tels que les États-Unis et l’Allemagne. Grâce à Truss et Kwarteng, le rendement comprend désormais ce que le journal Telegraph appelle une « prime muppet ».

Les investisseurs doivent être payés plus pour prêter à un gouvernement britannique qui s’est comporté de manière si incompétente. La chronique du Financial Times Alphaville calcule que cela représente un quart du rendement global, soit 16,8 milliards de livres sterling de dépenses publiques supplémentaires sur cinq ans.

La logique du « plan budgétaire » que Jeremy Hunt doit annoncer lundi est de rassurer les marchés financiers en réduisant les dépenses publiques d’un montant annoncé de 30 milliards de livres sterling. Cette austérité remaniée ajoutera à la misère que l’inflation cause déjà.

Comme le note l’économiste excentrique de droite Ambrose Evans-Pritchard dans le Telegraph, cette politique de « resserrement dur face à la récession » est une stupidité macroéconomique. Mais notez que le soutien à l’austérité traverse le fossé du Brexit. Hunt lui-même, par exemple, était un Remainer.

Ce virage économique désastreux sera renforcé par le Leaver Rishi Sunak au 10 Downing Street. Brisés par le Brexit, les conservateurs sont maintenant emportés par une tempête bien plus grande.

A lire également