La privatisation du gaz et de l’électricité est à l’origine des hausses choquantes d’aujourd’hui

Les gros investisseurs s’emparent des bénéfices de la société énergétique British Gas, tandis que des gens comme la retraitée Sue ont du mal à les payer

Le paiement unique à certains ménages promis dans la taxe sur les bénéfices exceptionnels de Rishi Sunak sur les sociétés énergétiques ne signifiera qu’un soulagement temporaire et limité pour des personnes comme la retraitée Sue Conner. Le voyage régulier à l’extérieur pour vérifier son compteur de gaz et d’électricité est celui qu’elle redoute.

Sue, qui vit seule dans un petit appartement à Walthamstow, dans l’est de Londres, craint que le montant restant du crédit ne soit inférieur à ce qu’elle avait prévu. Elle essaiera alors de trouver de l’argent pour « refaire le plein », mais ce n’est pas toujours possible. « Je charge ma carte prépayée lorsque je reçois ma pension », a-t-elle déclaré à Socialist Worker. « Ensuite, j’essaie de le faire durer un mois entier. Mais c’est de plus en plus difficile à mesure que les prix augmentent.

« Je suis passé d’une douche tous les trois jours à une tous les quatre jours. Et je n’utilise le four que lorsque je prépare un plat qui durera plusieurs repas. Dieu merci pour le temps plus chaud, car maintenant je peux simplement manger de la nourriture froide.

Le fournisseur de gaz et d’électricité de Sue est British Gas, l’entreprise autrefois détenue par l’État vendue par les conservateurs en 1986. Margaret Thatcher a présenté la privatisation comme un moyen de partager la propriété des entreprises de services publics entre des millions de personnes – elle l’a décrite comme du « capitalisme populaire ».

C’était toujours un non-sens. Les grands investisseurs ont récupéré la plupart des actions à des prix cassés, puis ont réduit les bénéfices. Au cours des 12 premières années suivant la privatisation, la valeur des actions de British Gas a augmenté de plus de 12 fois.

Pendant ce temps, la hausse moyenne des actions boursières pendant cette période n’était que de 3,5 fois la valeur initiale. La plupart des gens qui ont acheté un petit nombre d’actions en 1986 ont vendu alors que le marché montait en flèche.

Aujourd’hui, Centrica possède du gaz britannique. Son patron, Chris O’Shea, dit qu’il comprend ce que des gens comme Sue pensent de la hausse du coût de la vie et a donc renoncé cette année à son bonus de 1,1 million de livres sterling. Mais ne vous inquiétez pas trop pour O’Shea, il s’en sortira avec son salaire de 775 000 £.

Ne craignez pas non plus pour ses actionnaires. Centrica affirme que British Gas Energy a enregistré une augmentation de 44% de ses bénéfices à 118 millions de livres sterling l’année dernière. Sa société mère a brisé les prévisions en affichant un bénéfice du groupe de 948 millions de livres sterling.

Ils devront peut-être attendre leur dividende, mais le jour de la paie des actionnaires approche. Derrière Centrica se tiennent toutes sortes de capitalistes vautours.

Les sociétés de gestion d’actifs Schroders et Abrdn, ainsi que des banques telles que Bank of New York Mellon Corporation (BNY Mellon) sont toutes fortement investies. Ils prennent l’argent déposé dans les fonds de pension et les investissements personnels et le placent dans de grandes entreprises dont ils savent qu’elles feront de gros profits pour les années à venir.

Souvent, ils disent à leurs clients qu’ils investissent leur argent de manière « écologique », mais British Gas pourrait difficilement être décrit comme tel. Pas étonnant que la Securities and Exchange Commission des États-Unis vient d’imposer à BNY une amende d’environ 1 million de livres sterling pour des allégations trompeuses sur les critères environnementaux et sociaux utilisés par ses fonds d’investissement.

Centrica fait partie des entreprises qui plaident contre un impôt sur les bénéfices exceptionnels imposé sur ses profits colossaux. Ils disent que cette décision affectera les investissements dans « l’approvisionnement énergétique local ».

Mais pour Sue, qui sait que sa facture d’énergie a augmenté de 60 pence par jour, les inquiétudes des patrons ne veulent rien dire. « Je garde les lumières éteintes le soir de nos jours et j’ai toujours froid », a-t-elle déclaré. Mais vous savez qu’il y a des retraités dans cette rue qui ont plus de mal que moi.

Les banques et les investisseurs encaissent aussi

Les conservateurs ont promis que la privatisation de l’énergie domestique serait synonyme de concurrence, ce qui entraînerait à son tour une baisse des factures.

Mais maintenant, la plupart des petites entreprises énergétiques sont tombées dans le mur, laissant les « Big Six » dominer près de 80 % du marché de l’énergie. Avec ce quasi-monopole, les prix et les bénéfices ont explosé. Tout comme avec British Gas, les sociétés mères et les sociétés d’investissement engrangent l’argent.

Scottish Power appartient à Iberdrola, qui appartient elle-même en partie à la Qatar Investment Authority et à la société d’investissement Blackrock. Le fournisseur d’énergie SSE appartient en partie à Invesco et Blackrock. Depuis 2000, Blackrock a été condamné à une amende de plus de 19 millions de livres sterling aux États-Unis pour des infractions financières et liées à l’emploi. Invesco a été condamné en 2014 à une amende de plus de 18 millions de livres sterling par la Financial Conduct Authority britannique.

Pendant ce temps, E.ON UK appartient en partie au géant allemand de l’énergie RWE AG, aux sociétés d’investissement Capital Group et au Régime de retraite canadien. Seule EDF énergie sort de ce schéma. Il appartient entièrement au gouvernement français.

Pour les Big Six, maintenir des bénéfices élevés signifie maintenir des impôts bas. Entre 2011 et 2020, les six ont payé un total de 3,87 milliards de livres sterling d’impôts britanniques.

Au cours de la même période, ils ont distribué 22,98 milliards de livres sterling de dividendes aux actionnaires. Maintenant, les paiements d’impôts sont en baisse. Entre 2016 et 2020, le taux d’imposition effectif des Big Six est passé de 18 % du revenu avant impôt à seulement 13 %.

Au lieu de permettre aux géants de l’énergie de canaliser ces bénéfices croissants vers des sociétés d’investissement mondiales, nous pourrions plutôt exiger qu’ils soient utilisés dans le cadre d’une campagne vers l’énergie verte et pour réduire les factures des ménages.

Cela nécessite une action bien plus radicale que la « taxe exceptionnelle » limitée proposée par le parti travailliste et acceptée cette semaine à contrecœur par le chancelier Rishi Sunak. Au lieu de cela, cela signifierait la renationalisation de l’ensemble de l’industrie et donnerait aux travailleurs et au public un véritable mot à dire sur la manière dont elle serait gérée.