La pourriture qui va au sommet du Parti travailliste
Les dossiers de Jeffrey Epstein ont révélé un système d’abus écoeurant. Les hommes traitaient tout, même les corps ou les jeunes femmes et filles, comme une marchandise à acheter et à vendre.
Le rôle de Peter Mandelson dans le scandale a aggravé la crise au sein du parti travailliste et laissé planer le doute sur l'avenir du Premier ministre Keir Starmer. Il ne s’agit plus de savoir s’il démissionnera, mais quand.
Mais Mandelson n’est pas une aberration.
Ces révélations sont un symptôme de la façon dont le Parti travailliste fait des compromis, se vend et passe par le caniveau pour s’accrocher au pouvoir.
Mandelson a été l’un des architectes du New Labour dans les années 1990, aux côtés de personnalités telles que Tony Blair et Gordon Brown. Ils cherchaient à tirer le parti encore plus à droite.
Mandelson est une figure centrale du Parti travailliste depuis les années 1980. Il est devenu directeur des communications du leader travailliste Neil Kinnock lors de l'échec de la campagne électorale de 1987.
Kinnock s’est présenté comme une option éligible de la gauche douce qui mettrait en œuvre les réformes sociales-démocrates.
En réalité, Kinnock a mené une guerre à gauche au sein du parti travailliste. Il a mené une purge du groupe d'extrême gauche Militant et a rejoint le Premier ministre de l'époque, Margaret Thatcher, pour appeler à l'arrestation des émeutiers de la Poll Tax en 1990.
Tout cela a été fait dans le but de prouver que les travaillistes pouvaient être une paire de mains sûres pour le capitalisme.
Kinnock a perdu contre le conservateur John Major en 1992. Le résultat surprise a convaincu Mandelson que le Parti travailliste devait se déplacer encore plus à droite pour réussir. Cela signifiait abandonner même l'engagement rhétorique du parti en faveur de la politique de classe.
La nouvelle direction cherchait à transformer le parti travailliste en un parti libéral et procapitaliste sur le modèle des démocrates aux États-Unis.
En 1994, Mandelson a largué son allié de longue date et héritier de la direction travailliste Brown pour soutenir Blair. Il s'est attribué le mérite de la victoire écrasante de Blair en 1997.
À eux deux, Mandelson et Blair ont décidé que le rôle antérieur du parti, qui consistait à représenter les syndicats et à refléter les aspirations de la classe ouvrière, était trop étroit.
L'article 4 des statuts du parti appelait à la propriété commune de l'industrie. Blair a même abandonné ses vagues promesses de redistribution des richesses. Il a déclaré que le socialisme « n'est pas une question de classe ou de syndicats, ou de capitalisme contre socialisme. Il s'agit de croire en la nécessité de travailler ensemble ».
L’objectif était d’envoyer le signal que le Parti travailliste serait favorable aux grandes entreprises. Blair et ses partisans ont déclaré qu’indépendamment de notre classe sociale, nous faisons tous partie d’une seule nation et partageons tous les mêmes intérêts.
Malgré cela, les dirigeants des plus grands syndicats ont continué à soutenir les travaillistes.
Blair a déclaré dès son arrivée au pouvoir : « Nous n’annulons pas toutes les réformes conservatrices. »
Son gouvernement a poursuivi la politique de Thatcher, en adoptant le marché dans le système scolaire et en réduisant les allocations versées aux parents isolés.
Ils ont étendu le désastreux programme PFI de Major, qui permettait aux entreprises privées de récupérer les bénéfices du NHS.
Avec Brown comme chancelier, les travaillistes ont donné l’indépendance à la Banque d’Angleterre, supprimant tout contrôle démocratique sur les décisions économiques.
Les travaillistes ont imité un marché libre à l’américaine, ont rapidement désindustrialisé le pays et se sont appuyés sur les emplois du secteur financier et commercial pour combler le vide.
La politique économique du New Labour a été définie par la privatisation et la vente du secteur public.
En réalité, cela signifiait calomnier les chômeurs, les bénéficiaires d’allocations sociales et allonger les heures de travail pour ceux qui travaillaient.
Comme Starmer aujourd’hui, le New Labour a défendu l’idée selon laquelle la réduction des allocations sociales « encouragerait » les gens à travailler. Ils partageaient l’idée selon laquelle la majorité des bénéficiaires d’allocations étaient « trop paresseux pour travailler ».
Cependant, le New Labour a introduit certaines réformes. Il a introduit le salaire minimum en 1999 et créé des centres Sure Start dans les années 2000. Il s’agissait de « guichets uniques », attachés à l’idée que tous les enfants méritent un départ décent dans la vie.
Les travaillistes ont pu proposer des réformes à la classe ouvrière pour les maintenir à l’écoute lorsque l’économie était en croissance. Le New Labour a laissé le marché s’effondrer, mais a utilisé une partie des recettes pour financer les services publics.
Comme l’a dit Mandelson, il était « extrêmement détendu à l’idée que les gens deviennent extrêmement riches tant qu’ils paient leurs impôts ».
Le New Labour a également adopté une façade semi-libérale – proposant des réformes telles que le partenariat civil pour les couples de même sexe – tout en poursuivant son virage vers la droite.
Comme le révèle le dernier scandale de Mandelson, le New Labour était également fortement intégré à la classe dirigeante sous le néolibéralisme.
Non seulement proches d’Epstein, Mandelson et Blair étaient des amis proches du magnat des médias de droite Rupert Murdoch – qui est allé jusqu’à affirmer qu’il l’avait « virtuellement mis au pouvoir ».
Blair a été diverti par l'héritière de l'édition Veronica Hearst, il a dîné avec la famille Rothschild et bavardé avec le directeur général de la banque d'investissement mondiale Lehman Brothers.
Mandelson a de nombreux nuages gris qui pèsent sur sa carrière politique.
Cinq mois seulement après avoir été nommé secrétaire au Commerce et à l’Industrie, il a été contraint de démissionner. Il a été révélé qu'il n'avait pas déclaré un prêt personnel de 373 000 £ auprès du payeur général.
Il a ensuite été nommé secrétaire d'État pour l'Irlande du Nord en 1999.
Mais cela ne signifiait pas pour autant la fin de sa carrière. Il a trouvé un rôle à la Commission européenne, avant de devoir démissionner une troisième fois lorsque son amitié avec le milliardaire russe Oleg Deripaska a été révélée.
Son dernier acte en tant que commissaire européen au Commerce avait été de plaider en faveur de nouvelles règles commerciales bénéficiant directement à Deripaska.
Mandelson a fondé le cabinet de lobbying Global Counsel pour aider les entreprises multinationales à « obtenir des opportunités en politique ».
Dans les années 2010, Mandelson a joué un rôle déterminant dans la chasse aux sorcières contre Jeremy Corbyn et a déclaré qu’il « travaillerait chaque jour » pour le maintenir hors de ses fonctions.
La liste de tâches de Mandelson est plus longue que celle de la plupart des autres. Mais il n’est pas unique. Depuis sa création, le Parti travailliste s’est vendu pour le pouvoir et les liens avec les riches.
Starmer a ramené Mandelson dans le giron pour faire passer le parti vers la droite. En fait, le Labour d’aujourd’hui ressemble étonnamment à l’apogée du New Labour.
Comme Blair et Brown, Starmer poursuit ses efforts visant à privatiser le NHS – vendant récemment des hordes de données au Palantir de l'extrême droite Peter Thiel.
Starmer a parlé à plusieurs reprises de gouverner dans « l’intérêt national », nous disant que la classe ouvrière et la classe dirigeante ont les mêmes intérêts.
Il se recroqueville devant l'impérialisme américain et injecte de l'argent dans les dépenses d'armement, faisant écho à l'engagement total de Blair dans la guerre en Irak et en Afghanistan.
Les capitulations de Starmer face à l'extrême droite et sa défense du racisme comme « préoccupations légitimes » font écho à la manière dont Brown a réprimé l'immigration illégale et a promis « des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques ».
Ils considèrent tous deux les bénéficiaires d'allocations sociales comme des voleurs et une « classe marginale », attribuant les problèmes de la société à leur « indulgence à l'égard de la criminalité ».
Cependant, contrairement au New Labour, Starmer est trop contraint économiquement pour entreprendre le même type de réformes.
Le parti travailliste de Starmer « rejette les orthodoxies progressistes par défaut et les piétés de la gauche qui signalent la vertu ». Mais il se retrouve également en difficulté alors que la crise de l’ordre mondial s’aggrave et que l’économie se détériore.
Cela signifie que Starmer ne peut même pas proposer les réformes dérisoires proposées par Blair et Brown. Cela le voit se déplacer encore plus à droite, se penchant envers les racistes et les transphobes.
Le New Labour a été porté au pouvoir par la colère contre Thatcher et Major et par un désir de changement. Starmer a également été amené par la colère contre les conservateurs.
Tous deux étaient déterminés à montrer qu’un gouvernement travailliste pouvait être une paire de mains sûres pour les grandes entreprises, les super-riches et l’État britannique.
Pour Starmer, cela signifiait s’attaquer aux personnes handicapées et aux mères célibataires et réprimer l’immense mouvement palestinien.
Starmer et chancelière Rachel Reeves ont introduit des « règles budgétaires », qui obligent les travaillistes à réduire la dette nette du gouvernement en proportion de l’économie nationale d’ici 2029-30.
Celles-ci sont entièrement auto-imposées et montrent que les travaillistes sont attachés à l’économie de marché libre.
La seule stratégie de Starmer pour apporter certaines réformes aux électeurs de la classe ouvrière était la « croissance » qui ne s'est jamais concrétisée.
La dernière crise de « Petie » Mandelson à propos de son amitié avec Epstein a une fois de plus envoyé le gouvernement de Starmer en chute libre.
Des personnalités clés du parti travailliste sont soit impliquées par leurs liens avec Mandelson, soit prises dans leurs propres scandales. Les crises ne font que s’aggraver et la pourriture s’installe profondément au sein du parti travailliste.
