Keir Starmer : un homme sans idéaux ne parvient pas à les respecter

Keir Starmer était fermement convaincu qu'il avait très peu de croyances et que c'était sa grande force.

Un mois avant la victoire écrasante du Labour aux élections générales de 2024, il a donné son « entretien le plus personnel à ce jour ».

« Je ne rêve pas », a déclaré Starmer, affirmant qu'il n'avait pas de livre, de poème ou de chanson préféré, ni de peurs ou de phobies d'enfance.

Tout cela faisait partie du discours, repris par les grands médias.

Il est peut-être ennuyeux, disaient-ils. Mais c'est parce qu'il est un « technocrate » avec une « focalisation laser » sur une « gestion efficace » après des années de corruption conservatrice.

Il n’a peut-être aucune « vision idéologique », ont-ils dit. Mais c’était exactement ce qu’il fallait après une décennie de crise politique.

Tout s'est décollé. Et le scandale suscité par la nomination de Peter Mandelson au poste d'ambassadeur britannique aux États-Unis n'est que la pointe de l'iceberg.

Nous sommes censés croire que l'archi-technocrate, ancien avocat et haut fonctionnaire, ne savait rien du processus de vérification.

Keir Starmer a fait du haut fonctionnaire Olly Robbins un bouc émissaire et l'a limogé la semaine dernière. Starmer a affirmé que Peter Mandelson avait été autorisé à assumer le rôle par un processus de vérification et que toutes les procédures régulières avaient été respectées.

Pourtant, il y a sept mois, le journal The Independent a publié en première page un article selon lequel Mandelson avait échoué aux contrôles.
Les espions s’inquiétaient de « ses liens commerciaux avec la Chine » et du fait que son amitié avec Jeffrey Epstein « le compromettrait ».

Le ministère des Affaires étrangères, dirigé par David Lammy, alors ministre des Affaires étrangères, a annulé la décision de l'innocenter.

Tout cela est une farce. Mais le drame, c'est que les agissements de Starmer ont laissé la porte de Downing Street grande ouverte à l'extrême droite.

Le parti travailliste a déjà déroulé le tapis rouge à Nigel Farage en trahissant le peu qu’il avait promis à la classe ouvrière et en singeant son bouc émissaire raciste.

Starmer est un représentant gris et grotesque de la tradition « travailliste ». Le Parti travailliste laisse tomber la classe ouvrière à cause du « travaillisme » – l'idée selon laquelle le Parlement est plus important que les luttes ouvrières pour obtenir un changement social.

Le parti a exprimé les espoirs de la classe ouvrière d’un monde meilleur, mais vise à prendre les rênes de l’État britannique et à gouverner dans « l’intérêt national ».

Le problème est qu’il n’existe pas d’intérêt national entre les banquiers, les patrons, les propriétaires fonciers et la classe ouvrière.
Toute tentative de gouverner dans un « intérêt national » signifie travailler dans le cadre des paramètres autorisés par la classe dirigeante.

Cela signifie se soumettre à l'impérialisme américain, soutenir le génocide israélien et permettre aux entreprises de nous escroquer.

Mais pourquoi Starmer a-t-il échoué de manière si spectaculaire, même selon ses propres conditions ?

Aujourd’hui, un cycle de crises alimente le système politique. Depuis 2007, l’État britannique est frappé par la crise financière mondiale, le Brexit, le Covid-19 et la perte de légitimité de son soutien à Israël.

Nous avons vécu une décennie avec six premiers ministres. Il n’y en a eu que trois au cours des 30 années qui ont précédé la crise financière de 2007.

Ces troubles trouvent leurs racines profondes dans la crise des années 1970. Une crise de rentabilité est revenue au moment même où l’État britannique se remettait de son déclin en tant que puissance mondiale.

La réponse de la classe dirigeante britannique a été le néolibéralisme.

Il y a eu un rétrécissement de l’espace entre les conservateurs et les travaillistes et un fossé grandissant entre les électeurs et les partis.

Cela a renforcé le sentiment que les citoyens ne peuvent pas avoir leur mot à dire sur les décisions politiques et économiques, aussi limitées soient-elles auparavant.

Lorsque la crise financière mondiale a frappé, les classes dirigeantes se sont tournées vers l’austérité et ont intensifié la désignation des migrants comme boucs émissaires.

Ils ont légitimé le racisme de l'extrême droite et lui ont permis de se présenter comme une force « anti-establishment » s'attaquant aux élites.

Mais l’orthodoxie néolibérale n’a pas non plus survécu. Nous assistons désormais à une évolution vers de nouvelles manières de gérer et d’organiser le système capitaliste mondial, qui reposent beaucoup plus sur l’intervention de l’État.

Ceci est étroitement lié à l’effondrement de l’ordre capitaliste libéral qui domine l’Occident depuis 1945.

Ainsi, Starmer et la chancelière Rachel Reeves ont parlé de vouloir copier « Bidenomics ». Cela a vu la précédente administration américaine sous Joe Biden utiliser l’intervention de l’État dans l’économie pour rendre le capitalisme américain plus compétitif par rapport à la Chine.

La croissance économique a été atone au cours de la dernière décennie en Grande-Bretagne. Et si le gouvernement travailliste voulait stimuler la croissance, il devrait augmenter les investissements en augmentant les impôts ou en empruntant.

Mais il n’a pas voulu le faire, de peur de contrarier les riches et les marchés financiers, et a plutôt poussé le niveau d’austérité 2.
Relance après relance, embardée à droite après embardée à droite suivie.

Alors qu’il s’agitait, Starmer a reproché aux responsables de Whitehall d’être trop « à l’aise dans le bain tiède du déclin géré ».
En vérité, la politique de Starmer garantissait qu'il s'y noyerait.

Les crises auxquelles nous sommes confrontés sont systémiques et le centre n’a pas de solutions.

Nous devons donc lutter contre l’extrême droite – et contre la politique dominante qui alimente sa montée.