Grèves, abstention et armes : débats sur l’élection à la direction du syndicat Unite
Je salue le débat sur l’élection à la direction du syndicat Unite dans les pages de Socialist Worker.
Plusieurs membres du Socialist Workers Party (SWP) ont écrit une lettre pour exprimer leur désaccord avec un article présentant notre position.
Notre article affirmait que l’élection à la direction était un « buffet de mauvais choix » entre la secrétaire générale sortante Sharon et son challenger Simon Dubbins. Il a déclaré que la tâche clé était de « renforcer la confiance de la base et une alternative à la politique de la bureaucratie d’Unite ».
Mais il expliquait que « les partisans des travailleurs socialistes d'Unite voteront de manière critique pour que Graham se tienne aux côtés de bon nombre des meilleurs militants du syndicat ».
C'est parce qu'elle « offre un meilleur terrain que Dubbins pour promouvoir une politique différente » (voir ci-dessous).
Les camarades qui ont signé la lettre ne sont pas d’accord et plaident pour ne pas voter pour l’un ou l’autre.
Les disputes sont un signe de santé politique et démocratique – et de la façon dont nous clarifions ce que nous pensons et proposons en tant qu’organisation.
Dans cet esprit, je vais expliquer pourquoi nous pensons que les camarades qui ont écrit la lettre ont tort.
Parlons des grèves
La lettre dit : « De toute évidence, Dubbins n'est pas une alternative à Graham, comme le souligne à juste titre votre article. Mais votre article semble suggérer que Graham sera légèrement meilleur, mais n'explique pas pourquoi. Où sont les preuves de cela ? »
Il est bon que nous soyons tous d’accord que Dubbins n’est pas une alternative à Graham.
Mais l’article ne « suggère pas que Graham ira légèrement mieux » sans preuve.
Il a déclaré que, parmi deux mauvais candidats, elle offre le « meilleur terrain » pour se battre pour une alternative de base.
Quelle est la preuve de cela ? La réponse est simple : les grèves.
Il est beaucoup plus facile de faire grève sous la direction de Graham que sous l'ancien régime – et que sous Dubbins. La lettre ne s'attaque pas à cet argument.
Beaucoup de ceux qui ne sont pas d’accord avec Socialist Worker disent que notre position est « économiste ».
« L’économisme » est en effet un problème majeur du mouvement syndical. Comme l'a soutenu Vladimir Lénine, « l'économisme restreint systématiquement le mouvement ouvrier à la défense de ses intérêts sectoriels ».
L’économisme se présente à bien des égards. Un exemple est celui où les dirigeants syndicaux du CWU déclarent que pour vaincre Reform UK, nous devons nous concentrer sur les questions « concrètes », minimisant ainsi l’importance de la lutte contre le racisme.
Un autre affirme que les syndicats ne devraient pas s'attaquer à des questions politiques, comme celle de la Palestine, mais plutôt se battre pour les salaires et les conditions de travail.
Cependant, affirmer que la position de Socialist Worker est ancrée dans « l'économisme » est tout simplement faux.
Si vous voulez affirmer cela, vous devrez vous appuyer sur une compréhension grossière du « syndicalisme politique ». Il faudrait dire, pour le dire de manière polémique : « grèves = économie » tandis que « gagner des postes élus et adopter des motions = politique ».
Telle est la compréhension du « syndicalisme politique » parmi certaines sections de la bureaucratie de gauche.
Pour nous, le « syndicalisme politique » consiste à abattre le mur entre l’économie et la politique érigé par le réformisme. Et quel meilleur terrain pour le faire que lorsque les travailleurs mènent une action collective ?
Nous avons besoin d’une action nationale pour riposter à la crise du coût de la vie et pour faire pression sur les dirigeants syndicaux.
Mais nous devons rejeter une attitude dédaigneuse à l’égard des grèves locales qui les considère comme essentiellement « économistes ».
Toute grève peut donner aux travailleurs la possibilité de prendre conscience de leur propre pouvoir et, à travers ce processus, peut soulever des questions sur la manière dont la société est gérée.
Donc, oui, le fait qu’il soit plus facile de déclencher des grèves offre en effet un meilleur terrain pour lutter pour une alternative dans Unite.
Comprendre le changement de grève au sein d'Unite sous Graham est différent d'accepter sa stratégie dans des conflits, tels que le débrayage des travailleurs des poubelles de Birmingham. Socialist Worker a plaidé en faveur d'une stratégie de piquetage de masse et a critiqué l'approche légaliste de la bureaucratie et son refus de défier une injonction de la Haute Cour concernant le piquetage.
Nous avons également critiqué l'échec du mouvement syndical dans son ensemble, qui avançait à la vitesse d'un escargot pour offrir sa solidarité.
Pour surmonter ce type de politique, il faut se recentrer sur la base autour de questions économiques et politiques en tandem.
Abstention?
Les socialistes révolutionnaires devraient-ils un jour s’abstenir ? C'est une question tactique. Il n’y a aucune question de principe contre l’abstention – le fait de ne pas voter.
Notre point de départ est de s'adresser aux meilleurs militants du syndicat afin de rallier un plus grand nombre à nos arguments politiques et à notre stratégie.
Si l’abstention était liée à un état d’esprit réel à la base du syndicat, elle pourrait probablement constituer une position crédible et correcte.
Mais la plupart des meilleurs militants d’Unite soutiennent Graham. Ils craignent, à juste titre, un retour de l’ancien régime en cas de victoire de Dubbins.
Socialist Worker le sait en discutant avec les membres de Unite – à l’intérieur et à l’extérieur du SWP – y compris ceux qui ont mené des grèves importantes ces dernières années.
La lettre dit : « Voter pour ni l’un ni l’autre n’est pas une position passive, mais simplement une approche différente et plus efficace. »
Où sont les preuves ? Aucune réponse n’est venue.
Il poursuit : « Nous devrions organiser des réunions dirigées par des membres en grève d’Unite, où nous pourrons expliquer pourquoi les deux candidats ne construiront pas le type de syndicat militant dirigé par la base qui est nécessaire. »
Le problème est que cela n’a aucun lien avec quoi que ce soit de réel dans le syndicat et est entièrement abstrait.
Au lieu de cela, la position de Socialist Worker nous place dans une position plus forte pour lutter pour l’alternative dont nous avons besoin.
Disputes sur les armes
Tous les dirigeants syndicaux étaient attristés par la Palestine lorsque le génocide a commencé. Mais Graham est allé plus loin et a condamné les manifestations devant les usines d’armement organisées par Palestine Action et Workers For A Free Palestine.
Elle a ensuite déclaré qu’il s’agissait d’un « génocide pur et simple » et a déclaré qu’elle soutiendrait tout membre qui refuserait de manipuler des marchandises destinées à Israël.
Quel était ici un facteur important ? Les travailleurs de l’armement eux-mêmes qui (vous l’aurez deviné) ne sont pas des partisans de Dubbins.
En avril 2024, le Comité national du secteur industriel de l’aérospatiale et de la construction navale a publié une déclaration sur la Palestine et les armes.
« Nous sommes d’accord et soutenons l’appel à interdire les licences d’exportation pour les armes directement échangées avec Israël », a-t-il déclaré.
Cette déclaration est encore loin de ce qui est nécessaire. Par exemple, il a déclaré : « Nous ne pouvons pas soutenir un appel visant à interdire les licences d’exportation pour toute exportation indirecte susceptible d’aboutir en Israël à partir d’un commerce avec un tiers. »
Mais c’est le résultat d’une dispute au sein du syndicat – et il y a des militants dans le secteur qui se battent pour une position plus progressiste.
Le débat sur les armes reflète ce que nous appellerions le « sectionnalisme ». Cela fait passer ce qui semble être les intérêts d’un groupe particulier de travailleurs ou de membres de syndicats avant les besoins de la classe ouvrière dans son ensemble.
Concrètement, il soutient que l’investissement dans la défense est positif car il crée des emplois dans ces secteurs.
Une histoire donne une idée de la manière dont le sectionnalisme peut fonctionner. Avant une manifestation de masse dans une entreprise d’armement l’année dernière, un membre d’Unite a demandé si le syndicat la soutiendrait. Un responsable d'Unite a déclaré que c'était une bonne chose pour le syndicat de le faire dans ce cas particulier, car il n'avait aucun membre dans l'usine.
Mais le sectionnalisme peut être surmonté. Il existe des exemples qui montrent que les travailleurs de l’armement ont cherché à défier une industrie qui profite de la guerre.
En 2015, les travailleurs de Babcock DSG Donnington, à Telford, où les chars Warrior étaient fabriqués et entretenus, ont fait grève pour obtenir des salaires.
Deux membres du SWP étaient des membres éminents d'Unite à l'usine pendant la grève. Et, en menant des actions qui ont permis d’obtenir de meilleurs salaires, ils ont gagné suffisamment de respect pour soulever des arguments plus larges.
L'année suivante, la branche a envoyé une motion à la conférence politique d'Unite appelant le syndicat à s'opposer au renouvellement des armes nucléaires Trident et à lutter pour des emplois alternatifs. La motion soutenait qu'il n'était pas dans l'intérêt des travailleurs de défendre une industrie de destruction massive qui ne servirait qu'à massacrer d'autres travailleurs.
Et il appelait à une Agence de Diversification de la Défense qui pourrait trouver un autre travail sans perte de salaire.
À l’époque, il y avait un débat féroce au sein du mouvement syndical et du parti travailliste sur le renouvellement de Trident.
Les dirigeants d’Unite se sont tous alignés en faveur du renouveau – c’était le cartel dont Dubbins faisait partie.
Aujourd’hui, les socialistes d’Unite doivent proposer une vision sur la façon dont nous pouvons éliminer l’industrie de l’armement sans jeter les travailleurs à la ferraille.
Et pour aider les militants d’Unite à gagner ce débat, nous avons besoin de plus de résistance de la part des syndicats pour contribuer à gagner l’argument. Si les gens voient leur classe se battre, l’idée que nous pouvons gagner une transition juste paraîtra beaucoup plus réelle.
Se battre pour une alternative
Nous sommes guidés par une approche du syndicalisme axée sur la construction à la base. Qu’est-ce que cela signifie concrètement dans Unite aujourd’hui ?
Ce qui suit est un bon point de départ :
- Construisez des réseaux de travailleurs contre l’extrême droite, dirigés par Stand Up To Racism (SUTR), parmi les membres d’Unite. Dubbins parle de s'attaquer à Reform UK, mais cela repose sur sa volonté de s'aligner derrière les travaillistes. Sur le site Internet de sa campagne, il manque un mot dans la section consacrée à la lutte contre l'extrême droite : racisme.
- Continuez à promouvoir la solidarité avec la Palestine au sein de l’Union – et demandez aux dirigeants de transformer leurs paroles en réalité. Bâtissez patiemment le soutien des travailleurs de la défense dans le cadre d’Unite autour de l’argument selon lequel leurs compétences devraient être utilisées pour une production socialement utile.
- Saisissez toutes les opportunités de grève, faites-en un point focal de solidarité et poussez à l’escalade pour gagner. Insufflez à ces grèves une dimension politique plus large – par exemple, des militants antiracistes et palestiniens se rendront sur les piquets de grève ou prendront la parole lors de rassemblements de grève pour établir des liens entre les luttes.
