Comment l'Empire utilise l'aide comme une arme de guerre
Israël essaie de faim des Palestiniens à Gaza dans la soumission. C'est l'une des armes les plus anciennes de l'armurerie impérialiste, dit Frankie Murden
Le massacre des Palestiniens affamés, qui a cherché de la nourriture et ont rencontré des balles, a provoqué l'indignation.
Les États-Unis et les Israéliens ont soutenu la Gaza Humanitarian Foundation (GHF) ont promis de soulager des millions de Palestiniens – qui n'ont aucune aide depuis six semaines.
Au lieu de cela, des gens affamés ont été rassemblés et assassinés. Le gouvernement britannique a affirmé: «L'aide humanitaire ne doit jamais être utilisée comme un outil politique ou une tactique militaire».
Les ministres du gouvernement ont été honteux par le mouvement de masse de la Palestine.
Mais ils ont passé 19 mois à nier l'aide à la Palestine, affirmant qu'ils ne peuvent pas risquer d'aider au groupe de résistance palestinien du Hamas. Ce sont des hypocrites qui ne se soucient rien de la vie palestinienne.
Le dernier massacre d'Israël s'appuie sur une longue histoire d'aide étrangère utilisée comme une arme de guerre. Gaza a désespérément besoin d'aide. Mais que l'aide soit donnée en tant que secours en cas de catastrophe ou pour des projets de développement, il n'a jamais été une question de charité.
L'aide a toujours été utilisée comme une forme de contrôle. Il est donné uniquement pour garantir l'avantage politique, militaire et économique des pays impérialistes.
Aide les pays dans un système mondial de hiérarchies impériales – et c'est ce système qui crée le besoin d'aide en premier lieu.
Bengal Famine, Inde 1943
L'aide étrangère la plus évidente a été utilisée à des fins politiques a été les États qui le refusent.
La principale cause de la famine du Bengale de 1943-4 a été le profit et le racisme de l'Empire britannique.
Le Premier ministre Winston Churchill a déclaré que les Indiens étaient «les personnes les plus bête du monde» et que les hindous en particulier étaient «une faute nauséabonde».
Même lorsque la famine de masse a agi au Bengale, les Britanniques ont continué à exporter des milliers de tonnes de riz et de blé du pays. C'était suffisant pour avoir nourri des millions de personnes.
Même Field Marshall Wavell, vice-roi de l'Inde, a plaidé auprès de Churchill pour fournir de l'aide. Mais Churchill a bloqué tous ces efforts.
Entre 3 à 5 millions de personnes sont mortes de famine, d'exposition et de maladie dans cette famine entièrement évitable.
Le racisme meurtrier de Churchill n'était pas nouveau. Un siècle plus tôt, l'Irlande a subi la famine de 1845-1845. Quelque 8,5 millions de personnes risquaient de mourir de famine en Irlande qui était sous contrôle britannique.
La récolte cruciale de la pomme de terre a échoué, mais la Grande-Bretagne a continué à envoyer des milliers de navires transportant du grain d'Irlande.
Les bénéfices du prix élevé des céréales étaient plus importants que la vie des gens.
La famine était une famine d'Irlandais qui a tué plus d'un million de personnes et a forcé plus de 2 millions de personnes à fuir le pays. La population ne s'est jamais complètement rétablie.
En 1962, le British Foreign Office a admis: «L'aide est autant une arme de politique étrangère que la défense, la diplomatie et les informations à l'étranger». Alors que le Commonwealth britannique est tombé en panne et que le pouvoir mondial de la Grande-Bretagne a diminué, l'aide étrangère a été utilisée pour maintenir son pouvoir international.
L'aide a permis à la Grande-Bretagne de maintenir la participation à l'étranger mais sous la couverture de la philanthropie et du soutien à la démocratie plutôt qu'au colonialisme manifeste. Les restes du Commonwealth ont fourni à la Grande-Bretagne de vastes ressources, principalement des denrées alimentaires bon marché.
Et l'aide a permis à la Grande-Bretagne de contrôler les affaires intérieures de ces pays. Un débat a éclaté pour savoir si les pays devraient obtenir une aide en raison de «besoin».
Certains dans l'establishment britannique ont fait valoir que l'aide devrait aller dans les pays qui prévoyaient la Grande-Bretagne, quels que soient les niveaux de besoin ailleurs. L'utilisation stratégique de l'aide a permis à la Grande-Bretagne de maintenir son influence pendant la guerre froide, un conflit inter-impérialiste entre les deux superpuissances du monde.
L'aide a été utilisée pour éloigner les États de l'Union soviétique – et punir les gouvernements qui se sont trop rapprochés.
Moyen-Orient
L'aide a été utilisée pour soutenir Israël. Pendant la guerre froide, l'aide américaine à l'Égypte a été utilisée explicitement pour forcer le gouvernement égyptien à accepter Israël.
L'aide à l'Égypte n'a été donnée qu'après avoir accepté de participer au «processus de paix» du criminel de guerre Henry Kissinger. Cela fait suite à la guerre d'octobre 1973 entre l'Égypte, la Syrie et Israël.
Au cours de la décennie après de 1975 à 1985, l'Égypte a été le deuxième plus grand destinataire de l'aide américaine – ce deuxième seulement en Israël. L'aide était liée à la privatisation de l'économie égyptienne.
Il y avait un objectif politique «sans vergogne» pour l'argent et la nourriture pompés en Égypte en tant que «récompense pour être plus raisonnable» et maintenir la paix avec Israël.
L'Égypte a été rapprochée conformément aux objectifs politiques et militaires américains.
L'aide américaine a entraîné des changements en Égypte et, en retour, le gouvernement égyptien a abandonné toute opposition à Israël.
Tant que l'Égypte a maintenu la paix avec Israël, permettant à l'État sioniste et à ses bailleurs de fonds occidentaux d'effectuer le nettoyage ethnique de la Palestine, l'aide continuerait à rouler.
L'aide américaine a été liée à un accord qui a permis une présence militaire américaine accrue au Moyen-Orient en cas d'agression vers leur chien de garde dans la région.
Éthiopie, 1983-5
« Donner de la nourriture aux pays simplement parce que les gens affament une raison assez faible », a déclaré le président américain Ronald Reagan, qui a été élu en 1980.
Un membre principal de l'administration de Reagan a déclaré: «Il est naïf de supposer que l'aide alimentaire a comme objectif majeur l'atténuation de la faim et de la pauvreté.»
Leur utilisation de l'aide a été démontrée trop clairement lors de la famine éthiopienne de 1983-1855.
Mengistu Haile Mariam est devenu le chef de l'Éthiopie en 1977. Il a infligé une répression de masse, des exécutions et une peine d'emprisonnement sur la population. Mengistu s'est par la suite éclaté de l'ouest et a signé un traité avec l'Union soviétique.
Des millions d'Éthiopiens risquaient de famine, mais Reagan voulait punir l'Éthiopie pour se tourner vers l'Union soviétique.
En 1982, les États-Unis ont fourni 8 172 tonnes de nourriture en Éthiopie – en 1984, ils n'en fournissaient aucun. En 1984, l'Éthiopie était devenue ce qui était décrit comme «l'enfer sur terre».
Ce n'est qu'alors que les États-Unis ont dépensé 500 millions de dollars pour fournir 800 000 tonnes de nourriture.
L'administration de Reagan hésitait à fournir un allié de l'Union soviétique avec l'aide. Mais ils savaient que l'ignorance de la famine pouvait endommager leur propre position.
Ils ont donc simplement essayé d'utiliser l'aide pour faire avancer leurs propres objectifs.
L'aide américaine a été utilisée pour saper le régime de Mengistu. L'administration de Reagan a tenté de recadrer la catastrophe à la suite de la mauvaise cerve de Mengistu et, par extension, une défaillance du système soviétique.
L'octroi d'aide a également permis aux États-Unis d'avoir une présence continue dans une région d'Afrique dominée par la Russie stalinienne.
Le gouvernement américain considérait l'aide comme un outil de politique étrangère. Mais des millions de personnes ordinaires voulaient aider à atténuer la famine grâce à des initiatives caritatives comme Live Aid.
Certains impliqués dans la collecte de fonds, comme le comédien Lenny Henry, ont fait valoir que l'organisme de bienfaisance devait être allié au changement structurel et à la fin des remboursements de la dette. Henry a déclaré: « L'Afrique a un énorme potentiel, et si nous dénonçons tous la dette, les gens de tout le continent auront une chance de sortir du piège de la pauvreté. »
Irak et pétrole, 1990
Dans les années 1990, le programme pétrolier pour l'alimentation a été dirigé par les Nations Unies et le président américain de l'époque, Bill Clinton. Il a exploité le pétrole de l'Irak en échange de la nourriture, des médicaments et d'autres ressources désespérément nécessaires.
Environ 50 milliards de livres sterling de pétrole irakien ont été vendus sur le marché mondial.
L'ONU et les États-Unis ont sucer l'Irak à sec de l'une de ses ressources les plus précieuses. Un chiffre supérieur du programme en Irak a déclaré que seulement 65% du total des 55 milliards de livres sterling générés par le programme était en fait dépensé en aide.
Le reste a été canalisé dans les poches des individus et des organisations. L'ONU a passé des années à déchiqueter toute documentation qui pourrait démontrer tout acte répréhensible. La classe dirigeante américaine a approuvé le meurtre d'un demi-million d'enfants en Irak – des enfants décédés de la faim et de la maladie.
Madeleine Albright, secrétaire d'État à l'époque, a été demandé si la mort de ces enfants «en valait la peine». Elle a répondu: «Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons, le prix en vaut la peine.»
Le programme n'a été suspendu que lorsque les États-Unis se sont préparés à envahir l'Irak.
Un requin de prêt du capitalisme mondial
L'aide étrangère fait partie d'un cadre impérial mondial. Il est canalisé par des institutions comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale.
Ces institutions sont contrôlées par des pouvoirs mondiaux majeurs tels que les États-Unis.
Le Fonds monétaire international (FMI) est à l'avant-garde de la forçage de la thérapie par choc du marché libre aux pays depuis les années 1970. Le FMI a appliqué le droit de la capitale pour parcourir le monde à la recherche de profit, peu importe les conséquences.
Mais les habitants des pays qui reçoivent de l'aide ne sont pas des victimes – ils ont toujours riposté.
Tout au long des années 1980 et 1990, il y a eu une vague d'émeutes contre le FMI dans le Sud mondial. Ceux-ci ont commencé en Tunisie en Afrique du Nord en 1983 avec ce qui est devenu connu sous le nom d'émeutes du pain, déclenchée par l'austérité imposée par le FMI.
Certaines des plus grandes manifestations se trouvaient à Caracas, au Venezuela, en 1989. Ils ont également été déclenchés par des personnes qui se sont révélées contre l'austérité exigée par le FMI.
Les manifestations étaient si importantes que le gouvernement a été contraint de déclarer l'état d'urgence. Le président a imposé des couvre-feux et a envoyé l'armée dans les rues. Quelque 400 personnes ont été tuées dans la répression.
Le mouvement n'a pas pu être écrasé. En 1992, il y avait eu plus de 146 émeutes du FMI dans 39 pays.
Combattre le système impérial
L'aide étrangère ne peut pas être séparée du système impérialiste. C'est une récompense pour ceux qui agissent dans l'intérêt des pouvoirs impériaux et il est retiré et mal utilisé comme punition.
La nourriture, la médecine et l'argent doivent être autorisés à entrer en Palestine – mais une aide ne peut pas être la clé de la reconstruction de la Palestine ou de la réponse à l'urgence en cours.
Le moyen le plus clair d'aider la Palestine est de s'opposer à l'occupation et au génocide qui ont décimé la production alimentaire, les soins de santé, l'éducation et les structures de la vie.
L'aide étrangère donne une façade libérale à l'impérialisme moderne. Ce n'est pas altruiste – c'est un acte politique à des fins politiques.
