Budget travailliste : Rachel Reeves concède aux riches et aux grandes entreprises

La chancelière Rachel Reeves devait montrer que le budget apportait suffisamment de changements, mais pas trop.

La chancelière Rachel Reeves a cédé d'une main – et a repris de l'autre – dans le budget de mercredi. Et elle a veillé à ne pas enlever grand-chose aux très riches et aux grandes entreprises.

Reeves a passé des semaines à mettre en garde contre des « choix difficiles » visant à limiter les attentes de la classe ouvrière. Elle a ensuite donné un peu plus que prévu, mais loin d’être suffisant pour rompre avec 14 années d’austérité conservatrice.

Il n’y a pas eu de recul sur les paiements de carburant en hiver ou sur le plafond des allocations pour deux enfants.

Reeves a annoncé que le salaire minimum, connu sous le nom de National Living Wage, augmenterait de 6,7 pour cent à partir d'avril de l'année prochaine. Si vous avez 21 ans ou plus, vous recevrez 12,21 £ de l'heure, contre 11,44 £. Si vous avez entre 18 et 20 ans, votre taux horaire de salaire minimum passera de 8,60 £ à 10 £.

Mais cela reste inférieur aux niveaux de la Living Wage Foundation – qui sont basés sur le « coût réel de la vie » – de 12,60 £ de l'heure et 13,85 £ à Londres. Et de nombreux syndicats exigent à juste titre 15 £ de l’heure, car les coûts du logement, de l’énergie et de la nourriture restent élevés.

Les travaillistes ont augmenté le plafond de l'allocation de soignant, qui donne jusqu'à 81,90 £ par semaine aux personnes qui doivent s'occuper de membres âgés ou malades de leur famille. Reeves a annoncé : « Aujourd'hui, je peux confirmer que nous augmentons la limite de salaire hebdomadaire à l'équivalent de 16 heures au salaire vital national par semaine.

« Cela signifie qu'un soignant peut désormais gagner plus de 10 000 £ par an tout en recevant une allocation de soignant. »

Le budget a augmenté les dépenses quotidiennes du NHS de 22 milliards de livres sterling sur deux ans, un petit pas dans la bonne direction.

Le Nuffield Health Trust a déclaré ce mois-ci que « les dépenses quotidiennes du NHS England seront cette année 12,9 milliards de livres sterling supérieures à celles de 2023-24 » en raison des besoins croissants. Son analyse avertissait que « 4,8 milliards de livres sterling ne sont actuellement pas couverts par les budgets du NHS England ou du ministère de la Santé et des Affaires sociales ».

« Le financement intégral de ce montant, sans nouvelles coupes dans les budgets non protégés du ministère de la Santé, nécessiterait une augmentation globale en termes réels de 3,6 pour cent à 186,4 milliards de livres sterling », a-t-il déclaré.

Mais l’argent sera assorti de conditions. Darren Jones, secrétaire en chef du parti travailliste au Trésor, a déclaré que « la réforme commence immédiatement ». « Ce n'est pas négociable », a-t-il souligné à la BBC.

Lorsque les travaillistes parlent de « réforme du service public », cela signifie faire en sorte que les services publics fonctionnent davantage comme une entreprise.

Le NHS a besoin d'une forte injection de liquidités, mais la dernière chose dont il a besoin, ce sont les « réformes » du secrétaire à la Santé, Wes Streeting. Il a déjà déclaré qu'il souhaitait que les services de santé s'appuient davantage sur le secteur privé.

Reeves a déclaré que le parti travailliste augmenterait le budget des écoles de 2,3 milliards de livres sterling l'année prochaine pour « soutenir » son engagement à embaucher des milliers d'enseignants supplémentaires.

Elle a promis une augmentation de 1 milliard de livres sterling pour les élèves ayant des besoins éducatifs spéciaux et des handicaps (Envoyer). Mais les documents budgétaires révèlent qu’un milliard de livres sterling proviendra de l’augmentation globale de 2,3 milliards de livres sterling des dépenses scolaires.

Les travaillistes ont commencé à augmenter leurs dépenses, mais ne promettent que peu de choses pour l’avenir. Chris Giles, du journal des patrons, le Financial Times, souligne : « Il y a une forte augmentation des dépenses au cours de cet exercice financier. Après cela, les dépenses augmentent et les dépenses en capital supplémentaires sont faibles.

Cela montre que Starmer et Reeves accomplissent un exercice d’équilibre. D’un côté, ils savent que des millions de travailleurs ont voté pour le parti travailliste dans l’espoir d’un changement après 14 ans de règne conservateur.

D’un autre côté, ils cherchent désespérément à prouver aux patrons que les travaillistes sont un gestionnaire responsable du capitalisme britannique.

Le budget travailliste devait donc montrer qu'il y avait suffisamment de changement, mais pas trop.

Les augmentations des dépenses de santé et d’éducation s’accompagnent de coupes budgétaires dans d’autres départements.

Un élément clé de l’austérité conservatrice – les attaques contre l’État-providence – reste fermement en place, les travaillistes prévoyant de réduire de 3 milliards de livres sterling. Reeves a promis de le faire en « réformant » l’évaluation de la capacité de travail. En pratique, cela signifie cibler les personnes handicapées qui ne peuvent pas travailler sous couvert de « soutenir les gens vers le retour au travail ».

Richard Kramer, directeur général de l'association caritative Sense, a déclaré que la décision de poursuivre les réformes du gouvernement précédent était « profondément troublante pour les personnes handicapées ». Et il a ajouté que cela « risque de porter atteinte au bien-être des personnes handicapées » avec des conséquences potentiellement « dévastatrices ».

De nombreux patrons sont mécontents que Reeves ait augmenté leurs cotisations d'assurance nationale (NIC) de 1,2 point de pourcentage à 15 pour cent à partir d'avril de l'année prochaine.

« Et nous réduirons le seuil secondaire – le niveau auquel les employeurs commencent à payer l'assurance nationale sur le salaire de chaque employé – de 9 100 £ par an à 5 000 £ », a-t-elle ajouté. « Cela permettra de récolter 25 milliards de livres sterling par an d'ici la fin de la période de prévision. »

Les patrons voudront faire payer le prix aux travailleurs. Paul Johnson, du groupe de réflexion de l’Institute for Fiscal Studies (IFS), a déclaré : « Il s’agit d’une augmentation d’impôts de 25 milliards de livres sterling, qui frappe proportionnellement plus durement ceux qui emploient des travailleurs les moins bien payés.

« Il est probable que les trois quarts environ de cette augmentation se répercuteront sur une baisse des salaires. »

Ce n'est pas une fatalité, mais les syndicats doivent s'organiser et faire grève pour obtenir des salaires plus élevés pour empêcher que cela ne se produise.

Keir Starmer et Reeves veulent désespérément prouver aux grandes entreprises qu’ils ne constituent pas une menace pour leurs intérêts. Cela signifie supprimer – ou du moins ne pas augmenter – les obstacles au profit, tels que l’augmentation des impôts sur les sociétés.

Cela était évident dans la légère augmentation de l’impôt sur les plus-values ​​(CGT), que les super riches paient sur la vente d’actions et de biens immobiliers.

Reeves a déclaré qu'elle augmenterait le taux le plus bas de 10 à 18 pour cent, tandis que le taux le plus élevé augmenterait de 20 à 24 pour cent.

Elle s’est vantée que la Grande-Bretagne aurait toujours « le taux d’imposition des plus-values ​​le plus bas de toutes les économies européennes du G7 ».

Pour satisfaire les riches, les travaillistes ont refusé d’égaliser l’impôt sur les plus-values ​​avec l’impôt sur le revenu. Les revenus gagnés, comme les salaires de la classe ouvrière, sont imposés à des taux plus élevés, de 20 à 45 pour cent.

L'égalisation des deux permettrait de récolter 16 milliards de livres sterling par an, contre 2,5 milliards de livres sterling dans le plan de Reeves.

L'ancien donateur conservateur devenu partisan travailliste, John Caudwell, a salué le budget. Le fondateur milliardaire de Phones 4 U a déclaré : « Je suis fermement convaincu que le pays doit être géré comme une entreprise, et le budget montre certains signes indiquant que le gouvernement travailliste a compris le mémo. »

Cauldwell a ajouté qu'il souhaitait « une réforme en profondeur du secteur public », notamment en apportant « une plus grande efficacité ».

Reeves a déclaré que le mantra du gouvernement travailliste était « investir, investir, investir » pour assurer la croissance économique.

Elle a modifié ses « règles fiscales » – les critères pour que le gouvernement emprunte de l’argent – ​​afin de permettre des investissements à plus long terme.

Les travaillistes affirment que stimuler la croissance entraînera de meilleurs services publics. Mais, comme l’a souligné l’économiste James Meadway, même 2 % de croissance économique supplémentaire n’entraînerait qu’une augmentation des dépenses de 24 milliards de livres sterling.

« Les analystes estiment que nous aurons besoin de 142 milliards de livres sterling supplémentaires par an d'ici 2030 pour restaurer les services publics aux niveaux du début des années 2000 », dit-il.

La plupart des principaux dirigeants syndicaux n’ont pas critiqué le budget.

Paul Nowak, secrétaire général de la fédération syndicale TUC, s'est exclamé : « Le budget d'aujourd'hui est une première étape essentielle vers la croissance, l'emploi et le niveau de vie dont les travailleurs ont désespérément besoin.

« Les conservateurs ont porté un coup terrible à la chancelière : chaos économique, baisse du niveau de vie et services publics en panne.

« Mais avec le budget d'aujourd'hui, elle a agi de manière décisive pour créer une économie qui fonctionne pour les travailleurs. »

La dirigeante syndicale d’Unison, Christina McAnea, a déclaré : « Rachel Reeves a appuyé sur le bouton de réinitialisation, effaçant ainsi le désastre et la misère des conservateurs du passé.

« Ce budget faisant autorité tourne la page de l’horrible histoire des 14 dernières années. »

Mais la stratégie du Labour suscite des tensions avec certains dirigeants syndicaux. Le leader du syndicat des pompiers du FBU, Matt Wrack, a eu une bien meilleure réponse. « Il y a aussi d’importantes opportunités manquées », a-t-il déclaré. « Avoir l’impôt sur les sociétés le plus bas du G7 n’est pas une raison de se vanter.

« C’est le symptôme d’un modèle économique brisé dans lequel les profits passent avant les besoins et la sécurité du public.

« Même si une augmentation en termes réels des dépenses quotidiennes devrait atténuer certaines pressions, le gouvernement doit aller plus loin et plus vite dans la reconstruction de nos services publics défaillants. »

Sharon Graham, la dirigeante du syndicat Unite, a ajouté : « L'échec persistant du chancelier à garantir que les très riches paient leur juste part est un faux pas.

Les 50 familles les plus riches de Grande-Bretagne valent 500 milliards de livres sterling. Une taxe de 1 pour cent sur les 1 pour cent les plus riches créerait 25 milliards de livres sterling.»

Il y a de l'argent pour bien plus que ce que propose le Parti travailliste, mais les syndicats devront se battre pour l'obtenir.

Les travaillistes se sont engagés à abandonner la loi de 2016 sur les syndicats des conservateurs, qui imposait des seuils de participation antidémocratiques lors des scrutins de grève.

Cela éliminera l’un des plus grands obstacles aux grèves nationales et devrait inciter les membres des syndicats de base à faire pression pour agir.