Les émeutes ne sont pas insensées : elles sont politiques

Le leader des droits civiques Martin Luther King a déclaré en 1967 : « En dernière analyse, une émeute est le langage de ceux qui ne sont pas entendus ».

King est désormais vénéré comme le visage digne du mouvement non-violent des droits civiques des Noirs. Mais sa compréhension des émeutes et des pillages ne trouve pas beaucoup d’écho parmi ceux qui s’empressent de condamner les pillages dans les villes françaises.

Les hypocrites qui justifient le génocide à Gaza et les bombardements d'écoles en Iran s'empressent de dénoncer les adolescents émeutiers.

Les penseurs plus progressistes célèbrent souvent les émeutes d’hier comme étant compréhensibles et nerveuses. Mais ils condamnent les émeutes d'aujourd'hui.

Les politiciens et les médias s’alignent pour dénoncer les émeutiers comme des criminels dont les actions égoïstes sapent les protestations légitimes. Mais nous vivons dans une société qui nous dit constamment de mesurer notre valeur aux vêtements que nous portons, aux téléphones que nous possédons et aux maisons dans lesquelles nous vivons.

Et la plupart des jeunes savent qu’on leur refusera toujours la possibilité de profiter de ces choses.

Les émeutes et les pillages ont toujours joué un rôle majeur dans l’histoire du changement social.

Elles ne sont pas controversées parce qu'elles sapent les mouvements de protestation ; elles le sont parce qu'elles constituent souvent la tactique la plus radicale du mouvement. C’est l’argument de Vicky Osterweil dans son livre In Defence of Looting.

Les émeutes fonctionnent. Les révoltes des centres-villes britanniques de 1981 ont contraint le gouvernement conservateur à détourner l'argent vers les communautés urbaines.

L'émeute contre la capitation à Trafalgar Square à Londres en 1991 a forcé l'« invincible » Margaret Thatcher à abandonner sa politique.

Et le pillage fonctionne. Il permet aux pauvres de bénéficier de produits exclusifs considérés comme des symboles de réussite. Le plus souvent, cela signifie que les familles reçoivent des produits de première nécessité qu'elles ne peuvent pas se permettre. Le pillage – ou « shopping prolétarien » – est un moyen efficace d’expropriation directe.

Comme l'écrit Delio Vasquez dans The Poor Person's Defense of Riots, le pillage « vous permet d'acquérir les choses que vous cherchez ».
Les médias se concentrent toujours sur la « criminalité » et ignorent les revendications politiques des émeutiers. Mais les manifestants pacifiques et « bien élevés » n’ont pas de plateforme.

Les médias ne rapportent jamais objectivement les manifestations. En 1967, The Movement, le magazine du Student Non-Violent Coordinating Committee aux États-Unis, expliquait la futilité d’apaiser les médias. Il écrit : « La presse quotidienne dirigée par les Blancs en Amérique n'est pas un spectateur objectif et critique des événements. Les journaux sont des industries. »

Les médias ignorent la pauvreté endurée par les communautés marginalisées. Alors quand ils explosent de fureur, cela semble irrationnel.

La police n'a pas besoin d'excuse pour sa violence. Ils attaquent des manifestants pacifiques et brutalisent les communautés racialisées.

Les émeutes sont plus souvent une réponse aux brutalités policières qu’elles n’en sont la cause.

Les émeutes sont souvent imputées à des « agitateurs extérieurs ». Aux États-Unis, les racistes du Sud accusent souvent les militants du Nord d’attiser les noirs.

Aujourd’hui, ce sont tout le monde, du milliardaire George Soros aux antifas, en passant par les anarchistes, les musulmans et la gauche révolutionnaire, qui sont les « agitateurs extérieurs ».

L’idée même d’« agitateurs extérieurs » prive les manifestants de leur libre arbitre. Cela suppose que les propres expériences des émeutiers sont insuffisantes pour inspirer des actes de résistance.

Les émeutes peuvent être chaotiques et destructrices, surtout lorsque les émeutiers sont empêchés d’atteindre les centres de pouvoir et de richesse. Beaucoup peuvent comprendre le pillage des magasins de créateurs, mais reculent devant la destruction de petites entreprises familiales.

Mais toutes les manifestations sérieuses, de la désobéissance civile aux grèves, rendent la vie difficile à certaines personnes ordinaires.

Dans les années 1960, Black Panther Assata Shakur a été invité à condamner les émeutiers qui ont incendié leurs propres quartiers. Elle a répondu : « Ils ne possèdent pas ces magasins. Je suis heureuse qu'ils aient incendié ces magasins parce que ces magasins les volaient en premier lieu. »

Les émeutiers sont condamnés comme des criminels opportunistes et extérieurs à la lutte politique. Les « bons manifestants » se soucient des questions politiques tandis que les « mauvais émeutiers » se contentent de baskets et de sacs à main.

Comme l’écrit Osterweil : « À la base de cette critique se trouve l’idée selon laquelle les pauvres noirs ou les gens de la classe ouvrière ne savent pas ce qu’ils font – que, lorsqu’ils font des émeutes et pillent, ils agissent en dehors de la raison, en dehors de la « vraie » lutte. »

Ces accusations ont atteint leur paroxysme lors des émeutes de Los Angeles en 1992. Ces émeutes étaient une protestation contre le passage à tabac d'un homme noir par des flics qui ont été acquittés de leurs actes répréhensibles par un jury composé uniquement de blancs.

La romancière Sylvia Wynter a expliqué que les émeutiers étaient perçus comme « séduits par le bruit de la publicité ». Lorsque ce désir fabriqué de consommer était frustré, ils se retournaient l’un contre l’autre. Cela a déshumanisé et dépolitisé les émeutiers.

L’idée selon laquelle les émeutes s’opposent aux mouvements politiques perpétue la criminalisation de la classe ouvrière et des communautés noires. Lorsque l’ouragan Katrina a frappé en 2005, les préjugés sur la criminalité noire ont façonné la réponse.

Les prisonniers enfermés dans des cellules alors que les eaux montaient et les familles coincées sur les toits mendiant du lait et des couches ont été renvoyées. La police et les justiciers blancs ont assassiné les personnes qui fuyaient et arrêté ceux qui tentaient d'aider les mourants.

Après les émeutes de Londres de 2011, Evan Calder Williams a publié un essai intitulé « Une lettre ouverte à ceux qui condamnent le pillage ».

Il s'est adressé au ministre de l'Intérieur en écrivant : « Vous ne condamnez pas ceux qui pillent parce qu'ils pillent. Vous les avez condamnés bien auparavant. Le fait qu'ils pillent ne fait que vous donner des munitions dans votre longue guerre d'exclusion et de dénigrement. »

Williams soutient que derrière les attaques contre le « matérialisme grossier » des émeutiers se cache un « ver plus méchant, qui ne soutient la dissidence que dans la mesure où elle reste hors de propos et immatérielle ».

Les émeutes et les pillages perturbent l’establishment parce qu’ils perturbent les principes fondamentaux de la société capitaliste : la légitimité de la propriété privée et le droit de la police et de l’armée de la protéger.

Lorsqu’un objet est pillé, il cesse d’être une marchandise et est retiré du cycle de l’échange et du profit. Elle se libère grâce à un activisme partagé : les émeutes et les pillages ne sont pas des actes individuels.

L'anthropologue Neal Keating a comparé le pillage au « potlatch », courant parmi les peuples autochtones du nord-ouest du Pacifique.

Le potlatch avait lieu lors des mariages, des naissances et des décès. Lors d'un potlatch, les gens riches rivalisaient pour donner le plus de biens. Tous les biens restants ont été brûlés sur un feu de joie. Cela a empêché le développement des inégalités.

Le potlatch a été interdit par le gouvernement canadien et désigné comme une menace pour la civilisation et le capitalisme.

Notre compréhension des émeutes et des pillages est façonnée par ce colonialisme.

Si les émeutes sont considérées comme des élans de colère incohérents, elles ont toujours été intentionnelles et ciblées.

Au XVIIIe siècle, des foules en colère de paysans anglais affamés ont choisi de ne pas voler les marchands de céréales. L'historien EP Thompson a décrit comment les paysans « prenaient le maïs des agriculteurs et le vendaient au prix populaire sur le marché, rapportant aux agriculteurs non seulement l'argent mais aussi les sacs ».

Les émeutes historiques ont donné naissance à des mouvements politiques cohérents. La prise de la Bastille déclenche la Révolution française. Les émeutes de Stonewall ont inspiré le mouvement de libération gay.

Et les émeutes ne se produisent pas en dehors du mouvement syndical. Les mouvements de grève de masse ont impliqué des éléments d'émeutes, souvent provoqués par la protection policière des jaunes.

Les émeutes de Tonypandy étaient une série d'affrontements violents entre 12 000 mineurs de charbon en grève et la police dans le sud du Pays de Galles en novembre 1910.

Lors d'une soirée d'émeutes, les mineurs et leurs familles ont pillé et organisé un défilé festif. Le ministre de l'Intérieur, Winston Churchill, a envoyé l'armée. Un mineur, Samuel Rhys, est mort et des centaines ont été blessés.

Le défilé de Tonypandy a rappelé une longue histoire de célébrations communautaires qui ont basculé vers des émeutes et des méfaits contre l'église, le roi et le seigneur.

Dans son livre Riots, Risings and Revolution, Ian Gilmour décrit comment « la répression violente et le terrorisme officiel peuvent être justifiés par leur capacité à réprimer la révolte et les abus excusés par la raison d'État. La violence populaire ne bénéficie pas d'une telle latitude ».

Dans l’Angleterre du XVIIIe siècle, écrit Gilmour, « la violence venait bien plus des dirigeants que des gouvernés ».

L’héritage de ce passé colonial violent perdure. Lors des émeutes de Ferguson, dans le Missouri, en 2014, déclenchées par le meurtre de Michael Brown par la police, un hashtag est apparu sur Twitter. Sous #suspectedlooters, des gens ont posté des photos d’Européens coloniaux, de propriétaires de plantations et de racistes.

Les émeutes et les pillages peuvent remettre en question l’autorité de l’État et la logique du capitalisme.

Mais ils ne suffisent pas à transformer la société. La lutte collective sur le lieu de travail est démocratique, plus que les émeutes ne pourront jamais l’être.

Nous devons créer un nouveau monde tout en démolissant l’ancien. Cela peut commencer dans la rue, mais cela doit se terminer là où nous avons le pouvoir de créer une nouvelle société, sur les lieux de travail.