Pourquoi la libération nationale seule ne suffit pas
Pourquoi si peu de révolutions ont-elles réussi ? Une réponse à cette question est apportée par la théorie de la révolution permanente déviée.
Dans la chronique précédente, nous avons exploré comment la théorie de la révolution permanente de Léon Trotsky a établi que dans les pays moins développés, la classe ouvrière peut mener des révolutions combinant des objectifs démocratiques et socialistes.
Cette théorie fut confirmée en Russie en 1917.
Mais aucune des révolutions du XXe siècle n’est passée des revendications démocratiques au socialisme ni ne s’est répandue à l’échelle internationale.
Tony Cliff, l'un des fondateurs du Socialist Workers Party, est revenu sur la théorie de la révolution permanente en 1963 pour comprendre pourquoi.
Selon la théorie de Trotsky, seuls les ouvriers étaient capables de diriger une révolution, les bourgeoisies nationales étaient trop faibles et lâches.
Mais les révolutions en Chine en 1949 et à Cuba en 1959 n’ont pas été dirigées par les travailleurs.
L'armée de Mao Zedong était basée sur les paysans des campagnes. Un groupe de guérilla dirigé par Fidel Castro a renversé un dictateur soutenu par les États-Unis à Cuba.
Ni à Pékin ni à La Havane, les ouvriers révolutionnaires n’ont forcé la révolution « démocratique » vers la libération socialiste.
Et ils n’étaient pas exceptionnels. D'autres révoltes anticoloniales – au Ghana, en Inde, en Égypte, en Indonésie et en Algérie – se sont écartées de la théorie de Trotsky.
Cliff a identifié les éléments de la théorie qui étaient vrais et ceux qui ne l'étaient pas.
La bourgeoisie est restée aussi lâche que le prédisait Trotsky.
Mais il n’était pas inévitable que les travailleurs prennent la direction de la révolution.
Cliff a expliqué : « Alors que la nature conservatrice et lâche d’une bourgeoisie en développement tardif est une loi absolue, le caractère révolutionnaire de la jeune classe ouvrière n’est ni absolu ni inévitable. »
Lorsque la classe qui a traditionnellement accompli une tâche historique est absente, un autre groupe intervient.
Dans de nombreuses révolutions anticoloniales, ce groupe était l’intelligentsia : étudiants, employés de bureau, journalistes et écrivains. Ils se positionnaient comme des leaders dans la lutte contre le colonialisme, mais ils étaient surtout des « manipulateurs des masses ».
Dans une période de luttes nationalistes contre l’impérialisme, une intelligentsia révolutionnaire peut assurer une direction cohérente et confiante.
Ces dirigeants ont des avantages sur les autres dans la société. Ils ont pu développer leur capacité à s’organiser et à mener des luttes au sein des clubs, associations et syndicats étudiants qui existaient à travers le monde colonial avant la décolonisation.
Cliff a déclaré que l’intelligentsia « espère une réforme d’en haut et aimerait beaucoup remettre le nouveau monde à un peuple reconnaissant, plutôt que de voir la lutte libératrice d’un peuple conscient de lui-même et librement associé aboutir à un nouveau monde pour lui-même ».
Après la victoire de la libération nationale, c’est souvent cette intelligentsia qui a pris la place des anciennes classes dirigeantes. Mais dans un contexte de faiblesse du capital privé, l’État était le seul levier de pouvoir.
C’est ainsi que l’Union soviétique – alors contrôlée par une classe dirigeante capitaliste d’État – est devenue le modèle de développement.
L’autosuffisance nationale au sein d’une économie mondiale – et non la révolution internationale de la classe ouvrière – est devenue l’objectif.
Trotsky affirmait que la révolution pourrait commencer en Asie ou en Afrique, où la classe ouvrière était moins conservatrice et bureaucratisée.
C’était la tâche des socialistes révolutionnaires de l’Occident développé d’étendre et de propager ces révolutions.
Les révolutionnaires des pays du Sud peuvent construire des sociétés socialistes en s’alliant aux luttes réussies des pays développés.
C’était le cœur de la théorie de la révolution permanente de Trotsky.
Cliff a expliqué qu’en l’absence d’une classe ouvrière révolutionnaire, différentes forces sociales détourneraient les luttes de libération de la révolution permanente.
La libération nationale ne peut à elle seule briser les chaînes du capitalisme mondial. Cela nécessiterait une libération sociale par l’auto-activité de la classe ouvrière combinée à la direction d’un parti révolutionnaire.
