Les marxistes devraient-ils soutenir les tarifs?

Donald Trump dit que le «tarif» est le plus beau mot du dictionnaire. Il utilise des tarifs pour rendre l'impérialisme américain grand à nouveau. Cela marque une pause du point culminant du néolibéralisme où les États-Unis ont tenté de décomposer les obstacles au commerce.

Certains socialistes considéraient historiquement les tarifs comme un moyen de protéger l'industrie locale au profit des travailleurs. D'autres ont accueilli le libre-échange comme moyen de saper les États répressifs.

Karl Marx et Frederick Engels ont refusé d'accepter que les tarifs ou le libre-échange bénéficieraient aux travailleurs. En 1845, Engels a écrit: «Nous n'avons pas l'intention de défendre plus les tarifs protecteurs que le libre-échange, mais plutôt de critiquer les deux systèmes de notre propre point de vue. Le nôtre est le point de vue communiste. »

Ce point de vue communiste affirme les intérêts indépendants de la classe ouvrière. Mais les socialistes ne restent pas neutres lorsqu'il existe des arguments entre les protectionnistes et les défenseurs du libre-échange.

Marx et Engels étaient des socialistes actifs en Angleterre dans les années 1840. À l'époque, les lois sur le maïs étaient un tarif sur les aliments importés bon marché qui ont profité aux agriculteurs et aux propriétaires fonciers. Ils ont gardé le prix des aliments élevés et les propriétaires fonciers riches.

Mais les propriétaires d'usine voulaient de la nourriture moins chère afin qu'ils puissent faire baisser les salaires.

Marx et Engels ont soutenu l'abrogation des lois sur le maïs. Mais ils ont compris que le libre-échange est la liberté du capital pour «écraser le travailleur». Marx a insisté pour que le libre-échange «rompt les anciennes nationalités et pousse l'antagonisme du prolétariat et de la bourgeoisie à l'extrême. En un mot, le système de libre-échange achète la révolution sociale. » Il a dit: « C'est dans ce sens révolutionnaire que je vote en faveur du libre-échange. »

Marx et Engels ont adopté la même approche des tarifs. Ils ont compris que les tarifs étaient une arme économique déployée par l'État. «Le système de tarifs protecteurs place entre les mains de la capitale d'un pays les armes qui lui permettent de défier la capitale d'autres pays», ont-ils écrit.

Ils ont également souligné l'hypocrisie des pouvoirs avancés. Ils ont exigé le libre-échange, mais avaient tous à l'abri de leurs propres industries émergentes à travers des tâches de protection et en forçant les monopoles sur les marchés coloniaux.

Cette analyse est vitale pour répondre aux guerres tarifaires de Trump. Trump pousse les tarifs comme un instrument pour dominer les économies plus faibles, augmenter les revenus et restaurer la croissance industrielle américaine.

Certains syndicats américains soutiennent que les tarifs protégeront les emplois de la concurrence étrangère. Mais les tarifs sont plus susceptibles de nuire au niveau de vie des travailleurs.

Les guerres commerciales verront une croissance plus lente, une inflation plus élevée et le risque que la baisse de la demande pour les produits américains à l'étranger entraînera un chômage plus élevé. Dans les années 1930, les guerres commerciales protectionnistes ont conduit à de vraies guerres – c'est un véritable danger dans le monde instable d'aujourd'hui.

Le protectionnisme lie également les travailleurs à leurs patrons. Marx a fait valoir que les protectionnistes disent aux travailleurs: «Il vaut mieux être exploité par ses compatriotes que par les étrangers.»

Mais cela ne signifie pas que le libre-échange est la réponse. Les travailleurs américains ont vu leur niveau de vie diminuer à toute l'ère de la «mondialisation» et des traités «libre-échange» imposés par les gouvernements néolibéraux depuis les années 80.

Comme l'admet l'économiste Paul Krugman, «une grande partie de la défense d'élite de la mondialisation est fondamentalement malhonnête – des allégations d'inévitabilité, des tactiques effrayantes, des allégations très exagérées pour les avantages de la libéralisation du commerce.»

Des accords «libre-échange» sont conçus au profit des entreprises américaines, en tant que leviers des secteurs ouverts des économies d'autres pays à l'investissement et aux services. Ils permettent la libre circulation du capital au-delà des frontières, mais pas la libre circulation du travail.

Ni le protectionnisme ni le libre-échange ne résoudront la crise économique du capitalisme.

Comme l'écrit l'économiste marxiste Rudolf Hilferding, la solution réside dans «ni le protectionnisme ni le libre-échange, mais le socialisme, l'organisation de la production, le contrôle conscient de l'économie non pas par et pour le bénéfice des magnats capitalistes mais par et pour la société en tant que entier. »