Pourquoi nous sommes fiers d'être des

Dans l’histoire récente, les accusations d’extrémisme ont souvent été utilisées par ceux qui sont au pouvoir pour riposter à ceux qui s’opposent à eux, écrit Charlie Kimber.

Soyez fier lorsque les conservateurs disent que vous êtes un extrémiste de gauche. Tenez-vous debout lorsqu’ils vous dénoncent comme un extrémiste islamique.

C’est un insigne d’honneur pour combattre l’impérialisme. Socialist Worker s’excuse de ne pas encore entrer dans le cadre de groupes tels que Cage, la Muslim Association of Britain et Muslim Engagement & Development.

Mais nous savons que le gouvernement pense aussi aux gens comme nous. Le secrétaire aux Communautés, Michael Gove, a été confronté la semaine dernière au problème suivant : il ne pouvait pas être honnête et dire que pour les gouvernements capitalistes, les extrémistes sont ceux qui sont considérés comme une menace pour le grand capital et le contrôle impérialiste.

C’est ainsi que l’on peut comprendre le véritable fondement de la définition gouvernementale de l’extrémisme.

Il s’oppose à « la promotion ou l’avancement d’une idéologie basée sur la violence, la haine ou l’intolérance » qui vise à « nier ou détruire les droits et libertés fondamentaux d’autrui » ou « à saper, renverser ou remplacer le système britannique de démocratie parlementaire libérale et de droits démocratiques ». ».

Concrètement, Gove veut rendre la vie difficile à ceux qui manifestent pour la Palestine, mais il y a aussi un projet plus vaste en cours. Extrémiste est souvent utilisé comme une insulte, une vague étiquette pour quelqu’un qui fait campagne contre la politique gouvernementale.

C’est le sens étroit dans lequel les conservateurs l’utilisent actuellement, une tentative d’insulte visant à restreindre les droits de protestation et à restreindre les libertés démocratiques très limitées qui existent actuellement.

Vous êtes extrême si vous vous situez en dehors du cadre politique soutenu par Rishi Sunak et Keir Starmer. Un dirigeant syndical qui négocie des compromis est acceptable.

Un syndicaliste qui mène des batailles militantes pour une guerre de classe est un extrémiste. Ceux qui approuvent le génocide commis par Israël sont modérés.

Ceux qui cherchent à endiguer le génocide sont des extrémistes. Parfois, l’État dira aussi que les fascistes sont extrémistes. Cela contribue à donner une fausse impression d’équilibre et freine également ceux qui, par exemple, critiquent les conservateurs d’extrême droite.

Mais les limites imposées aux fascistes ne sont jamais cohérentes ni sincères, contrairement aux mesures prises contre les anti-impérialistes et les anticapitalistes.

Dans un sens plus profond, les éléments clés de ce qui est considéré comme non extrême sont la défense de la démocratie parlementaire, de la propriété et du contrôle de la propriété et de l’État impérialiste britannique. Quel que soit le parti au pouvoir, il doit être le fondement de la domination de classe.

Bien sûr, la mesure dans laquelle les partis s’opposent à cette règle peut fluctuer, surtout lorsque la lutte des classes d’en bas l’exige.

Par exemple, le Parti national écossais milite pour l’éclatement de l’État britannique et pour le renversement d’un arrangement particulier au sein du « système de démocratie libérale du Royaume-Uni ».

Mais surtout, il le fait dans un cadre approuvé par le parlement britannique. Il a accepté d’attendre l’autorisation de Westminster pour organiser un vote sur l’indépendance.

La classe dirigeante aurait sans aucun doute été bouleversée si le référendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014 avait abouti à la séparation.

Mais il serait « extrême » qu’un tel projet soit lié à une sortie de l’Otan, au retrait des missiles Trident sans négociation et à la saisie des richesses des multinationales.

Et la « pire » forme d’extrémisme serait si l’indépendance était assurée par une désobéissance civile massive, des grèves ou simplement par une déclaration du parlement écossais et un défi à l’État britannique. Le Parti travailliste n’est pas extrémiste, disent nos dirigeants.

Il peut vaciller un peu, mais il accepte les bases du contrôle capitaliste et peut jouer le rôle utile de gouvernement de remplacement lorsque les temps sont durs.

Cependant, les individus peuvent encourager les autres à adopter des actions non capitalistes et doivent être classés dans la catégorie « extrême ». Jeremy Corbyn proposait généralement un ensemble de politiques légèrement réformistes, mais il n’était pas un ami fiable de l’impérialisme américain ou d’Israël. C’était donc un extrémiste.

Les sociétés de classes d’avant le capitalisme n’utilisaient pas et n’auraient pas reconnu le mot extrémisme. Ceux qui s’opposaient au monarque ou à l’Église étaient des traîtres et des hérétiques, méritant l’exil ou la mort.

Ils se sont placés hors des limites de ce qui était acceptable sur le plan politique et religieux en s’opposant à un leader divinement ordonné. Mais le capitalisme avait un autre ensemble de mythes fondateurs.

Dans leurs combats souvent révolutionnaires et violents contre l’ancienne classe dirigeante féodale, les capitalistes ont brandi l’étendard de la liberté.

Ils entendaient par là la suppression des obstacles au marché et la non-ingérence de la classe ouvrière organisée. Les capitalistes disaient qu’ils étaient pour l’égalité – en réalité, ils voulaient dire que tout le monde avait les mêmes droits, fondés sur l’argent, de vivre sous un pont ou dans un manoir.

Et les capitalistes ont proclamé la fraternité, ce qui signifie l’absence de guerre de classes – de la part des exploités et des opprimés.

Mais ces slogans ont également trouvé un écho dans la lutte de libération des travailleurs et des pauvres. Ainsi, depuis la révolution anglaise des années 1640, les capitalistes et les proto-capitalistes ont toujours dû tracer une ligne entre leurs belles phrases sur l’égalité et la réalité de la domination de classe.

Comme le disait Frederick Engels, même si les capitalistes disaient défendre la société dans son ensemble dans leur lutte contre l’ordre ancien, « dans chaque grand mouvement bourgeois, il y a eu des explosions indépendantes de cette classe qui était le précurseur plus ou moins développé du prolétariat moderne ».

De tels mouvements « extrémistes » devaient être émoussés ou écrasés. Une rupture cruciale avec les « extrémistes » s’est produite lors des révolutions de 1848. La France a connu deux révolutions.

Celui de février a destitué le roi, le deuxième de juin a soulevé les revendications sociales de la classe ouvrière. Les capitalistes se sont contentés du premier mais du second ils se sont noyés dans le sang.

Karl Marx a écrit : « La révolution de Février a été la belle révolution, parce que les contradictions qui y ont éclaté contre la monarchie étaient encore peu développées, parce que la lutte sociale qui en formait l’arrière-plan n’avait atteint qu’une existence en paroles.

« La révolution de juin est la vilaine révolution, la vilaine révolution parce que les phrases ont cédé la place à la réalité. » Marx poursuit : « Aucune des nombreuses révolutions de la bourgeoisie française depuis 1789 n’a attaqué l’ordre existant, car elles ont conservé la domination de classe, l’esclavage des ouvriers, le système bourgeois, même si la forme politique de cette domination et de cet esclavage a changé. fréquemment.

« Le soulèvement de juin a effectivement mis à mal ce système. Malheur au soulèvement de juin ! La bataille pour la démocratie a été marquée par une hypocrisie constante de la part de la nouvelle classe dirigeante capitaliste.

Tout en prétendant défendre de telles libertés, les capitalistes craignaient le pouvoir des travailleurs et des mouvements tels que les chartistes en Grande-Bretagne, qui rassemblaient les questions démocratiques et économiques.

Gagner le vote pour tous – et en particulier celui des femmes – n’était généralement possible qu’en utilisant les méthodes « extrêmes » de la lutte des classes.

Si vous participez à des « méthodes extrêmes » et menacez les limites de la domination de classe capitaliste, vous êtes un extrémiste qui doit être écrasé par l’État.

La plus grande purge contre l’extrémisme a donc eu lieu après la révolution russe. Pour les dirigeants occidentaux, l’imitation de l’insurrection de 1917 était une peur mortelle.

Les communistes doivent être dénoncés comme étant le mal, la forme la plus élevée d’extrémisme et de fanatisme. Plus tard, pendant la guerre froide, dans les années 40 et 50, le sénateur américain Joseph McCarthy mena sa croisade contre le communisme.

Il a expulsé ceux qui s’étaient fait « étrangers » avec leurs opinions en utilisant le Comité des activités anti-américaines de la Chambre.

Ce nom avait au moins le mérite de la clarté, contrairement à l’absurde Centre d’excellence contre l’extrémisme de Gove. Les batailles de la « Peur rouge » ont détruit des vies pour faire avancer l’impérialisme américain et défendre sa domination sur le monde.

Une attaque similaire a eu lieu lors de la guerre contre le terrorisme, identifiant les musulmans et les militants anti-guerre comme extrémistes parce qu’ils refusaient de s’engager dans l’impérialisme.

Dans tous les cas, modérer ou restreindre nos opinions et nos actions ne fait que donner confiance à l’autre partie. Cela ne signifie pas que nous nous soumettons à l’arrestation, à l’interdiction et à la punition.

Cela signifie repousser les attaques du gouvernement, se soutenir mutuellement et s’opposer aux attaques contre notre mouvement.

Après avoir été accusé d’extrémisme, le leader américain des droits civiques Martin Luther King Jr a écrit : « Même si j’ai d’abord été déçu d’être catégorisé comme extrémiste, à mesure que je continuais à réfléchir à la question, j’ai progressivement acquis une certaine satisfaction grâce à cette étiquette.

« Serons-nous extrémistes pour la préservation de l’injustice ou pour l’extension de la justice ? Lorsque nous attaquons leur système, ils nous traitent d’extrémistes. Quand ils font cela, nous devrions savoir que nous les avons secoués.