Pourquoi Edward Daffarn, survivant de Grenfell, a eu raison de tirer la sonnette d’alarme

Le conseil a dépeint Daffarn comme un « fauteur de troubles » de gauche

Edward Daffarn est un survivant de l'incendie et un habitant de Grenfell qui s'exprime ouvertement. Le portrait que dresse l'enquête sur Daffarn ne révèle pas seulement l'attitude ignoble de la Tenancy Management Organisation (TMO), mais aussi l'idéologie sous-jacente de l'enquête.

L'enquête affirme que la répression exercée par le TMO contre les résidents qui s'expriment « reflète un manquement grave de sa part à ses responsabilités fondamentales ». Mais le rapport traite Daffarn comme un fauteur de troubles qui a bloqué les relations constructives entre le TMO et les résidents de Grenfell.

Le TMO a considéré certains des résidents comme des fauteurs de troubles militants dirigés par une poignée d’activistes virulents, principalement Edward Daffarn, dont le style leur a semblé offensant. Le résultat a été une atmosphère toxique alimentée par la méfiance des deux côtés.

« L’enquête reflète le sentiment de nervosité que ressent la classe dirigeante lorsqu’elle est mise en cause par la classe ouvrière », a expliqué Paul. « Le langage utilisé est le même que celui utilisé contre les délégués syndicaux.

« Ils ont stéréotypé Daffarn comme un « fauteur de troubles » de gauche qui interrompt et perturbe les réunions productives.

« En réalité, il s’exprimait contre les promoteurs, alors ils ont dû le faire taire. Tous ces propos diffamatoires qui se retrouvent dans le rapport donnent raison aux propriétaires qui se comportent exactement comme le TMO. »

Le rapport ne « traite pas les gens comme des gens ». « Ils ne parlent de personne d’autre, il n’y a que Daffarn. »

Paul a déclaré que le danger d’un rapport qui s’attaque aux victimes de cette manière est de créer un précédent. Il a expliqué que le rapport a rendu cette tension personnelle, mais qu’en réalité, il s’agissait d’un symptôme de tensions entre la classe dirigeante et la classe ouvrière.

« Il ne s’agit pas de haine, mais de classe, des intérêts matériels de la classe dirigeante et du fait de ne tolérer aucun obstacle à cette poursuite du profit », a déclaré Paul.

« Il était en opposition avec les intérêts de la classe dirigeante, et il fallait donc l’attaquer. L’organisation des citoyens est une terrible menace pour l’establishment, donc on en revient à la lutte des classes, ce n’est pas une question personnelle. »

Le rapport ne blâme pas directement les victimes de Grenfell. Il affirme que « la responsabilité du maintien des relations entre la TMO et la communauté de Grenfell n’incombe pas aux membres de cette communauté ».

Néanmoins, il pointe du doigt Daffarn, affirmant que « M. Daffarn aurait peut-être dû prendre du recul et se demander si ses méthodes préférées étaient la seule, ou même la plus efficace, façon de faire entendre la voix de la communauté. »

« Le rapport affirme que la question de savoir s’il a parlé au nom de la communauté au sens large est discutable et que son approche envers le TMO a provoqué du ressentiment », a déclaré Paul.

« C'est inacceptable, car le travail d'Ed a été soutenu par 100 personnes de 55 appartements. La réponse du conseil a été de cesser complètement d'organiser des réunions de dialogue, une stratégie de gestion traditionnelle. »

Le rapport laisse entendre que si Daffarn avait agi par les « canaux appropriés », le TMO aurait été moins hostile à son égard. Peut-être aurait-il été plus enclin à l’écouter.

C'est un prétexte derrière lequel la classe dirigeante se cache pour détourner toute question des divisions de classe et de la colère qui existaient. L'attaque contre Daffarn survient parce que le rapport doit défendre le système de profit pour éviter de remettre en cause le système capitaliste dans son ensemble.