Oppenheimer ne soulève que la moitié du débat atomique
Alors qu’un nouveau film sur la vie du créateur de la bombe atomique Julius Robert Oppenheimer est intéressant, son manque de contexte vital est sa plus grande faiblesse, écrit Tony Staunton
Les scientifiques atomiques internationaux ont déclaré cette année que le monde est plus proche que jamais d’une guerre nucléaire.
Compte tenu de cela, il peut être surprenant que le nouveau film Oppenheimer, basé sur la vie du « père de la bombe atomique », ait clairement indiqué qu’il s’agissait d’un biopic et n’offrirait pas beaucoup de commentaires politiques.
Le récit de la vie de ce physicien théoricien, Julius Robert Oppenheimer, entre ses propres perceptions et le monde politique auquel il était confronté, est présenté de manière fascinante, mais décevante.
La concentration du film sur cet individu obscurcit principalement la dynamique politique plus large, les motivations et les antagonismes de classe de l’époque.
Une focalisation historique traditionnelle sur les « grands hommes » plutôt que sur les groupements politiques, la lutte ouverte des classes et les rivalités impérialistes de l’époque s’ensuit. Le film a maintenu cette même ambiguïté hollywoodienne – prenez-en ce que vous voulez, et si vous allez voir le film déjà pro-nucléaire, vous ne serez pas défié.
En effet, presque la seule référence aux personnes tuées dans la bombe atomique larguée sur Hiroshima la compare aux précédents bombardements incendiaires de Tokyo pendant la Seconde Guerre mondiale, qui ont tué 100 000 personnes.
Le film suggère que seulement 70 000 personnes ont été tuées à Hiroshima. Mais en fait, deux fois ce nombre sont morts dans la ville le 6 août 1945 ou peu après. Trois jours plus tard, 60 000 à 80 000 autres ont été tués à Nagasaki.
Malgré tout cela, il est peu probable que quelqu’un revienne d’une projection de film en disant : « Je dois sortir et faire campagne contre les armes nucléaires.
Mais le film a soulevé un débat sur les responsabilités politiques des scientifiques et a démontré que la science ne peut pas être apolitique, même si cet argument n’est pas pleinement étoffé.
Et le film aborde la politique de l’époque tout aussi vaguement que la science. Si vous ne connaissiez pas à l’avance la politique du Parti communiste des États-Unis, le film ne l’expliquera pas.
Vous n’entendrez pas ce que représentait la Russie soviétique de Staline après la défaite de la révolution russe ou la politique impérialiste génocidaire des États-Unis du président Harry Truman.
Tout cela est important pour comprendre le contexte de cette période, pourtant tout est omis.
Écoutez très attentivement, et vous entendrez peut-être que l’Allemagne avait été vaincue et que le Japon était en train de se rendre avant de larguer les bombes.
À une époque où la guerre nucléaire reste une menace réelle pour l’humanité, doit-on se réjouir qu’Oppenheimer ait atteint son objectif d’acclamation et de réhabilitation ? Devrions-nous nous réjouir qu’il ait finalement reçu le prestigieux prix Enrico Fermi pour l’ensemble de ses réalisations sous les ordres du président JF Kennedy ?
Et une fois que le génie de la division des atomes était sorti du sac, l’utilisation de la bombe était-elle inévitable ? Les scientifiques auraient-ils pu unir, partager et divulguer des secrets d’État pour empêcher le développement de la guerre atomique dans le monde ?
Oui, mais remettre le génie dans la bouteille aurait été une révolution. Et cela reste vrai aujourd’hui. Des décennies de campagne ont fait en sorte que le traité de l’ONU déclare que les armes nucléaires sont illégales en tant qu’armes de destruction massive en vertu du droit international.
Pourtant, les puissances nucléaires continuent d’investir dans de nouveaux systèmes « de première frappe » et « utilisables ».
Personne ne s’attendait à ce que Nolan dirige une propagande anti-nucléaire. Mais le film aurait pu faire tellement plus pour éclairer le débat sur les risques toujours croissants de guerre nucléaire. Les armes atomiques sont probablement trop controversées en raison de leur menace pour l’humanité et toute vie sur Terre pour qu’un film vraiment honnête soit financé par Hollywood.
Peut-être que les producteurs d’Oppenheimer avaient peur d’être soulevés par l’équivalent contemporain de l’inquisition de Joseph McCarthy dans les années 1950. Notre meilleur espoir est de construire un mouvement uni, militant et radical.
