L’inflation et l’austérité affligent les pays du Sud
Les remboursements de la dette extérieure des pays les plus pauvres représenteront en moyenne plus de 16 % des recettes publiques en 2023, contre 6,6 % en 2011
La crise du coût de la vie est déjà assez grave ici en Grande-Bretagne, et ailleurs dans le soi-disant « cœur » du système capitaliste. Dans une grande partie des pays du Sud, elle est dévastatrice. Déjà gravement touchés par la pandémie, les pays les plus pauvres subissent un double coup dur. L’inflation signifie que le coût de la nourriture et de l’énergie monte en flèche.
Mais en même temps, le remède imposé par les banques centrales – des taux d’intérêt plus élevés visant à faire grimper le chômage – alourdit le fardeau des économies pauvres et endettées.
Selon Debt Justice, le Financial Times rapporte que « les remboursements de la dette publique due à des non-résidents pour un groupe de 91 des pays les plus pauvres du monde représenteront en moyenne plus de 16 % des recettes publiques en 2023 », contre 6,6 %. pour cent en 2011. Pour certains, c’est bien pire : les remboursements extérieurs du Sri Lanka représentent 75 % des revenus et ceux du Pakistan 47 %.
Avec une hypocrisie caractéristique, le Fonds monétaire international (FMI) dans ses dernières Perspectives de l’économie mondiale admet que l’austérité, parce qu’elle « tend à ralentir la croissance du PIB », « a un effet négligeable sur les ratios d’endettement ». Mais il exige toujours que les gouvernements pauvres et endettés mettent en œuvre l’austérité pour combattre l’inflation.
Mais un nouvel article remarquable dans American Affairs par deux jeunes intellectuels, David Oks et Henry Williams, soutient que le problème est bien plus profond. Selon eux, « Il n’y a pas de stratégie largement reproductible pour développer un pays – en termes simples, pour le transformer de pauvre en riche – qui n’implique pas une économie devenant hautement industrialisée ».
L’industrie manufacturière se prête à une productivité en constante augmentation, n’a pas de limites inhérentes et peut absorber de grandes quantités de main-d’œuvre non qualifiée. De ce point de vue, « c’est la période qui s’étend approximativement de 1950 à 1980… qui apparaît rétrospectivement comme un âge d’or pour la cause du développement économique mondial ».
Non seulement le capitalisme occidental a connu un boom économique sans précédent, mais les États du tiers monde, dont beaucoup étaient nouvellement indépendants, ont utilisé leur pouvoir pour limiter l’impact de la concurrence mondiale et promouvoir le développement industriel.
« Pour les économies relativement plus riches du monde pauvre, comme le Brésil ou le Mexique, la croissance a été si forte qu’elle les a placées sur des trajectoires de convergence rapide avec l’Europe et les États-Unis », écrivent-ils.
Mais ce processus a été écourté alors que les économies centrales étaient aux prises avec la stagflation – inflation croissante et chômage de masse – dans les années 1970. Le tournant s’est produit en octobre 1979, lorsque Paul Volcker, président de la Réserve fédérale américaine, a considérablement augmenté les taux d’intérêt pour juguler l’inflation.
Le résultat a été une récession mondiale, mais pour les pays du Sud, le « choc Volcker » signifiait une crise de la dette, l’effondrement du prix des matières premières qu’ils exportaient et une « thérapie de choc » néolibérale de la part de la Banque mondiale et du FMI.
Il s’en est suivi une désindustrialisation, une grande partie de l’industrie manufacturière du Tiers-Monde a été fermée car non compétitive. Elle s’est accompagnée d’une « désagrarisation ». Les agriculteurs paysans se sont retrouvés, avec le retrait du soutien de l’État, incapables de rivaliser avec les géants de l’agro-industrie qui dominaient la production alimentaire mondiale. Les pauvres affluaient vers les villes à la recherche de travail occasionnel et irrégulier. Le résultat est ce que Mike Davis a appelé « une planète de bidonvilles ».
Les exceptions à ce schéma – la Corée du Sud, la Chine, le Vietnam, par exemple – avaient des États suffisamment forts et géographiquement bien placés pour promouvoir les industries manufacturières exportant vers le marché mondial.
Les chiffres de la réduction de la pauvreté mondiale vantés par la Banque mondiale sont dominés par l’impact de la Chine. Les autres grandes économies du Sud comme le Brésil et l’Afrique du Sud dépendent de plus en plus de l’exportation de denrées alimentaires et de matières premières, principalement vers la Chine. Comme le soulignent Oks et Williams, « la principale ‘soupape’ de la détérioration de la situation économique des pays pauvres a été la migration vers de meilleures côtes. »
Leur analyse souligne la futilité des efforts cruels de Rishi Sunak et Suella Braverman pour « arrêter les bateaux ». La migration de masse est une conséquence inévitable de la pauvreté mondiale. Oks et Williams concluent leur article en proposant quelques « réformes structurelles ». C’est bien de chercher des alternatives au néolibéralisme, mais la vérité est que la seule solution est la révolution.
