L’idéologie du droit international

La décision de la Cour internationale sur Israël est un coup de pouce, mais le droit international est un outil de l’impérialisme

En octobre dernier, la New Left Review a publié un article très opportun de son principal auteur, Perry Anderson.

Il s’agissait d’une critique du droit international considéré, tout au long de son histoire, comme un outil de l’impérialisme occidental. Anderson cite avec approbation le philosophe du droit du XIXe siècle John Austin, qui affirmait que « chaque loi est un commandement ».

En conséquence, « le soi-disant droit des gens se compose d’opinions ou de sentiments courants parmi les nations en général. Ce n’est donc pas une loi proprement dite… une loi fixée par l’opinion générale entraîne les conséquences suivantes : celui qui la fera respecter contre tout transgresseur futur n’est jamais déterminé et cessible.

En d’autres termes, les lois adoptées par les États sont de véritables « ordres » car ces États les appliqueront et puniront leur violation. Mais il n’existe aucun gouvernement international capable d’élaborer et de faire appliquer des lois.

Ainsi, selon Anderson, le droit international est « une opinion, ce que nous appellerions aujourd’hui une idéologie ». Là, en tant que force idéologique dans le monde au service de l’hégémonie, c’est-à-dire des États-Unis et de leurs alliés, elle constitue un formidable instrument de pouvoir.» Ainsi, « les guerres menées par les puissances libérales dominant le système étaient des actions policières désintéressées respectant le droit international. Les guerres menées par n’importe qui d’autre étaient des entreprises criminelles violant le droit international.

Toutefois, la semaine dernière, ce schéma normal a été interrompu. La Cour internationale de Justice (CIJ) de La Haye, normalement une chambre de résonance fiable des intérêts occidentaux, a statué qu’Israël avait une affaire à répondre concernant les accusations de génocide portées contre lui par l’Afrique du Sud. Il lui a également ordonné de restreindre ses opérations à Gaza et de présenter régulièrement des rapports d’avancement.

Les deux aspects du droit international tel qu’Austin et Anderson l’analysent sont présents dans ce jugement. Celui qui l’appliquera n’est ni « déterminé » ni « cessible ».

La CIJ aurait très bien pu éviter d’accéder à la demande de cessez-le-feu présentée par l’Afrique du Sud parce qu’elle savait qu’Israël le défierait. Dans l’état actuel des choses, les États-Unis et les autres grandes puissances occidentales ont effectivement rejeté le jugement dans le cadre d’un stratagème clairement coordonné visant à détourner l’attention.

Ils ont immédiatement suspendu le financement de l’UNRWA, l’agence des Nations Unies apportant un soutien matériel aux Palestiniens, sur la base douteuse d’un dossier israélien accusant 12 employés d’avoir participé aux attentats du 7 octobre. Mais cela ne change rien à la signification du jugement au niveau de « l’opinion ».

Ce fut la plus immense défaite idéologique pour Israël et ses soutiens impérialistes occidentaux.

Le spécialiste israélien du génocide Raz Segal écrit dans le Los Angeles Times que le crime de génocide « a été créé en décembre 1948 et basé sur l’idée que le nazisme et ce que nous appelons aujourd’hui l’Holocauste étaient exceptionnels. Cela avait un but : séparer l’Holocauste des tas de cadavres et détruire les cultures que l’impérialisme et le colonialisme européens avaient laissés dans le monde au cours des siècles précédents.

« Le concept de génocide a servi à protéger le statut exceptionnel de l’Holocauste et d’Israël dans le système juridique international. Jusqu’à maintenant.

Avec la décision de la CIJ selon laquelle l’attaque israélienne contre Gaza est plausiblement génocidaire, chaque université, entreprise et État du monde devra désormais examiner très attentivement son engagement avec Israël et ses institutions. De tels liens peuvent désormais constituer une complicité avec le génocide.

Ainsi, un coup majeur a été porté aux efforts déployés de longue date par Israël et ses alliés pour utiliser l’Holocauste pour justifier, non seulement son existence, mais aussi les agressions qu’il a commises ostensiblement en légitime défense.

Je suppose que le caractère flagrant du carnage que les Forces de défense israéliennes infligent à Gaza et le langage génocidaire utilisé par les ministres et les soldats ont forcé la main de la CIJ. Pour maintenir leur crédibilité, en particulier dans les pays du Sud, ils devaient donner l’impression qu’ils répondaient au cas de l’Afrique du Sud. Pour fonctionner efficacement en tant qu’idéologie, le droit international doit maintenir un degré minimal de cohérence.

L’extrême droite du gouvernement de Benjamin Netanyahu a réaffirmé son intention génocidaire en participant le week-end dernier à une conférence pour planifier la colonisation d’une bande de Gaza débarrassée des Palestiniens.

Ils ne peuvent être vaincus que par une lutte mondiale. Mais cette lutte a reçu un élan à La Haye la semaine dernière.